Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2012 ~ М-331/2012 от 29.02.2012

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кинельского районного суда Васев Н.И.

При секретаре Прочитанской Н.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухенького Юрия Геннадьевича о признании Максимова Андрея Викторовича виновным в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации материального и морального вреда

У с т а н о в и л :

Глухенький М.В. просит признать Максимова Андрея Викторовича виновным в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Глухенький М.В. подтвердил свои доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на <данные изъяты> автодороги <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Максимова А.В. и <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7

Он, управляя <данные изъяты> «<данные изъяты>» двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в качестве пассажира на мопеде находилась его жена ФИО1 Погода была ясная, без осадков, видимость не ограничена. Двигался он по правой полосе, примерно в 20 см от сплошной линии дорожной разметки, обозначающей правый край проезжей части, со скоростью примерно 25 км/ч. Посмотрев назад, увидел транспортное средство <данные изъяты> на расстоянии примерно 150 -200 м.. включил указатель левого поворота, желая осуществить поворот на <адрес>. Находясь на середине проезжей части, услышал сзади звуковой сигнал, и, не успев обернуться, почувствовал удар в мой <данные изъяты>. От удара он отлетел на встречную полосу, ближе к левой обочине. На некоторое время, потеряв сознание, очнулся и увидел свою жену, лежавшую рядом с <данные изъяты>, подбежал к ней, из головы текла кровь. Кто- то из водителей вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Скорая помощь увезла его жену в больницу, он оставался на месте ДТП. Далее приехали сотрудники ДПС, потом приехал отец, который в дальнейшем и отвез его в больницу. На следующий день его жена скончалась в больнице не приходя в сознание

Считает, что в данном ДТП виноват водитель Максимов А.В. по следующим основаниям.

В объяснениях водителя транспортного средства <данные изъяты> имеются не соответствия. так, он указывает на то, что он, двигаясь по правой стороне проезжей части, снизил скорость, не меняя траектории движения, когда он решил обогнать его с левой стороны не выезжая на полосу встречного движения. Однако, это не соответствует действительности. Ширина автомобиля <данные изъяты> составляет 1.90 м. Согласно схемы ДТП, ширина полосы движения, по которой они двигались составляет 2,90 м. место столкновения находится на расстоянии 1.70 м. от правого края проезжей части. Если ДТП произошло именно в том месте, где указывает водитель Максимов А.В., в тот момент, когда передняя часть автомобиля <данные изъяты> поравнялась с его транспортным средством, то автомобиль <данные изъяты> находился на полосе встречного движения примерно на 70 см. При наличии на данном участке дороги сплошной линии дорожной разметки 1.1, водитель Максимов А.В.нарушил п. 9.1 ПДД РФ, ответственность предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности: видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В п. 1.2 ПДД РФ дается определение опасности для движения, это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

. Транспортное средство <данные изъяты>, под управлением водителя Максимова А.В.двигаясь сзади его, наехало на <данные изъяты>, следовательно в действиях водителя Максимова А.В. имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В результате действий Максимова Л.В. погибла жена, <данные изъяты> детей остались без матери.

Данным ДТП ему был причинен материальный ущерб, согласно Отчету № № ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного <данные изъяты>, ущерб составляет <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в <данные изъяты>» с диагнозом <данные изъяты>, <данные изъяты>. В результате проведенного лечения, выписан из отделения с рекомендациями лечения у <данные изъяты>. Согласно листку нетрудоспособности, в общей сложности он находился на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что с Максимова А.В. подлежит взысканию моральный вред заключающийся в том, что в ДТП он потерял жену, остался один с двумя несовершеннолетними детьми, длительное время находился на лечении.

Ответчик в судебное заседание не прибыл. О дне слушания был надлежаще извещен.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Сычев В.И. иск не признал, указав, что действительно его доверитель Максимов в указанный день ехал на своей личной автомашине <данные изъяты> в сторону <адрес>. Впереди его ехал <данные изъяты>, который неожиданно стал поворачивать на дорогу ведущую в <адрес>. Он не успел среагировать и совершил наезд. Считает виновным истца, так как об этом свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку от потерпевшей ФИО10 поступило в следственный отдел заявление, в котором она просит уголовное дело в отношении ФИО2 не возбуждать в связи с тем, что она с ним примирилась, претензий к нему она не имеет.

Из данного постановления установлено, органы следствия усмотрели в действиях водителя ФИО2 признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 268 УК РФ.

Данное постановление Глухеньким не обжаловалось и оно вступило в законную силу.

Установлено, что Глухенький управлял <данные изъяты>»

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, водитель мопеда приравнивается к пешеходу, так как согласно указанного пункта

"Пешеход" – это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску.

Согласно указанным правилам, при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

На основании п.24.2 ПДД. велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.

Им запрещается перевозить пассажиров, кроме ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, оборудованном надежными подножками, а также двигаться по дороге без застегнутого мотошлема (для водителей мопедов).

При указанных обстоятельствах, оснований признавать виновным в дорожно- транспортном происшествии водителя Максимова А.В. не имеется.

На основании п.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ)

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и только при наличии вины.

Вина Максимова А.В. в совершении данного дорожно- транспортного происшествия отсутствует.

Таким образом нет оснований взыскивать с Максимова А.В. материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Суд учитывает также, что ответчик Максимов застраховал свою автомашину по ОСАГО и в соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, при условии вины Максимова, истец Глухенький вправе обратиться в страховую компанию- «Росгострах», куда он до сего времени не обращался.

В то же время, требование компенсации морального вреда является обоснованным, так как, согласно ст. 1 100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как видно из свидетельств, после смерти ФИО1, которая была пассажиром на мопеде и ехала вместе с истцом, на иждивении ФИО11 остались двое <данные изъяты> детей: <данные изъяты>.

С учетом требований справедливости и разумности( ст. 1101 ГК РФ) и учитывая грубые нарушения правил дорожного движения самим Глухеньким Ю.Г., который в нарушение требований Правил дорожного движения, запрещающие перевозить пассажиров, перевозил свою супругу без мотошлема, следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд

Решил :

Взыскать с Максимова Андрея Викторовича в пользу Глухенького Юрия Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части в иске Глухенькому Ю.Г. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья - подпись