Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2014 от 03.07.2014

Дело № 12-65/2014 Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2014 года                                                                                                    г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Доронине С.В., рассмотрев жалобу Каталкова В.С. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенного должностным лицом МО МВД России «Олонецкий» хх.хх.хх г..

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ....

Каталков В.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, с просьбой его отменить по тем основаниям, что вменяемого ему правонарушения он не совершал, указанные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении места совершения правонарушения разнятся, отсутствуют какие-либо приложения к протоколу, разметка на дороге ввиду ее уничтожения истиранием, видна лишь фрагментарно, что не позволяет достоверно судить о виде разметки нанесенной на дорожное покрытие.

В судебном заседании Каталков В.С. и его защитник К, действующий на основании доверенности, заявление поддержали по указанным в нем основаниям.

Представитель МО МВД России «Олонецкий» ФИО1, действующая на основании доверенности, с жалобой не согласилась, просила оставить постановление МО МВД России «Олонецкий» без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности и его защитника, представителя административного органа вынесшего постановление, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Соответствии с п.1.3. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно раздела 1 (горизонтальная разметка) Приложения № 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики» линии 1.1., 1.2.1. и 1.3 пересекать запрещается.

Основанием для привлечения Каталкова В.С. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что хх.хх.хх г.. в .... час. .... мин. около .... в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункта 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, которыми запрещается выезд на полосу дороги для встречного движения, он управляя автомобилем марки .... с государственным регистрационным знаком ....., выехал, для обгона движущегося в попутном направлении автомобиля, на полосу встречного движения.

Указанные обстоятельства и вина Каталкова В.С. в совершении правонарушения подтверждаются данными, содержащимися в протоколе по делу об административном правонарушении, схеме обгона к протоколу об административном правонарушении составленной сотрудником ППСП МО МВД России «Олонецкий», рапорте ИДПС ОР ГИБДД МО МВД РФ «Олонецкий» от хх.хх.хх г.., фототаблице, объяснениях сотрудников МО МД России «Олонецкий» ФИО2 и ФИО3 и их же пояснениях данных в ходе судебного заседания.

Доводы заявителя о том, что он не совершал инкриминируемого ему правонарушения и в месте совершения административного правонарушения не находился, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и расцениваются судом как попытка уклониться от ответственности. Доказательствами наличия факта совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ являются протокол об административном правонарушении, схема обгона от 13.06.2014г., рапорт полицейского ППСП МО МВД России «Олонецкий» ФИО3, его показания в судебном заседании.

При этом вопреки, мнению Каталкова В.С. и его защитника утверждавших, что схема обгона была составлена после составления протокола и опровергнутого показаниями ФИО3 и ФИО2, суд полагает обоснованным указать, что ст. 28.5 КоАП РФ (сроки составления протокола об административном правонарушении) содержит требование о немедленном составлении протокола об административном правонарушении после выявления совершения административного правонарушения.

Дополнительные доказательства совершения административного правонарушения могут представляться до вынесения решения органом компетентным рассматривать дело об административном правонарушении. При этом орган рассматривающий протокол об административном правонарушении выносит постановление на основании совокупности предоставленных ему доказательств.

Заявитель указывает, что протокол, на основании которого было вынесено постановление, составлялся в .... час .... мин на .... у ...., содержит указание на якобы допущенное заявителем нарушение дорожной разметки 1.3. ПДД РФ у .... в ..... В постановлении от хх.хх.хх г. указывается же на совершение нарушений ПДД РФ у .... в .....

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда №5 от 24.03.2005, несущественными являются такие недостатками протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как следует из протокола об административном нарушении местом совершения административного правонарушения указан .... в ..... В ходе рассмотрения протокола начальником ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий», им были взяты объяснения с сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 которые пояснили, что обгон патрульного автомобиля был осуществлен у ..... При вынесении постановления начальник ОГИБДД верно установил место совершения правонарушения.

В связи с изложенным недостаток протокола в виде неверного указания места совершения правонарушения является несущественным и был устранен при вынесении обжалуемого постановления начальником ОГИБДД.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на то, что к нему прилагается схема обгона, не является существенным нарушением, которое могло бы повлечь признание протокола не соответствующим нормам КоАП РФ, сама же схема принимается судом во внимание как отдельный документ, содержащий в себе сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, имеющего необходимые реквизиты (дата составления, подпись лица составившего).

Доводы заявителя об отсутствии дорожной разметки, на участке дороги являющемся местом совершения правонарушения опровергаются представленной в материалах фототаблицей (фотофиксация произведена по состоянию на хх.хх.хх г.. в .... час. .... мин.) из которой видна двойная сплошная линия разметки (п.1.3 приложения № 2 в ПДД РФ). Фототаблица представленная заявителем выполнена фрагментарно, способом не дающим общей картины состояния дорожного полотна в месте совершения правонарушения, без указания даты проведения фотосъемки. Согласно ходатайству Каталкова В.С. от хх.хх.хх г.. указанная фототаблица была приобщена к материалам административного дела хх.хх.хх г.., то есть по истечение 10 дней после производства фотосъемки сотрудниками ОГИБДД. За указанный период состояние дорожного полотна могло измениться. Кроме того, допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 указали, что на участке дороги, где Каталковым В.С. был совершен обгон патрульного автомобиля, дорожная разметка видна хорошо.

Эти же возражения Каталкова В.С. суд полагает не влияющими на законность и обоснованность вынесенного постановления, так как сотрудник полиции ФИО3 при обгоне Каталковым В.С., управляемого им транспортного средства, видел дорожную разметку и определял ее как двойную сплошную линию, при том, что при отсутствии такой разметки владеть информацией о том, что в указанном месте должна быть такая разметка из других источников он не мог.

Сотрудники полиции, составляя вышеперечисленные документы, находились при исполнении служебных обязанностей, оснований сомневаться в изложенном ими в протоколе, схеме, имея в виду принцип ст. 7 Закона РФ «О полиции», не имеется. Объективные данные о небеспристрастности сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» к Каталкову В.С. судом не установлены. Составляя материалы о совершенном правонарушении сотрудники полиции действовали в рамках Закона «О полиции». Наказание Каталкову В.С. назначено в рамках предусмотренной статьей КоАП РФ санкции с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность и личности лица привлекаемого к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е ШИ Л :

Постановление должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» по Республике Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Каталкова В.С. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора, в течение десяти дней, в суд надзорной инстанции - Верховный Суд Республики Карелия, через Олонецкий районный суд.

         Судья                                                Хольшев А.Н