Судебный акт #1 () по делу № 33-847/2017 от 02.02.2017

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Колбинова Н.А. Дело № 33-847/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 28 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Рыбалко В.И., Костюниной Н.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Цветковой М*** Б*** – Криушиной Е*** И*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 сентября 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 января 2017 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Цветковой М*** Б*** к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о защите прав потребителей - отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к Цветковой М*** Б*** о признании договора страхования автотранспортного средства № *** от 29.08.2014 незаключенным удовлетворить.

Признать договор страхования автотранспортного средства № *** от 29.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» и Цветковой М*** Б*** не заключенным.

Взыскать с Цветковой М*** Б*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» расходы по госпошлине в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителей Цветковой М.В. – Криушиной Е.И., Бидюка Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «БИН Страхование» Андреевой О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Цветкова М.Б. обратилась в суд обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (ООО «БИН Страхование») о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser 150, регистрационный знак ***, 2011 года выпуска. 20.08.2015 примерно в 01 часов 00 минут Зайцев В.Б., управлявший автомобилем по доверенности, оставил указанный автомобиль возле дома № 33 по ул. Перерва в г.Москве. Подойдя к указанному автомобилю в 23 часа 30 минут того же дня, он обнаружил на автомобиле механические повреждения. По факту повреждения автомобиля Зайцев В.Б. обратился в органы полиции. По результатам проведенной проверки участковым уполномоченным полиции 23.08.2015 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Автомобиль Toyota Land Cruiser 150, регистрационный знак ***, был застрахован Цветковой М.Б. в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования № *** от 29.08.2014, со сроком действия по 29.08.2015. Страховая премия в размере 200 950 руб. оплачена Цветковой М.Б. представителю страховой компании Семыкину А.Ю. согласно квитанции № *** серии *** от 29.08.2014. Страховым риском является, в том числе, повреждение автомобиля вследствие противоправных действий третьих лиц. 25.08.2015 Цветкова М.Б. через представителя Зайцева В.Б. обратилась в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ее заявление было оставлено без удовлетворения. Ее претензия, направленная в ООО «БИН Страхование» 05.05.2016, также была оставлена без удовлетворения. По ее заказу ООО «БИЗНЕС-ПРАВО» подготовлен отчет № *** от 30.09.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 430 607 руб. 60 коп. Цветкова М.Б. просила суд взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 1 430 607 руб. 60 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 28.07.2016 в размере 101 881 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1270 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с встречным иском к Цветковой М.Б. о признании договора страхования не заключенным. В обоснование иска указало, что в ходе проведенной проверки было установлено, что представленный Цветковой М.Б. договор страхования № *** от 29.08.2014 в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 150, регистрационный знак ***, с ней не заключался. Подпись агента страховщика Семыкина А.Ю. на договоре ему не принадлежит, более того, агентом страховщика он являлся до 28.02.2011. Согласно номенклатурному номеру, договор страхования № *** был выдан для реализации дополнительному офису «Рязанский проспект». Указанный дополнительный офис был закрыт 17.09.2013, соответственно заключение с Цветковой М.Б. договора страхования 29.08.2014 в названном структурном подразделении невозможно. Печать за номером 45 с июля 2014 года не использовалась в деятельности ООО «БИН Страхование», была изъята службой безопасности и хранилась в сейфе страховой компании. Квитанция № *** на получение страховой премии (взноса), представленная Цветковой М.Б., была выдана ООО «БИН Страхование» 18.10.2014 страхователю Маркиной Е*** при заключении полиса страхования путешественника № *** от 18.10.2014 (дополнительный офис «Бауманский»). ООО «БИН Страхование» просило суд признать незаключенным договор страхования автотранспортных средств № *** от 29.08.2014 между Цветковой М.Б. и ООО «БИН Страхование» и применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Зайцев В.Б. Семыкин А.Ю.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Цветковой М.Б. – Криушина Е.И. просит решение суда отменить, удовлетворить исковое заявление Цветковой М.Б., отказать в удовлетворении встречного иска. Жалобу мотивирует незаконностью вынесенного решения. Суд пришел к выводу о недоказанности Цветковой М.Б. факта заключения договора страхования и внесения страховой премии на счет страховой компании. При этом суд руководствовался лишь устными пояснениями представителя ООО «БИН Страхование». В то же время стороной истца были представлены в суд оригиналы полиса (договора страхования) и квитанции на получение страховой премии (взноса), являющейся банком строгой отчетности, подтверждающей факт оплаты страховых услуг. Данные документы содержат необходимые реквизиты (печати и подписи), соответствуют унифицированным формам документов, установленным ООО «БИН Страхование». Считает доводы ООО «БИН Страхование» о том, что полис и квитанция не выдавались Цветковой М.Б. представителями страховой компании, необоснованными, заявленными с целью избежать обязательств по возмещению причиненного истице вреда. Указывает на злоупотребление правом со стороны ООО «БИН Страхование», поскольку оно обратилось в суд с встречным иском в последний день судебного разбирательства. Сведения об утрате полиса серии *** № *** опубликованы на сайте ООО «БИН Страхование» лишь 04.04.2015, что значительно позже заключения договора страхования с Цветковой М.Б. Сведения ООО «БИН Страхование» о том, что полис был испорчен и 07.04.2015 возвращен в центральный офис носят противоречивый характер, поскольку акт о порче бланка полиса представлен не был. Полагает, что печать «Для страховых документов 45» использовалась для заключения договоров страхования, поскольку 29.04.2015 была выдана отделу сопровождения ЦОП в лице Романовой А.А. Копия квитанции, предоставленная стороной ответчика не может быть рассмотрена как допустимое доказательство, поскольку сведения, содержащиеся в документе, вызывают сомнения относительно своей достоверности: отсутствует сведения об отчестве страхователя, о страховом агенте либо представителе страховой компании, выдавшем документ, а также установленная сумма страховой премии не соответствуют тарифам, установленным ООО «БИН-Страхование». Указывает, что в материалах дела не представлены убедительные доказательства наличия недобросовестной воли Цветковой М.Б. при заключении договора с ООО «БИН Страхование». Полагает, что договор страхования автотранспортного средства по программе КАСКО № *** от 29.08.2014 является заключенным. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка письменным пояснениям Цветковой М.Б., имеющимся в материалах дела. К рассмотрению страхового случая сотрудники страховой компании отнеслись формально, поскольку в ответе на претензию на имя Зайцева В.Б. указана марка другого автомобиля.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Цветковой М.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser 150, регистрационный знак ***. Указанный автомобиль 30.09.2015 был снят с регистрационного учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации.

21.08.2015 Зайцев В.Б., управлявший автомобилем Toyota Land Cruiser 150, регистрационный знак ***, на основании доверенности, обратился в органы полиции с заявлением о повреждении данного автомобиля 20.08.2015 возле дома № 33 по ул. Перерва в г. Москве вследствие действий неизвестных лиц. По результатам проведенной проверки участковым уполномоченным полиции 23.08.2015 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на заключенный с ООО «БИН Страхование» договор страхования автотранспортных средств № *** от 29.08.2014, представитель истицы Зайцев В. Б. 25.08.2015 обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное требование, как и письменная претензия, были оставлены без удовлетворения.

В суд истицей был представлен оригинал договора страхования автотранспортных средств № *** от 29.08.2014, объект страхования - автомобиль Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак ***; страховые риски: «Автокаско» (хищение + ущерб), по которому страховая сумма составляет 2 300 000 руб., и гражданская ответственность (ДСАГО), по которому страховая сумма составляет 1 500 000 руб.; общий размер страховой премии - 200 950 руб.; срок действия договора с 30.08.2014 по 29.08.2015.

В качестве доказательства оплаты страховой премии в суд представлен оригинал квитанции № *** на получение страховой премии (взноса) серии *** от 29.08.2014 на сумму 200 950 руб.

Договор страхования и квитанция от имени страховщика подписаны Семыкиным А.Ю.

Однако из материалов дела и пояснений представителя ООО «БИН Страхование» следует, что квитанцией за № *** серии *** на получение страховой премии 18.10.2014 были оплачены услуги ООО «БИН Страхование» по договору страхования путешественника № ***, заключенного между ООО «БИН Страхование» и Маркиной Еленой. Страховая премия от Цветковой М.Б. в ООО «БИН Страхование» не поступала.

Семыкин А.Ю. представлял интересы ООО «БИН Страхование» по доверенности до 28.02.2011, в связи с чем, не имел полномочий заключать с истицей договор страхования 29.08.2014. Кроме того, в письменных пояснениях Семыкин А.Ю. отрицал факты заключения с Цветковой В.Б. договора страхования автомобиля и получения страховой премии.

Из материалов дела следует, что на интернет-сайте ООО «БИН Страхование» 04.04.2015 было размещено сообщение о недействительности страхового полиса серии *** № ***.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой премии).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Цветковой М.Б. и удовлетворяя встречное исковое требование ООО «БИН Страхование», суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что Цветкова М.Б. не представила суду доказательства фактов заключения с ООО «БИН Страхование» договора страхования транспортного средства № *** от 29.08.2014 и оплаты страховой премии по договору.

Представителем истицы не заявлялось в суде ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы документов для подтверждения подлинности представленных договора страхования и квитанции на получение страховой премии. Представление истицей в суд оригиналов договора страхования и квитанции на получение страховой премии не свидетельствует об их подлинности и не является безусловным доказательством факта заключения указанного договора.

В связи с этим, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, подвергающие сомнению выдачу иному страхователю квитанции № 011334 на получение страховой премии (взноса) серия С.

Информация о недействительности полиса находилась в открытом доступе на интернет-сайте страховой компании задолго до обращения представителя Цветковой М.Б. в страховую компанию по факту повреждения автомобиля. Таким образом, Цветкова М.Б. и ее представитель Зайцев В.Б. не были лишены возможности своевременно проверить действительность выданного страхового полиса.

Поскольку ООО «БИН Страхование» не признавался факт заключения с Цветковой М.Б. договора страхования автомобиля, обращение страховой компании в суд с встречным иском является его законным правом, предусмотренным ст. 137 ГПК РФ и не может быть признано злоупотреблением правом.

По мнению судебной коллегии, установление причины недействительности страхового полиса – в связи с утратой или порчей бланка, не влияет на правильность вынесенного судом решения.

Материалами дела не подтверждается факт удостоверения представленных Цветковой М.Б. договора страхования и квитанции на получение страховой премии печатью ООО «БИН Страхование» «Для страховых документов 45», в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об использовании указанной печати в деятельности страховой компании судебная коллегия считает несостоятельными.

Указание в ответе страховой компании на претензию Зайцева В.Б. иной марки автомобиля на существо спора не влияет и не является доказательством незаконности и необоснованности вынесенного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 сентября 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 января 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Цветковой М*** Б*** – Криушиной Е*** И*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: