Решение по делу № 2-1300/2017 ~ М-477/2017 от 09.02.2017

Дело № 2- 1300( 2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017г. г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе :

председательствующего судьи Опря Т.Н.

при секретаре Якимовой Л.Е.

с участием истца Лихотиной М.А., представителя истца Бакировой С.Г., представителя ответчика Костаревой Н.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихотиной М.А. к ООО СИК «Девелопмент-Юг», о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Лихотина М.А. обратилась в суд с иском к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о защите прав потребителя, указав в заявлении, что между Лихотиной (Кондратьевой) М.А. и ООО СИК «Девелопмент-Юг»был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № от 07.11.2014 г., согласно которому застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом этажностью 4 этажа, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать в собственность дольщику <адрес> общей проектной площадью 36,33 кв.м, расположенную на 4 этаже в 3 подъезде жилого дома для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. В соответствии с п.3.1 Договора общий размер долевого взноса дольщика по договору составляет <данные изъяты>. Обязательства по оплате выполнено истцом в полном объеме в соответствии с условиями Договора, что подтверждается квитанциями, а также актом приема-передачи квартиры. Согласно п.1.3 Договора предполагаемый срок окончания строительства объекта – 4 квартал 2015 г. Подтверждением факта окончания строительства объекта является получение в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно п.1.4 Договора срок передачи квартиры дольщику составляет 4 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, квартира должна быть передана дольщику не позднее 30 апреля 2016 года. Фактически квартира была передана истцу ответчиком 07.11.2016 г., то есть просрочка исполнения обязательства застройщика по передаче истцу квартиры составила 191 день. Ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные договором. 10.11.2016 г. истец направляла претензию в адрес ответчика с требованием об уплате неустойки в размере <данные изъяты>. В претензии также было заявлено требование о возмещении стоимости работ и материалов по оштукатуриванию стен лоджии цем. песчаным раствором с последующей водоэмульсионной окраской (с предоставлением расчета (сметы) стоимости указанных работ и материалов), так как указанные работы не были проведены ответчиком, но должны были быть проведены в соответствии с п.1.1 Договора. Кроме того, по результатам проведенной технической инвентаризации общая площадь квартиры с учетом понижающих коэффициентов уменьшилась на 0,53 кв.м, в связи с чем, ответчиком истцу было выдано соответствующее уведомление, в котором указано, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Согласно п.п.б п.3.3 Договора указанная сумма должна быть возвращена дольщику в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего требования. Требование по возврату излишне уплаченной суммы было также заявлено истцом в претензии. Ни одно из требований истца, изложенных в претензии, исполнено ответчиком не было. 15.12.2016 г. ответчик направил ответ на претензию истца с предложением о добровольной выплате неустойки в размере <данные изъяты>. Остальные требования истца оставлены ответчиком без внимания. Сумма в размере <данные изъяты> не возвращена истцу до сих пор. Смета на проведение работ по оштукатуриванию и окрашиванию стен лоджии также не предоставлена, равно как и не возвращена стоимость указанных работ и материалов. Поскольку стоимость работ и материалов по оштукатуриванию и окрашиванию стен лоджии входит в сумму Договора, которая оплачена истцом полностью, считает, что ответчик обязан вернуть истцу стоимость указанных работ и материалов. В отсутствие сметы ответчика, истец оценивает стоимость указанных работ в размере <данные изъяты>. С предложением ответчика о выплате неустойки в размере <данные изъяты> истец не согласилась, поскольку предложенная сумма явно несоразмерна установленной законодательством мере ответственности за нарушение ответчиком обязательств по договору и даже не покрывает убытков истца, выразившихся в расходах по найму жилого помещения. При покупке квартиры в строящемся доме срок сдачи квартиры являлся для истца существенным условием, так как собственного жилья у истца не было и она несла расходы по найму жилого помещения. За период с мая 2016 г. по ноябрь 2016 г. (включительно) истец уплатила <данные изъяты> за пользование съемной квартирой. Указанную сумму истец считает убытками, которые вынуждена была нести по вине ответчика, который не передал истцу жилое помещение в срок, установленный договором. Размер ставки рефинансирования с 01.01.2016 г. – 11 %, с 14.06.2016 г. – 10,5 %, с 19.09.2016 г. – 10 %. Просрочка исполнения обязательства ответчика по передаче истцу квартиры составила 191 день: с 01.05.2016 г. по 13.06.2016 г. – 44 дня, с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г. – 97 дней, с 19.09.2016 г. по 07.11.2016 г. – 50 дней. Расчет неустойки: <данные изъяты> х 11/100/300 х 2 х 44 = <данные изъяты>; <данные изъяты> х 10,5/100 /300 х 2 х 97 дней = <данные изъяты>. <данные изъяты> х 10/100/300 х 2 х 50 дней = <данные изъяты> Итого <данные изъяты>. Истцом были понесены расходы но нотариальные услуги и юридическую помощь общей стоимостью <данные изъяты>, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 08.11.2016 г., нотариальной доверенностью № от 16.01.2017 г. и квитанцией нотариуса об оплате нотариальных услуг. Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, проигнорировал требования истца об уплате неустойки, возврате излишне уплаченной суммы, а также возврате стоимости работ и материалов по оштукатуриванию и окрашиванию стен лоджии, истец считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, излишне внесенную истцом оплату в размере <данные изъяты>, возмещение стоимости работ и материалов в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, согласно уточненного искового заявления в связи с необходимостью предоставления суду сведений из ЕГРН, истец понесла расходы по оплате госпошлины за получение указанных сведений в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордерами от 16.03.2017 г. Кроме того, ответчиком возвращена истцу сумма в размере <данные изъяты>, излишне уплаченная истцом по договору долевого участия в строительстве № от 07.11.2014 г. В связи с указанными обстоятельствами, считает необходимым уточнить свои исковые требования, а именно, увеличить размер требований в части взыскания судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> и отказаться от требования суммы излишне уплаченной по Договору в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, возмещение стоимости работ и материалов в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненные требования, поддержала, пояснила, что 07.11.2014 г. между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. Ответчик обязался построить и передать истцу <адрес>. Общий размер долевого взноса составил <данные изъяты>, который был оплачен ею в полном объеме. В соответствии с договором срок окончания строительства был определен 4 квартал 2015 г., срок передачи объекта в эксплуатацию 4 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее 30.04.2016 г., квартира была передана истцу 07.11.2016 г., просрочка передачи составила 191 день, сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>. В адрес ответчика ею была направлена претензия, требования, содержащиеся в претензии в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были. В связи с тем, что лоджия в полученной квартире должна быть передана с отделкой, оштукатурить и окрасить, что застройщиком не было сделано, она вынуждена будет нести убытки для ее отделки, которые по ее мнению составят приблизительно <данные изъяты>. В период рассмотрения дела, ответчик выплатил разницу связанную с уменьшением площади объекта. Кроме того, в период с мая по ноябрь 2016 г. она вынуждена была снимать квартиру, поскольку собственного жилья в г.Перми не имеет и ответчиком были сорваны сроки сдачи жилого помещения, сумма за пользование съемной квартирой составила <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты>. Судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности, по оплате юридических услуг и получения выписок из ЕГРП составили <данные изъяты>. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также поддержала доводы письменного отзыва на возражения ответчика, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, письменном отзыве, уточненные исковые требования и пояснения истца, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела, также пояснила, что между истцом и ответчиком 07.11.2014 г. был заключен долевого участия в строительстве квартиры по адресу: <адрес> Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 18.10.2016 г., квартира передана истцу по акту 07.11.2016 г. В соответствии с условиями договоров долевого участия застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи дольщику в срок не позднее 30.04.2016 г. ООО СИК «Девелопмент-Юг» не отказывалось от исполнения договорных обязательств, однако в силу изменения экономической обстановки в строительной отрасли в России, не смог своевременно передать объект недвижимости участнику долевого строительства. Основной причиной просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры дольщику явилось существенное отставание генерального подрядчика (ОАО «Камская долина») от графика производства строительных работ по договору генерального подряда. Так в соответствии с п.5.1 Договора генерального подряда, генеральный подрядчик обязался завершить строительство объекта до 15.12.2015 г. Однако, генеральный подрядчик допустил существенное отставание от графика работ, при которых стало очевидным, что объект не будет сдан в эксплуатацию. Застройщик вынужден был произвести замену действующего генерального подрядчика, расторгнуть договор генерального подряда с АО «Камская долина», проверить объемы выполненных работ, произвести тендер на выбор нового генерального подрядчика. Действующий договор генерального подряда с АО «Камская долина», застройщик расторг 16.05.2016 г., тогда как все процедуры по выбору нового генерального подрядчика, застройщик провел до 24.03.2016 г., о чем свидетельствует заключение нового договора генерального подряда с ООО «Термодом-Строй» от 24.03.2016 г. В настоящее время, застройщик находится в тяжелом материальном положении, вывод можно сделать из следующих обстоятельств: в соответствии со справкой ПАО Сбербанк России от 02.02.2017 г. усматривается, что ссудная задолженность застройщика перед кредитной организацией составляет сумму в размере <данные изъяты>. Кроме того, на сегодняшний день, в целях выполнения обязательств перед дольщиками при строительстве жилого комплекса «Спортивный микрорайон Ива», застройщик заключил с сетевыми компаниями договоры технологического присоединения, в связи с чем, взял на себя обязательства на общую сумму более <данные изъяты>. Считает, что застройщик предпринял все возможные меры к сокращению просрочки ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику и предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, что является доказательством отсутствия вины ответчика. В связи тяжелым экономическим положением ответчика, тяжелой финансовой обстановки в РФ, в том числе и строительной отрасли, просит снизить на основании ст.333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки по договору долевого участия № от 07.11.2014 г. до <данные изъяты>. Также просит суд применить положения ст.333 ГК РФ к требованию истца относительно взыскания штрафа и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>. Кроме того, истец не правильно применяет ключевую ставку при начислении неустойки, при начислении неустойки необходимо использовать ключевую ставку в размере 10 % годовых. Таким образом, размер неустойки должен быть равен <данные изъяты>. Также считает, что истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении истцу каких-либо нравственных страданий. Требования о возмещении представительских расходов, расходов на доверенность, убытков, понесенных в связи с арендой жилья, не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности. Ответчик готов выполнить работы по оштукатуриванию стен лоджии цементно-песчаным растровом и последующей водоэмульсионной окраской. Просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до <данные изъяты>, размер штрафа до <данные изъяты>, размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>, размер представительских расходов до <данные изъяты>, в удовлетворении требования о взыскании убытков, нотариальных расходов отказать.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2014 г. между ООО СИК «Девелопмент-Юг» и ФИО5 был заключен Договор № долевого участия в строительстве жилого дома (л.д.7-14), согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Объект расположен: <адрес>». Многоквартирный жилой дом по <адрес> (2-й этап 1 очереди строительства)», этажностью 4 этажа, на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой дом. Квартира: 58, месторасположение квартиры: 3-4-3, подъезд 3, этаж 4, проектная общая площадь с холодными помещениями 36,33 кв.м (лоджия – 5,74 х 0,5 = 2,87 кв.м), проектная общая площадь квартиры 33,46 кв.м, проектная жилая площадь квартиры 16,38 кв.м, количество комнат 1 (п.1.1). Предполагаемый срок окончания строительства объекта IV квартал 2015 г. Подтверждением факта окончания строительства объекта является получение в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик вправе ввести объект в эксплуатацию и передать дольщику квартиру в более ранний срок (п.1.3). Срок передачи квартиры составляет 4 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию (п.1.4).

Общий размер долевого взноса дольщика составляет сумма в размере <данные изъяты>. (п.3.1).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака, истец сменила фамилию ФИО5 на Лихотину М.А., о чем составлена запись акта №, что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

На основании ст.6 п.1 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Из пункта 1.3 Договора долевого участия следует, что предполагаемый срок окончания строительство 4 квартал 2015 г. Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что срок передачи квартиры составляет 4 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию

В соответствии с п.2.1.1 и 2.2.2 вышеназванного Договора застройщик ООО СИК «Девелопмент-Юг» обязался завершить строительство Объекта в сроки, указанные в п.1.3 настоящего Договора и передать дольщику квартиру по акту приема-передачи или иному документу…

Согласно ст.6 Закона 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному между сторонами договору нашли свое подтверждение в представленных доказательствах, кроме того, в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком.

Установлено, что общая стоимость квартиры в размере <данные изъяты> дольщиком Лихотиной (Кондратьевой) М.А. оплачена в полном объеме. По условиям Договора квартира должна была быть передана истцу не позднее 30.04.2016 г.

Однако, ООО СИК «Девелопмент-Юг» квартира была передана истцу лишь 07.11.2016 г., что подтверждается Актом приема-передачи квартиры от 07.11.2016 г., что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Пунктом 5.3 Договора долевого участия в строительстве №, в случае нарушения срока передачи квартиры застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является физическое лицо, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами Договоре участия в долевом строительстве, то есть – 30.04.2016 г., которая составляет 11 %.

Расчет, представленные истцом, суд считает арифметически неверным, в связи с чем, размер неустойки производит самостоятельно:

- <данные изъяты> (цена договора) х 11 % х 191 день (период просрочки с 01.05.2016 г. по 07.11.2016 г.) / 300 х 2 = <данные изъяты>.

Представителем ответчика заявлено о снижении начисленной неустойки, при этом просила учесть тяжелое экономическое положение ответчика, финансовой экономики РФ в целом, в частности и в строительной отрасли. Кроме того, указывает, что нарушение сроков также напрямую связано с ненадлежащим исполнением своих обязательств подрядчиками, привлеченных для строительства дома.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства, несмотря на неисполнение ответчиком условий договора. Принимая во внимание доводы ответчика, подтвержденные представленными договорами, при определении размера неустойки, суд учитывает, длительность нарушения срока 6 месяцев, учитывая, что необратимых, неблагоприятных последствий для истца не наступило, учитывая, что обязательства ответчика перед истцом исполнены, суд считает заявленный размер неустойки чрезмерно завышенной. Суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору № от 07.11.2014 г., чем нарушил права истца и причинил ей нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с неисполнением ответчиком условий договора, и включением в договор условий ущемляющих права истца. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, учитывает, что каких либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком ее прав не наступило, доказательств не представлено. С учетом изложенного с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты> в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с учетом, что истцом была направлена претензия (л.д.18-19), которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, а сумма в размере <данные изъяты>, как излишне внесенная истцом в соответствии с уведомлением об уменьшении площади объекта долевого строительства, была оплачена ответчиком после подачи иска в суд в связи с чем истец и не требует взыскания данной суммы, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> / 2 = <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст.330 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика возмещения стоимости работ и материалов в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Анализ указанной нормы права свидетельствует о том, что законом предусмотрено несколько альтернативных вариантов восстановления нарушенного права участника договора долевого строительства, в том числе и путем требования о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков, с которыми и обратилась истец.

Из пояснений истца следует, поскольку ответчиком не были проведены работы по отделке лоджии а именно оштукатуриванию стен лоджии цементно-песчаным растровом с последующей водоэмульсионной окраской, которые должны были быть проведены в соответствии с п.1.1 Договора, то стоимость этих работ должны быть возмещена истцу. В связи с отсутствием расчета или сметы стоимости указанных работ, истцом самостоятельно определена сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.1 Договора №, в разделе виды работ, выполняемых застройщиком в квартире указано: лоджии – оштукатуривание стен цементно-песчаным растровом с последующей водоэмульсионной окраской (л.д.8).

Согласно пояснений представителя ответчика, ООО СИК «Девелопмент-Юг» готово выполнить оштукатуривание стен лоджии цементно-песчаным растровом с последующей водоэмульсионной окраской, однако до настоящего времени работы не проведены. Однако истица, не согласна с проведением работ ответчиком, после передачи ей квартиры, с учетом длительности неисполнения основного обязательства и передачи ей объекта с недоделками.

Как следует из представленного ответчиком локального сметного расчета на лоджии (отделка стен, жилой дом Сакко и Ванцетти), сметная стоимость строительных работ составила <данные изъяты>.

Таким образом, требование истца о возмещении стоимости работ по оштукатуриванию стен лоджии цементно-песчаным растровом с последующей водоэмульсионной окраской является правомерным, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость работ и материалов в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требования отказать, поскольку иного расчета либо локально-сметного расчета об определении иной стоимости работ и материалов истцом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты>, связанных с проживаем в съемной квартире.

На основании п.2 и п.3 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из пояснений истца, за период с мая 2016 г. по ноябрь 2016 г. она несла расходы по найму жилого помещения, поскольку собственного жилья в г.Перми у нее не имелось, а квартира, которая должна была быть ей передана по Договору № от 07.11.2014 г., в установленный срок ей передана ответчиком не была. Считает данные расходы убытками, сумма которых составляет <данные изъяты>. Договор найма жилого помещения был заключен 15.01.2016 г. с ФИО6, которая впоследствии стала ее свекровью, но в связи с тем, что у них сложились неприязненные отношения, она продолжала до ноября 2016 г. оплачивать плату по договору найма.

Согласно Договора найма жилого помещения от 15.01.2016 г. (л.д.28-30), заключенного между ФИО6 (наймодатель) и ФИО5 (наниматель), наниматель предоставляет нанимателю за плату для проживания принадлежащую ему на праве собственности квартиру в многоквартирном доме, находящуюся по адресу: <адрес> (п.1.1). Наниматель обязуется регулярно вносить наймодателю плату за пользование квартирой (п.3.1), указанная плата составляет <данные изъяты> в месяц (п.3.2). Оплата производится нанимателем ежемесячно, до 17 числа месяца, подлежащего оплате, путем перечисления указанной в п.3.2 настоящего Договора суммы в безналичной форме на расчетный счет наймодателя, и (или) в наличной форме на руки наймодателю с соблюдением требований действующего законодательства. Передача наличных денежных средств подтверждается письменными расписками с указанием даты и суммы платежа, Ф.И.О. получивших и передавших их лиц (п.3.3). Размер ежемесячных платежей установлен без учета оплаты коммунальных услуг, отчислений на содержание и ремонт жилого дома (п.3.4). Наниматель самостоятельно помимо платы, установленной п.3.2 настоящего Договора, оплачивает электроэнергию и иные услуги в соответствии с показаниями приборов учета и выставленными счетами обслуживающих организаций (п.3.5). Наймодатель обязуется предоставить квартиру и имущество во временное владение и пользование нанимателю 15.01.2016 г. (п.5.1). Настоящий Договор заключен сроком на 11 месяцев. Договор вступает в силу с момента его заключения (п.6.1).

В обоснование требования истцом представлены: График внесения платежей за пользование квартирой, о передаче денежных средств в размере <данные изъяты> ежемесячно с 15.01.2016 г. по 14.11.2016 г. наймодателю ФИО6 (л.д.31); копии извещений и чеков об оплате ЖКХ за апрель 2016 г., май 2016 г., июнь 2016 г., июль 2016 г., август 2016 г., сентябрь 2016 г., декабрь 2016 г. (л.д.32-38), Анализируя представленные доказательства по делу, суд считает, что требование о взыскании убытков в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, поскольку на момент заключения Договора участия в долевом строительстве жилого дома № от 07.11.2014 г., а также Договора найма жилого помещения от 15.01.2016 г., истец имела регистрацию с 22.03.1993 г. на территории Пермского края в <адрес>, что подтверждается Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д.45), и свидетельствует о том, что заключение данного договора на тот момент не являлось вынужденной необходимостью для истца. К представленному договору аренды суд относиться критически.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2,3, Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является жилой дом, квартира… а также иное жилое помещение в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает, в качестве собственника, на основании договора найма, договора поднайма, аренды, либо на иных основаниях предусмотренных законодательством РФ. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводиться регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания, и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, таким образом, исходя из смыла вышеприведенных норм, можно сделать вывод, что постоянном местом жительства гражданина является место его регистрационного учета.

Доказательств, свидетельствующих, что у истицы отсутствует право пользования квартирой по месту регистрации, суду не представлено, причинно-следственной связи между заключением Договора найма жилого помещения и обстоятельством нарушения ответчиком своих обязательств не имеется. Кроме того, Договор найма жилого помещения заключен 15.01.2016 г. на срок 11 месяцев, в то время как срок передачи квартиры был определен не позднее 30.04.2016 г., как поясняла истец в судебном заседании до января 2016 г., ранее она снимала комнату в микрорайоне «Садовый» г. Перми за <данные изъяты>. Наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика. Помимо этого, в квитанциях-извещениях об оплате ЖКХ, представленных истцом, отсутствует информация о количество проживающий временно или постоянно (0), из чего следует что в период времени с апреля 2016 г. по декабрь 2016 г.в квартире по адресу: <адрес>, никто не проживал, доказательств обратного суду не представлено. Оплата произведенная Лихотиной М.А. по обязательствам собственника не свидетельствует, о проживании истицы в данном жилом помещении. Отсутствие в собственности Лихотиной М.А. в г.Перми жилых помещений и наличие договора найма (аренды) жилого помещения не являются доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для нее необходимость несения расходов на оплату найма (аренды) иного жилого помещения. Поскольку связь данных договоров и неотвратимость указанных расходов истцом объективно не подтверждены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедуры медиации) не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В связи с нарушением своих прав, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, заключив при этом 08.11.2016 г. Договор на оказание юридических услуг с ФИО7 (л.д.26), согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на осуществление заказчиком взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, находящегося по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п.1.1). В рамках настоящего Договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика во всех органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела (п.1.2). Цена договора составляет <данные изъяты>, оплата осуществляется в следующем порядке: <данные изъяты> заказчик уплачивает исполнителю не позднее 3 дней с момента подписания настоящего договора, <данные изъяты> заказчик уплачивает исполнителю не позднее 3 дней с момента подписания акта оказанных услуг (п.3.1-п.3.2.2).

Во исполнение указанного Договора, истцом было оплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> 08.11.2016 г., что подтверждается распиской о получении суммы в Догворе (л.д.27).

06.04.2017 г. между Лихотиной М.А. и ФИО7 составлен акт об оказании услуг, сумма <данные изъяты> была передана ФИО7

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, с продолжительностью судебных заседаний, сложности дела. Материалами гражданского дела подтверждается, что представителем было осуществлено оказание услуг: составление искового заявления, уточненного искового заявления, представление интересов истца в одном предварительном судебном заседании 09.03.2017 г. и в одном судебном заседании 06.04.2017 г., также суд учитывает, что дело не представляет сложности в сборе доказательств, учитывает частичное удовлетворение требований

Суд считает возможным удовлетворить заявление истца о возмещении расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>, данная сумма, с учетом выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумной и соразмерной проведенной работе, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной 16.01.2017 г., Лихотина М.А. уполномочила ФИО7 быть ее представителем в том числе во всех судах, со всеми правами предоставленными законом истцу, доверенность выдана сроком на два года и носит универсальный характер (л.д.48). Однако подлинник доверенности приобщен к материалам дела, и соответственно ею нельзя воспользоваться для представления интересов Лихотиной М.А. в других инстанциях и по другим делам, что свидетельствует, что она выдавалась исключительно для представления интересов истца в данном деле. В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате госпошлины за получение сведений из ЕГРП в размере <данные изъяты>.

Заявленные истцом расходы на получение информации из ЕГРП в управлении Росреестра по Пермскому краю в размере <данные изъяты> являются производными от требования о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, поскольку в удовлетворении исковых требований Лихотиной М.А. о возмещении данных убытков отказано, основания для взыскания с ответчика расходов по получению сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в обоснование доводов о необходимости несения расходов по найму жилого помещения отсутствуют. Кроме того, данные расходы не являлись для истца необходимыми, обязанность судом по предоставлению данной информации на истца не возлагалась. В связи с чем, в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате госпошлины за получение сведений из ЕГРП в размере <данные изъяты> истцу следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу Лихотиной М.А. неустойку в сумме 60 000рублей, стоимость работ и материалов в сумме 9 600 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 30 000рублей, судебные расходы 1440рублей, расходы на представителя в сумме 6 000рублей, в удовлетворении остальной части требований Лихотиной М.А. - отказать.

Взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 588рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна судья