Решение по делу № 2-3472/2012 от 18.10.2012

      Дело 2-3472/2012

          Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2012 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Метелкиной И.С.

С участием старшего помощника Пермского транспортного прокурора - Гребневой М.В., Савича Д.П., представителя ответчика Гришина Е.Ю. (по доверенности)

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермского транспортного прокурора в интересах Савича Д.П. к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волжская государственная академия водного транспорта» о взыскании задолженности по оплате проверки курсовых работ,

    У с т а н о в и л:

Пермский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Савича Д.П. к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волжская государственная академия водного транспорта о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за апрель 2012 года в размере <данные изъяты>, задолженности по оплате проверки курсовых работ в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

Заработная плата преподавателю Савичу Д.П. за апрель 2012 года в связи с занижением количества отработанного времени в установленные сроки выплачена не в полном объеме, с задержкой, срок задержки выплаты составляет 59 дней, компенсация составляет <данные изъяты>.

Кроме того, до настоящего времени Савичу Д.П. не оплачены часы на проверку 119 курсовых работ в размере <данные изъяты>. Факт наличия курсовых работ, их проверки и рецензирования преподавателем подтверждается ведомостями на курсовые работы, подписанные начальником учебно-методического отдела филиала.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор, Савич Д.П. поддержали заявленные исковые требования в части оплаты проверки курсовых работ, от исковых требований по п.1 отказались, отказ принят судом.

Представитель ответчика исковые требования по п.2 не признал, пояснил, что курсовые работы были переданы в методический отдел с нарушениями, в связи с чем были забраны Савичем Д.П. на доработку, ДД.ММ.ГГГГ в методический отдел были возвращены 9 доработанных курсовых работ, в связи с чем был издан приказ об оплате курсового проектирования по 9 курсовым работам, оплата остальных производиться не будет в связи с их отсутствием.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

Савич Д.П. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> в Пермском филиале ФБОУ ВПО «Волжская государственная академия водного транспорта».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Савичем Д.П. были составлены ведомости на 119 курсовых работ, подписанные начальником учебно-методического отдела филиала.

В соответствии с Положением о порядке планирования учебной, Учебно-методической, организационно-методической, научно-исследовательской, воспитательной работ и повышения квалификации, выполняемых профессорско-проподавательским и педагогическим составом академии по программам начального, среднего и высшего профессионального образования, оплата курсовых работ производится из расчета 1 час на 1 работу.

Сумма за проверку и рецензирование 119 курсовых работ составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.22 ч.2 п.6 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Доводы представителя ответчика о том, что оплата курсовых работ кроме 9 сданных после доработки, не будет производиться в связи с их отсутствием, не состоятельны.

Факт сдачи Савичем Д.П. 119 курсовых работ подтверждается приобщенными к материалам дела ведомостями: одной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ и пятью ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными начальником учебно-методического отдела филиала.

Нельзя признать состоятельными доводы представителя ответчика о том, что оплата курсовых работ производится в зависимости от качества проверки преподавателем представленных курсовых работ.

Как пояснили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей: ФИО6, бывший начальник учебного отдела и ФИО7, зав.отделением, в академии существует порядок, в соответствии с которым оплата курсовых работ производится по ведомостям и оплата не зависит от качества проверки преподавателя, если стоит подпись начальника учебного отдела, то эти курсовые работы должны быть оплачены. Свидетель ФИО6 подтвердила, что курсовые работы могут храниться либо у преподавателя, либо в архиве.

Допрошенный в качестве свидетеля зав.отделением ФИО8 пояснил, что ведомости на курсовые работы заполняются преподавателем и сдаются в учебную часть после подписания зав.отделением. Заведующий не просматривает курсовые работы. Качество курсовых работ не влияет на их оплату. Студенты, не сдавшие курсовые работы, не допускаются к практике. Никаких нормативных документов по данному вопросу в академии не существует.

Регистрация курсовых работ в методическом отделе не заведена, что подтверждается материалами дела и сторонами не опровергнуто.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, Савич Д.П., сдавший 119 курсовых работ, имеет право на их оплату в соответствии с требованиями Закона и на основании сложившейся в академии практики оплаты курсовых работ.

С ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ следует взыскать расходы по госпошлине от уплаты которых истец был освобожден в связи с предъявлением иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

        Р е ш и л:

Исковые требования Пермского транспортного прокурора в интересах Савича Д.П. удовлетворить.

Взыскать с Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волжская государственная академия водного транспорта» в пользу Савича Д.П. задолженность по оплате проверки курсовых работ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волжская государственная академия водного транспорта» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский районный суд города Перми.

Судья Мотовилихинского

Районного суда        Т.П.Широкова

Копия верна: судья