Решение по делу № 2-5867/2016 от 01.12.2016

Дело 2-5867/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием истицы Муратовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 22 декабря 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Муратовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Ухтажилстройпроект» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Муратова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Ухтажилстройпроект» (далее также – Общество) о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в сумме ... руб., в обоснование иска указав, что в период с <...> г. по <...> г. она работала в Обществе, в должности инженера первой категории. Работодатель несвоевременно выплачивал заработную плату, общая сумма задолженности которой на момент подачи иска составила указанную сумму. По этой причине, истица просит компенсировать и моральный вред.

Истица доводы иска поддержала и представила заявление от 22.12.2016, которым отказалась от заявленных требований в части взыскания задолженности по заработной плате за <...> г., на сумму ... руб.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направил.

Определением от 22.12.2016 производство по делу, в части взыскания заработной платы за <...> г., на сумму ... руб., прекращено, в связи с отказом от иска.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил провести судебное заседание, при имеющейся явке.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истица работала в Обществе с <...> г. года по <...> г. года в должности инженера первой категории конструкторской группы. За этот период истице не выплачена задолженность по заработной плате в общей сумме ... руб. ... коп. Расчет заработной платы представлен ответчиком и не оспаривается истицей.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ и ст. ст. 129, 135 ТК РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате в сумме ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае, под моральным вредом понимаются нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на имущественные права принадлежащие гражданину в силу закона.

Получение платы за труд гарантировано Конституцией РФ и трудовым законодательством РФ. Невыплата заработной платы работодателем за столь долгий промежуток времени причинила истице моральный вред в виде нравственных страданий.

В материалах дела отсутствует соглашение между истицей и ответчиком о размере компенсации морального вреда, ни истица, ни ответчик его не представили.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, степень вины работодателя, который к моменту вынесения решения не уплатил возникшую задолженность, а также учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, считает возможным взыскать с работодателя ... руб., в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета МО ГО «Ухта», от уплаты которой освобождена истица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муратовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Ухтажилстройпроект» в пользу Муратовой Е.В. задолженность по заработной плате в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме
... руб., всего: ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Ухтажилстройпроект» в доход бюджета МО ГО «Ухта» государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков