Решение по делу № 2-841/2020 ~ М-635/2020 от 27.04.2020

Дело №2-841/2020

УИД: 19RS0003-01-2020-000896-42

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                18 августа 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Авдеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терских Ю. П. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Терских Ю.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее также – ПАО «АТБ», Банк) о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что решением Саяногорского городского суда от ДАТА она признана собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования на денежный вклад «Сохрани» в размере 1 350 000 рублей, хранящийся на счете №, открытом в ПАО «АТБ» ДАТА на имя её матери – ФИО, со всеми процентами по вкладу. После вступления решения суда в законную силу обратилась к ответчику за получением денежных средств по вкладу с процентами, однако получила отказ. ДАТА она направила ответчику заявление с требованием в течение 3 дней с момента получения выдать ей денежные средства; заявление вручено ДАТА, однако до настоящего времени требование не исполнено. По состоянию на ДАТА сумма процентов по вкладу, исходя из принадлежащей ей 3/4 доли в праве собственности на него, составляет 131 625 рублей. До настоящего времени требования ответчиком не исполнены, в связи с чем просила взыскать с Банка денежные средства на вкладе «Сохрани» в размере 1 012 500 рублей, проценты по вкладу – 131 625 рублей.

Представитель истца Буханченко Т.Н. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ПАО «АТБ» в связи с добровольной выплатой денежных средств по вкладу проценты по вкладу в размере 131 625 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф – 582 062,50 рубля.

Истец Терских Ю.П., её представитель Буханченко Т.Н. в суд не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом; Буханченко Т.Н. представила заявление, в котором требования с учётом уточнений поддержала в полном объёме, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» Бирюкова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила письменные возражения на исковое заявление, указала, что на основании решения Саяногорского городского суда от ДАТА денежные средства в размере 3/4 доли в праве общей долевой собственности на сумму вклада «Сохрани» в размере 1 350 000 рублей выданы Терских Ю.П. ДАТА. Выплата процентов по вкладу осуществляется после вступления наследника в право наследования по истечении 45 календарных дней с момента обращения за основной суммой вклада. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. При получении Банком от клиента всех необходимых кодов подтверждения операций по счетам банк провел все операции по счёту в соответствии с действующим законодательством. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в её отсутствие.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ (ГК РФ), Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Саяногорского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, частично удовлетворены исковые требования Терских Ю.П., ФИО1 к ФИО2, ПАО «АТБ» о признании права собственности на долю во вкладе в порядке наследования; Терских Ю.П. признана собственником 3/4 долей в праве в праве общей долевой собственности на денежный вклад «Сохрани» в размере 1 350 000 рублей, хранящийся на счёте №, открытом в ПАО «АТБ» ДАТА на имя ФИО, со всеми процентами по вкладу в порядке наследования после смерти ФИО, умершей ДАТА.

ДАТА Терских Ю.П. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче в течение 3 дней с момента получения заявления денежных средств по решению суда. Согласно отчёту об отслеживании отправления заявление получено Банком ДАТА. Требование не было исполнено. ДАТА истец обратилась в суд.

В судебном заседании установлено, что ДАТА, то есть в период рассмотрения дела в суде, истцу ответчиком были выплачены денежные средства по вкладу «Сохрани» в размере 1 012 500 рублей на основании решения суда от ДАТА, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДАТА.

Однако проценты по вкладу истцу Банком выплачены не были.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО ДАТА открыла вклад «Сохрани» в ПАО «АТБ», сумма вклада – 1 350 000 рублей, на срок 92 дня под 6,50% годовых.

Истцом представлен расчёт процентов по вкладу за период с ДАТА по ДАТА в размере 131 625 рублей.

Проверив данный расчёт: 1 012 500 рублей х 6,5% х 2 года = 131 625 рублей – суд находит его верным, в связи с чем данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) услуги его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Терских Ю.П. как потребителю банковской услуги неправомерными действиями ответчика причинены нравственные страдания, поэтому в пользу истца с учётом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 приведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведённых правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

В связи с тем, что ДАТА Банком частично была выплачена сумма, взысканная по решению суда от ДАТА, представитель Терских Ю.П. Буханченко Т.Н. уменьшила цену иска, но в уточнённых требованиях осталась просьба о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от всей невыплаченной суммы на момент обращения в суд.

Уменьшение заявленных исковых требований после перечисления Терских Ю.П. ответчиком суммы вклада не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Банка от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истице после обращения с иском в суд.

Таким образом, штраф подлежит исчислению и с той суммы, которая была выплачена ПАО «АТБ» при рассмотрении дела в суде.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (1 012 500 рублей + 131 625 рублей + 5 000) х 50% = 574 562,50 рубля.

Предусмотренных законом оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Поскольку при подаче иска истец в силу с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований государственную пошлину в размере 4 132,50 рубля (пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131 625 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ – 574 562,50 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 711 187 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 132 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.