Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6747/2014 ~ М-5996/2014 от 15.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года    г.Самара

Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего - судьи Абдурахмановой И.В., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Приволжское ПЖРУ» об обязании произвести ремонт в местах общего пользования и ремонт фасада (лоджии) жилого дома, об обязании произвести перерасчет за ненадлежащим образом оказанные коммунальные услуги по отоплению, взыскании пени и штрафов, компенсации морального вреда и о понуждении к заключению договора обслуживания квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец, гражданин ФИО1, обратился в суд к ответчику ООО «Приволжское ПЖРУ» с указанным иском, ссылаясь на следующее.

ФИО1, 13.06.1940 г.р., проживает в квартире по адресу: 443029, <адрес>, - на протяжении 22 лет, начиная с мая 1992 г., и до настоящего времени, с недостатками при оказании коммунальных услуг и услуг по обслуживанию, а именно, в холодное время года в квартире присутствует ненадлежащий температурный режим, температура горячей воды не соответствует утверждённым нормам в течение всего года, козырёк лоджии протекает, в результате чего лоджией практически невозможно пользоваться, а внешняя фасадная часть лоджии разрушена до арматуры, из-за низкой температуры в квартире истец не пользуется залом своей квартиры, а отсутствие циркуляции горячей воды - не позволяет ему пользоваться ванной в вечернее время, не отапливался туалет.

Истец обращался к ответчику с заявлениями с требованием: устранения указанных недостатков, которые ответчик не исполняет.

Обследование системы теплоснабжения дома представителями Государственной Жилищной Инспекции, вызванными жильцами, выявило, что данная система выполнена с отступлением от проекта. Жильцы дома обратились в администрацию города Самары с просьбой о приведении системы теплоснабжения в соответствие с проектом. В ответ на указание представителя Администрации города руководитель департамента ЖКХ ФИО3 сообщил, что «силами ООО

«Приволжский ПЖРТ»     будет выполнена переврезка стояков отопления с

обратного трубопровода на подающие трубопроводы с циркуляцией теплоносителя сверху вниз» при подготовке к отопительному сезону 2001-2002 г.г. Эту работу Приволжский ПЖРТ (ныне ППЖРУ) не выполнил.

При выполнении планового ремонта козырьков лоджий квартир 9-го этажа дома, нарочито не был отремонтирован козырёк лоджии истца ФИО1

В октябре 2012 г. на 8-м этаже в доме по адресу: <адрес>- <адрес> <адрес>, случился пожар, причиной пожара стала неисправность электропроводки в распределительном шкафу 8-го этажа. Несколько месяцев 8-й и 9-й этажи находились в безобразном состоянии. Всё от пола до потолков было покрыто копотью. Копоть осела и в квартирах. На лестничных площадках громоздились груды обгорелого мусора и обломков. А РЭУ-5, обслуживающее дом, - бездействовало. Во время пожара жильцы квартир №№ и № в т.ч. и истец находились в опасности, испытывали нравственные и физические страдания, выйти из квартир было невозможно, дышать трудно от копоти и дыма. Истец считает причиной пожара ненадлежащее обслуживание электрощитков РЭУ-5.

С марта 2013 г. жильцы дома стали платить за услуги по отоплению и снабжению горячей водой непосредственно ресурсоснабжающей организации - ОАО «Предприятие тепловых сетей». С тех пор картина радикально изменилась. В квартирах стало теплее, горячая вода стала таковой по-настоящему и имеет температуру + 45-50 град при норме + 60 град, установленной СанПИН 2.1.4.2496-09. Очевидно, данное ОАО услышало, наконец, жалобы жильцов и запретило РЭУ-5 разбавлять горячую воду холодной, а также потребовало обеспечить нормальную температуру «обратной» воды в системах отопления квартир. Поскольку никаких ремонтных работ для этого не потребовалось, истец считает, что причиной его мучений в течение 22 лет являлись злонамеренные действия работников ООО «Приволжское ППЖРУ», сознательно отравлявших ему жизнь.

Истец считает, что и в настоящее время УК, ответчик, не выполняет свои обязанности по содержанию и ремонту дома: его лоджия до сих пор не отремонтирована, от неё отваливаются куски бетона, угрожая безопасности прохожих, и уже видна металлическая арматура. Периодически увеличивается плата за использование электроэнергии на внутридомовые нужды, тогда как у входа в подъезд и на 9-м этаже месяцами не горят лампочки освещения, а выключатели и светильники находятся в неисправном состоянии с 1992 г. В доме неудовлетворительно работает вентиляция кухонь и туалетов.

Истец просит суд :

Защитить его законные права в части обеспечения нормального проживания в квартире, гарантированные ст. ст. №№ 29 и 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. № 31 п.п.: а), в), г), к), и п. № 33, п.п.: а), в), д), е) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых «Постановлением Правительства РФ №354» от 06.05.2011 г.;

Обязать ООО «Приволжское ППЖРУ» в соответствии с п. №101 и Приложений 1 и 2 и п. № 150 указанных «Правил...» произвести перерасчёт платы за неоказанные или оказанные в ненадлежащем объёме коммунальные услуги, начиная с сентября 2011г.;

Обязать ООО «Приволжское ППЖРУ» выплатить штрафы и пени за причинённые убытки, как это следует из ст. № 13 п. № 2 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. № 33, п. п.: е) и п. № 157, п.п.: в), е), ж) «Правил...», в соответствии с Приложением 2 к указанным «Правилам...», начиная с сентября 2011 г.;

В соответствии с п. № 31 и п. № 149, п.п.: а), в), г) «Правил...» вынести частное определение в отношении должностных лиц ООО «Приволжское ППЖРУ» за злостное неисполнение своих служебных обязанностей по обеспечению ремонта, содержания жилья, надлежащего температурного режима и горячего водоснабжения квартиры истца;

Обязать ООО «Приволжское ППЖРУ» незамедлительно произвести ремонт лоджии, а также привести в соответствие с проектом систему отопления в квартире ;

В соответствии с п. № 155 «Правил...» взыскать с ООО «Приволжское ППЖРУ» за нанесение морального вреда, а также причинение нравственных и физических страданий в течение 22 лет проживания в данной квартире, а также полученных при пожаре в доме от 24 октября 2012 г. - 50 ООО (пятьдесят тысяч) рублей ;

В соответствии с п. № 24 «Правил...» обязать ООО «Приволжское ППЖРУ», как управляющую компанию, заключить договор об обслуживании, как это предусмотрено п. № 7 «Правил...».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, поддержал доводы изложенные в обоснование иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме и просила отказать, в полном объеме, по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск, так как нет документальных подтверждений - о нарушениях в действиях ООО УК «Приволжское ПЖРУ». В 2013 г. ФИО1 составил расписку, которая подтверждает соблюдение ненадлежащего температурного режима. В управляющую организацию не поступало заявлений о необходимости произвести ремонт лоджии, а также ремонт освещения и распределительного электрощита на 9-м этаже, кроме как было его обращение в 2001 году, но это за пределами срока давности в три года. Управляющая компания осуществляет текущий ремонт в соответствии с принятым собственниками решением. Считает, что оснований взыскания компенсации морального вреда не имеется - за отсутствием вины причинителя.

Представитель ответчика заявила самостоятельное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В судебном заседании была допрошен свидетель со стороны ответчика мастер РЭУ № 5 ООО «ППЖРУ» ФИО5, которая дала показания: что она работает мастером с 2004 года по дому номер 11 по ул. Солнечной в г Самаре, где проживает ФИО1, который просил произвести замер температурного режима в его квартире в 2012 году, она вышла по указанному адресу, но дверь в квартиру ФИО1 никто не открыл, она оставила в двери записку, однако, на нее никто не ответил, а потом ФИО1 сам написал в РЭУ расписку, что температурный режим в его квартире нормальный. По вопросу ремонта лоджии сообщила, что ремонт производится планово, план составляется в текущем году - на будущий год, по решению собрания собственников дома, для того, чтобы произвести ремонт, жилец должен подать в РЭУ заявку, и мастер выходит, осматривает, составляет акт обследования и передает его в ПТО. На очередном собрании собственников ставится вопрос о ремонте по Акту, если собственники его утверждают, ремонт закладывают в план. ФИО1 никогда не подавал в РЭУ заявку на ремонт лоджии, кроме как в 2001 году, в связи с чем, она и не ремонтируется - до настоящего времени, в отличие от соседей, которые оставляют заявки и на замер температурного режима и на ремонт, и обеспечивают доступ матера в квартиру. На вопрос истца : « о неисправности в электрощитке?», свидетель ответила, - что « не видела его заявки».

Истец просил суд критически отнестись к показаниям свидетеля, так как он неоднократно обращался к главному инженеру, но считает, что его просьбы РЭУ игнорирует.

Суд, заслушав стороны и изучив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Суд принимает во внимание показания свидетеля, так как в ее должностные обязанности входит: контроль за жалобами жильцов дома, поскольку она работает мастером РЭУ более десяти лет, нареканий по работе от руководства не имеет, ее показания суд считает правдивыми, полными и последовательными.

Ее показания подтверждаются материалами дела.

Так, судом обозревался журнал заявок по сантехническим работам ООО РЭУ 5 по жилому дому № по <адрес> в <адрес>, обслуживаемого ООО УК « Приволжское ПЖРУ», копия которого имеется в материалах дела, - за 2014 год ( л.д. №, л.д. № из которого видно что в течение 2014 года в РЭУ не поступала заявка по ненадлежащему температурному режиму в квартире № дома № по ул. Солнечной, не поступала заявка на ремонт лоджии по указанному адресу.

17.01.2013 года ФИО1 составил в РЭУ собственноручно написанную расписку о том, что начиная с 11 декабря 2012 года и по настоящее время, то есть по смыслу расписки, по 17 января 2013 года, температурный режим в его квартире соответствует норме, температура в комнатах равна плюс 19 плюс 20 градусов, температура горячей воды равна плюс 60 градусов. Указанные замеры ФИО1 произвел самостоятельно, о чем составил указную расписку ( л.д. 81).

Факт того, что мастер РЭУ не выходил в его квартиру и не производил замеры температуры, ФИО1 подтвердил в судебном заседании из своих пояснений.

В отношении требований по ремонту суд приходит к следующему.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищном Кодексом и Гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ «собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме».

В силу п. 1,2, под. 1. ст. 44 ЖК РФ «общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 17, 18, Постановления Правительства РФ от 13.08.06 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Представителями Управляющей компании предлагается утвердить план по текущему ремонту на следующий год, согласно выбранных собственниками видов работ.

Решение принимаются в соответствии с п. 1, ст. 46 ЖК РФ «решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме».

Управляющая компания осуществляет текущий ремонт в соответствии с принятыми собственниками решением.

Учитывая, что в управляющую организацию после 2001 года - не поступало заявлений о необходимости произвести ремонт лоджии, а также ремонт освещения и распределительного электрощита на 9 этаже, таким образом, суд считает, что требование не может подлежать удовлетворению, так как УК сама не вправе принимать решения о видах ремонтных работ, но только по решению собрания собственников, с правом предложения вариантов видов работ, о которых УК должна знать на основании заявления жильцов, поступающих в письменном виде.

По результатам общего собрания собственников в 2013 году дополнительно запланировано сделать виды работ : ремонт лестничной клетки между 8 и 9 этажами, ремонт козырьков <адрес>, ремонт крыльца ( л.д.83), ремонт лоджии <адрес> не запланирован.

В материалах дела имеются акты за 2014 годы о том, что осмотр балкона произвести невозможно, так как жильца кВ. № - нет дома Сл. д. 230).

Суд не принимает во внимание мнение истца, что он не пустил в квартиру представителей ППЖРУ, т.к. они могли осмотреть его лоджию с улииы.

Следовательно, суд считает, что заявки на ее ремонт от истца не поступило до настоящего времени а обращении его по этому поводу и ответ от 2001 года - находится за пределами 3-х годичного срока исковой давности, - поэтому в этой части иск не подлежит удовлетворению

Требование о понуждении к заключению договора с УК не может подлежать удовлетворению, так как в силу действующего жилищного законодательства заключение договора между жильцом и управляющей компанией не обязательно, так как обслуживание дома управляющая компания проводит не на основании договора с жильцом, а по результатам общего собрания собственников жилья, по нормам Жилищного кодекса РФ, а не в рамках «Закона о защите прав потребителей».

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, так как не находит доказательств вины в действиях УК, в то время, - как жилец обращается не напрямую в УК, а в иные организациями с жалобами на УК (прокуратура, ГЖИ и прочее).

Судом установлено то обстоятельство, что жилец ФИО1 имеет задолженность перед УК в сумме свыше ста тысяч рублей, так, по состоянию на 30.09.2014 года задолженность равна 106 715 рублей 74 копейки, что видно из копии лицевого счета, предоставленной в материалы дела (л.д. 18 8).

Доказательств возникновения пожара по вине УК не имеется, заявку на проведение ремонта истец не подает, в квартиру сотрудников РЭУ не пускает.

Суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении судом срока исковой данности.

Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требования истца заявлены за истечением срока давности, так как он просит устранить недостатки по отоплению за предыдущих 22 года его проживания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении его исковых требований к ООО «Приволжское ПЖРУ» об обязании произвести ремонт в местах общего пользования и ремонт фасада ( лоджии) жилого дома, об обязании произвести перерасчет на ненадлежащим образом оказанные коммунальные услуги по отоплению, взыскании пени и штрафов, морального вреда и о понуждении к заключению договора обслуживания - отказать в полном объеме, за период с 1997 года и по 15. 08.2011 года, за пропуском срока исковой данности для обращения в суд, и, в связи, - с необоснованностью и недоказанностью.

А за период, начиная с 15.08.2011 года ( в т.ч. с сентября 2011 года) и по день обращения в суд 15.08.2014 года, - в связи с необоснованностью и недоказанностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:        И.В.Абдурахманова