Решение по делу № 2-1016/2017 ~ М-1021/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-1016/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Брюзгина С.А.,

при секретаре Чуркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке, Пензенской области, ул. Рабочая, 199, в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Пачелмское хозяйство» к Елизарову С.В. о взыскании недостачи за ГСМ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пачелмское хозяйство» обратилось в суд с иском к Елизарову С.В. о взыскании недостачи за ГСМ, указав, что между Елизаровым С.В. (ответчик) и ООО «Пачелмское хозяйство» (истец) был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик осуществлял трудовые функции в должности тракториста. ДД.ММ.ГГГГ данный трудовой договор был расторгнут на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение своих должностных обязанностей за ответчиком был закреплен комбайн <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ.), который был возвращен истцу по акту приема-передачи автотракторной техники № б/н от ДД.ММ.ГГГГ В данном акте указан остаток дизельного топлива - <данные изъяты> литров.

В связи с выявлением расхождения в данных по остаткам дизельного топлива по вышеуказанному комбайну, было назначено проведение расследования по остаткам дизельного топлива (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и проведена инвентаризация.

Согласно акту снятия остатков топлива в комбайне от ДД.ММ.ГГГГ, остаток дизельного топлива на эту дату в баке комбайна <данные изъяты> составляет <данные изъяты> литров. При этом по данным бухгалтерского учета остаток дизельного топлива по данной единице техники составляет <данные изъяты> л, что было отражено в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации недостача дизельного топлива составила <данные изъяты> л на общую сумму <данные изъяты> рублей. От подписи перечисленных документов ответчик отказался, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ

Получение дизельного топлива ответчиком подтверждается путевыми листами трактора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выполняя требования ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником истец провел проверку по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель создал комиссию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и истребовал от работников письменные объяснения. Результат проверки был оформлен соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена вина ответчика в возникновении недостачи, как у лица, ответственного за эксплуатацию данной техники. При этом, согласно объяснительной записке, недостача ответчиком не отрицается. Недостача ответчиком не возмещалась.

Согласно ст. 241 ТК РФ «за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка». В соответствии со справкой о среднемесячном заработке б/н от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок ответчика Елизарова С.В. за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяцев) составил <данные изъяты> рублей. При этом размер ущерба (недостачи), причиненного работодателю, превышает данный заработок. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению Елизаровым С.В. работодателю - ООО «Пачелмское хозяйство», ограничивается среднемесячным заработком и составляет <данные изъяты> рублей.

Просили взыскать с Елизарова С.В. в пользу ООО «Пачелмское хозяйство» сумму недостачи за ГСМ в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Елизарова С.В. в пользу ООО «Пачелмское хозяйство» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «Пачелмское хозяйство» - Калякина О.Г., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, требования искового заявления поддержала, ссылаясь на доводы изложенные в иске, просила суд об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Елизаров С.В. в судебном заседании с требованиями искового заявления ООО «Пачелмское хозяйство» не согласился, пояснил, что не знает почему возникла недостача, руководство организации знало, что из-за погодных условий у него идет перерасход ГСМ, но комиссию по этому поводу не создали. Он расписывался в путевых листах сразу и за получение и за возврат комбайна. Подтвердил, что его заправляли, что он работал, а почему такой перерасход не знает. Подтвердил, что подпись в путевых листах стоит его. В иске просил отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что у трактористов снятие остатков ГСМ проводят при увольнении. У Елизарова С.В. сняли остатки, как только он написал заявление об увольнении, создали комиссию. Остатки снимали мерной линейкой. Если невозможно снять остатки мерной линейкой, топливо сливают. Составили акт, расписались, сравнили с бухгалтерским учетом по программе 1С, куда заносились все данные по заправке ГСМ и его остатке. Программа выдала, что имеется недостача ГСМ. Ответчик работал у них 9 лет. Недостача была выявлена в первый раз.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Пачелмское хозяйство» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, поставлено на учет в <данные изъяты>, что следует из свидетельства о государственной регистрации юридического лица и постановке на учет в налоговом органе серии <данные изъяты> №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «Пачелмское хозяйство» является – <данные изъяты> <данные изъяты>, среди прочих дополнительных видов деятельности преимущественно преобладает – <данные изъяты>.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Елизаров С.В. был принят на должность тракториста в ООО «Пачелмское хозяйство» Растениеводство (ОП «Евлашевское») с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требование по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; немедленно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (п.п. 2.2.1-2.2.7). Должностные обязанности работника устанавливаются должностной инструкцией (п. 1.3). Работник несет полную материальную ответственность и обязан обеспечить сохранность вверенного имущества работодателя (п. 1.6).

Согласно п. 2.3 трудового договора, работодатель имеет право: требовать от работника исполнение им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка (п. 2.3.4); привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном законодательством (п. 2.3.5).

В соответствии с п. 5.1 трудового договора, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Из перечня локальных нормативных актов ООО «Пачелмское хозяйство», ОП «Евлашевское» с которыми работник ознакомлен до подписания трудового договора, являющийся приложением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что работник Елизаров С.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, должностной инструкцией тракториста, положением о защите, хранении и обработке персональных данных, положением о коммерческой тайне.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из приказа о закреплении техники ОП «Евлашевское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за трактористом Елизаровым С.В. был закреплен комбайн <данные изъяты>, марка № заводской номер №, регистрационный номер №, инвентарный №, а также иная техника.

Получение дизельного топлива ответчиком Елизаровым С.В. подтверждается путевыми листами трактора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны: остаток при выезде, количество выданного ГСМ и остаток при возвращении. В указанных путевых листах трактора имеются подписи тракториста Елизарова С.В. и механика/бригадира принявшего трактор.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Елизаровым С.В. было написано заявление об увольнении с должности тракториста из ООО «Пачелмское хозяйство» в лице его структурного подразделения Растеневодство (ОП Евлашевское).

Согласно акту приема-передачи автотракторной техники от ДД.ММ.ГГГГ инженер ОП «Евлашевское» ФИО6 принял, а Елизаров С.В. сдал всю закрепленную за ним технику, с остатком дизельного топлива - <данные изъяты> литров.

Приказом ОП «Евлашевское» ООО «Пачелмское хозяйство» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении расследования замеров по остаткам дизельного топлива на комбайне <данные изъяты> было приказано провести замер остатков дизельного топлива на указанном комбайне, произвести выборку по заправке и списанию дизельного топлива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расследование провести в присутствии тракториста Елизарова С.В.

Согласно акту снятия остатков топлива в комбайне от ДД.ММ.ГГГГ, остаток дизельного топлива на эту дату в баке комбайна <данные изъяты> составляет <данные изъяты> литров. При этом по данным бухгалтерского учета остаток дизельного топлива по данной единице техники составляет <данные изъяты> л, что было отражено в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации недостача дизельного топлива составила <данные изъяты> л на общую сумму <данные изъяты> рублей. От подписи перечисленных документов Елизаров С.В. отказался, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, ОП «Евлашевское» ООО «Пачелмское хозяйство» провело проверку по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель создал комиссию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и истребовал от работников письменные объяснения, что подтверждается соответствующими копиями (л.д. 110-116). Результат проверки был оформлен соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена вина Елизарова С.В. в возникновении недостачи, как у лица, ответственного за эксплуатацию данной техники. При этом, согласно объяснительной записке (л.д. 110), недостача ответчиком Елизаровым С.В. не отрицается.

Вместе с тем, доказательств возмещения Елизаровым С.В. указанной недостачи ответчиком не представлено.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со справкой о среднемесячном заработке № от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок ответчика Елизарова С.В. за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяцев) составил <данные изъяты> рублей. При этом размер ущерба (недостачи), причиненного работодателю, превышает данный заработок. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению Елизаровым С.В. работодателю - ООО «Пачелмское хозяйство», ограничивается среднемесячным заработком и составляет <данные изъяты> рублей.

Приказом ООО «Пачелмское хозяйство» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ тракторист Елизаров С.В. был уволен из Растениеводство ОП «Евлашевское», по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), на основании заявления Елизарова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что по вине работника – тракториста Елизарова С.В. работодателю ООО «Пачелмское хозяйство» Растениеводство ОП «Евлашевское» был причинен материальный ущерб на <данные изъяты> рублей, который исходя из среднемесячного заработка ответчика Елизарова С.В. за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяцев) составил <данные изъяты> рублей. Расчет произведен в соответствии со ст. 241 ТК РФ. Иного расчета ответчик Елизаров С.В. не представил.

На основании изложенного, причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика Елизарова С.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность, предусмотренные ст. 239 ТК РФ в отношении ответчика Елизарова С.В., судом не установлены. Доказательств этому суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Пачелмское хозяйство» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. исходя из заявленных требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пачелмское хозяйство» удовлетворить.

Взыскать с Елизарова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пачелмское хозяйство» денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Всего взыскать с Елизарова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пачелмское хозяйство» денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в апелляционном порядке в месячный срок начиная с 09.08.2017 года.

Судья Брюзгин С.А.