Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19910/2016 от 06.07.2016

Судья – Ткаченко В.Н. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ершова И.Н. на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Губская минеральная вода» обратилось с иском к Ершову И.Н., Моргунову В.В. о признании сделки недействительной; применении последствий недействительности сделки.

Определением Мостовского районного суда от <...> в целях обеспечения указанного иска Мостовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено производить любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: башни <...> площадь: объем <...> куб. м, Литер <...>, месторасположение: <...>, кадастровый (или условный) номер <...>; здания склада, назначение: нежилое, площадь: <...> кв.м, инвентарный номер: <...>, Литер: <...>, этажность: <...>, месторасположение: <...>, кадастровый (или условный) номер <...>; скважины N <...> (питьевая вода), назначение объекта – <...>, глубина <...> м, диаметр бурения <...> м, месторасположение: Краснодарский край, <...>, кадастровый (или условный) номер <...>; скважины N <...> (<...>), объем сооружения <...> метр кубический, глубина <...> м, месторасположение: Краснодарский край, <...>, кадастровый (или условный) номер <...>; здания скважины N <...> назначение: <...>, общей площадью <...> кв.м, инвентарный номер: <...>, Литер <...>, этажность: <...>, месторасположение: <...>, кадастровый (или условный) номер <...>; здания цеха по приготовлению минеральной воды общей площадью <...> кв.м, Литер <...>, этажность: <...> месторасположение: Краснодарский край, <...>, кадастровый (или условный) номер <...>; земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного в <...> Краснодарского края по <...>.

Решением Мостовского районного суда от <...> исковое заявление ООО «Губская минеральная вода» к Ершову И.Н., Моргунову В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Мостовского районного суда от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по результатам рассмотрения <...> гражданского дела по апелляционной жалобе Моргунова В.В. на решение Мостовского районного суда от <...> решение Мостовского районного суда от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Губская минеральная вода» к Ершову И.Н., Моргунову В.В.

Суд апелляционной инстанции признал недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Ершова И.Н. на недвижимое имущество: башню <...> объем <...> куб.м, литер <...> кадастровый (условный) номер <...>; здание склада, площадью <...> кв.м, кадастровый (условный) номер <...>; здание скважины N <...>, общая площадь <...> кв.м, литер <...> кадастровый номер <...>; здание цеха по приготовлению минеральной воды, общая площадь <...> кв.м, литер <...> кадастровый номер <...>, расположенные на земельном участке, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, Краснодарского края; земельный участок, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> Краснодарского края по <...>;

признал недействительным договор купли-продажи от <...>, заключенный между Ершовым И.Н. и Моргуновым В.В., по продаже недвижимого имущества, применены последствия недействительности сделки;

определил прекратить право собственности Моргунова В.В. на недвижимое имущество: башню <...> объем <...> куб.м, литер <...> кадастровый (условный) номер <...>; здание склада, площадью <...> кв.м, кадастровый (условный) номер <...>; здание скважины N <...>, общая площадь <...> кв.м, литер <...> кадастровый номер <...>; здание цеха по приготовлению минеральной воды, общая площадь <...> кв.м, литер <...> кадастровый номер <...>, расположенные на земельном участке площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> Краснодарского края; земельный участок, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> Краснодарского края по <...>;

признал недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Моргунова В.В. на недвижимое имущество: башню <...> объем <...> куб.м, литер <...> кадастровый (условный) номер <...>; здание склада, площадью <...> кв.м, кадастровый (условный) номер <...>; здание скважины N <...>, общая площадь <...> кв.м, литер <...> кадастровый номер <...>; здание цеха по приготовлению минеральной воды, общая площадь <...> кв.м, литер <...> кадастровый номер <...>, расположенные на земельном участке площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...> по адресу: <...> Краснодарского края; земельный участок, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> Краснодарского края по <...>;

определил восстановить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ООО «Губская минеральная вода» на вышеуказанные объекты недвижимого имущества;

возложил обязанность Моргунова В.В. возвратить ООО «Губская минеральная вода» движимое имущество: автомат для производства ПЭТ бутылок <...>; установку для охлаждения жидкостей <...>; устройство мягкого выноса <...>; форму выдувная емк. <...> л к автомату <...>; компрессорную станцию <...>; <...> головочный автоматический аппарат розлива; <...> - автоматический аппарат укупорки бутылки винтовой пробкой под один тип бутылки; <...> - комплекс переналадки укупора под другой тип пробки; <...> -сатурационную установку для деарации воды; <...> - транспортер подводящий <...> м, с мотор редуктором; <...> -транспортер отводящий <...> м с мотор редуктором; лазерный маркер <...>; этикетировочная машина <...>; упаковочную линию <...> триблок <...>; полуавтоматическую выдувную установку пластмассовых изделий <...> с частотным преобразователем; форму выдувная емк. <...> л по согласованному чертежу заказчика к <...>; установку охлаждения технологического оборудования <...>; дозатор <...>; измельчитель <...>; автопогрузчик <...> (сер. N <...>); бак для воды <...> синий, <...> (<...> шт); умягчитель <...> (эл.клапан <...>) <...> м3/ч (<...> шт); УФ стерилизатор <...> (<...>) с термоклапаном; корпус фильтра тонкой очистки мешочного типа <...>; <...> корпус для холодной воды <...>; форму выдувную N <...> емк. <...> л к автомату <...>; форму выдувная N <...> емк. <...> л к автомату <...>; установку охлаждения жидкости <...>, <...> г; печь разогрева колбы полуавтом. <...>, <...> г; полуавтомат выдува <...> <...> г; форму выдувная емк. <...> л к полуавтомат. <...> <...> г.; форму выдувная емк. <...> л к полуавтомат. <...> <...> г.

Определением Мостовского районного суда от 31 мая 2016 года принятые обеспечительные меры отменены по ходатайству генерального директора ООО «Губская минеральная вода» Шестакова М.В.

В частной жалобе Ершов И.Н. выразил несогласие с определением суда и просил его отменить, ссылаясь на его незаконность и обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц и запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, разрешая заявление об отмене мер по обеспечению иска и удовлетворяя его, не учел положения части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ и то, что постановленное по делу решение суда об удовлетворении исковых требований ООО «Губская минеральная вода» не исполнено.

В связи с чем у суда отсутствовали основания к отмене наложенной судом меры по обеспечению иска.

Между тем, учитывая, что обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, сохранение таких мер не может быть признано не отвечающим положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с этим вывод суда о возможности отмены мер по обеспечению иска является ошибочным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 31 мая 2016 года, отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции сослался на решение Мостовского районного суда от <...>, как вступившее в законную силу, тогда как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> указанное решение было отменено.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным определение Мостовского районного суда от <...> отменить, разрешив вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Ершова И.Н. удовлетворить.

Определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Губская минеральная вода» об отмене обеспечительных мер по делу по иску ООО «Губская минеральная вода» к Ершову И.Н., Моргунову В.В. о признании сделки недействительной; применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий

Судьи