Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2021 (2-3641/2020;) ~ М-3208/2020 от 30.11.2020

    № 2-594/2021

    24RS0028-01-2020-004853-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года                                                            г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Орловой И.А.,

    при секретаре Антипине Э.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталова Константина Викторовича к ФИО9, ФИО10 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

    УСТАНОВИЛ:

Шаталов К.В. обратился в суд к ФИО11 с требованием о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

    Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Исходя из выписки № из реестра объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, техническое описание составной части объекта капитального строительства: этаж – 10, номер <адрес>; общая площадь (без учета этажности и холодных пристроек, балконов, лоджий) – 36,1 кв.м; в том числе жилая площадь – 16,6 кв.м.; количество комнат в квартире – 1. ДД.ММ.ГГГГ году истцом была произведена перепланировка квартиры в соответствии с техническим планом помещения, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № б/н для проведения кадастровых работ, а именно были сделаны следующие изменения: в сужении прохода в жилую комнату, путем закладывания указанного прохода металлопрофилем с обшивкой листами с гипсокартоном и последующей оштукатуркой на цементной основе; выполнение демонтажа дверного блока с прихожей в комнату на кухню и ненесущей стены вокруг дверного блока; замена дверного и оконного блока между помещением кухни и лоджии на более легкие и эстетичные материалы; утепление лоджии по контуру со стороны пола керамзитом и обшивкой из деревянных лаг, со стороны стены листами ваты и обшивкой из ПВХ листов. Считает, что проведенная перепланировка не противоречит нормам пожарной безопасности и может быть сохранена.

    Просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном (переустроенном) состоянии.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО12.

Истец Шаталов К.В. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила заявленные требования удовлетворить.

    Ответчики ФИО13, ФИО14, третьи лица ФИО15 в судебное заседание представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно иска не представили, ходатайств об отложении не заявляли. ФИО16. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

    В этой связи полагая, что ответчики, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

    По смыслу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч.ч.1, 3, 4 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено и <адрес> площадью 36,1 кв.м., кадастровый №, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке № из реестра объектов капитального строительства Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет следующее техническое описание составной части объекта: этаж расположения – 10, номер на поэтажном плане – 38, общая площадь – 36,1 кв.м, в том числе жилая площадь - 16,6 кв.м., количество комнат в квартире – 1.

Из технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь спорного жилого помещения в результате произведенной перепланировки составила 38,3 кв.м., кадастровые работы проведены в связи с изменением сведений о помещении по адресу: <адрес>.

Из выводов технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» следует, что по результатам обследования технического состояния строительных конструкций <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после проведения перепланировки, строительные конструкции обследуемой квартиры находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Квартира соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП), и обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры и жилого дома в целом, на нормативный срок службы. Возможна дальнейшая эксплуатация квартиры после проведенной перепланировки.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Аларм», в жилом помещении по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, так как в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Экспертным заключением ООО «Оптима» от 12 мая 2020 года установлено, что жилая квартира по адресу: <адрес> соответствует действующим санитарным правилам и гигиеническим нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд исходит из того, что осуществленная в спорной квартире самовольная перепланировка соответствует требованиям действующего градостроительного, санитарно-эпидемиологического, а также пожарного законодательства; произведенная перепланировка не нарушает законных прав и интересов иных граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.

В силу положений ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае согласие собственников указанного жилого дома не требовалось, поскольку истцом при проведении перепланировки и переустройства не было затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, поскольку произведенная перепланировка (переустройство) в квартире по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам, не нарушает санитарных норм и правил пожарной безопасности и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, на основании ч.4 ст.29 ЖК РФ суд полагает возможным сохранить спорное жилое помещение в перепланированном (переустроенном) состоянии, учитывая, что произведенная перепланировка не привела к ухудшению условий проживания истца и других жителей дома, является безопасной, ничьих прав не нарушает.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 38,3 кв.м, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Шаталову Константину Викторовичу, в перепланированном состоянии согласно данным технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий                                   И.А. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2021 года