Решения по делу № 2-98/2021 (2-1606/2020;) ~ М-1527/2020 от 05.11.2020

Дело № 2 –98/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2021 года

    Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Белоглазовой М.А.,

при секретаре                            Поляковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Прошиной Г.И. к Платонову И.В., Платоновой С.И. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прошина Г.И. обратилась в суд с иском к Платоновой С.И., Платонову И.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указала, что 28.06.2017 между ней и ответчиками был заключен договор займа, по условиям которого Прошина Г.И. передала семье Платоновых в лице Платоновой С.И. денежные средства в размере ...... руб. на срок до 28.06.2018. В установленный договором срок и до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. На сумму займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнив в процессе рассмотрения дела исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчиков переданные в долг денежные средства в общем размере ...... руб. и проценты в общем размере ...... руб. в следующем порядке:

с Платонова И.В. - денежные средства в сумме ...... руб., что составляет 1/10 доли основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...... руб., что составляет 2/10 доли от общего размера процентов; расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...... руб., что составляет 2/10 доли от общего размера государственной пошлины;

с Платоновой С.И. - денежные средства в сумме ...... руб., что составляет 7/10 доли основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...... руб., что составляет 8/10 доли общего размера процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... руб.;

с Платонова И.В. и Платоновой С.И. денежные средства в сумме ...... руб. (2/10 доли основного долга) в равных долях (л.д. 74).

В судебном заседании истец Прошина Г.И. поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что она приходится матерью Платоновой С.И. Денежные средства были переданы ею семье дочери для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ......, поскольку собственных средств у семьи не имелось. Денежные средства были сняты с ее банковского счета ответчиком Платоновой С.И. на основании доверенности и использованы для приобретения объекта недвижимости. При составлении расписки присутствовали истец, ее супруг и оба ответчика.

Представитель истца – адвокат Борисов А.А., действующий на основании ордера (л.д. 35), в судебном заседании пояснил, что денежные средства снимались со счета истца именно для приобретения ответчиками квартиры. Факт приобретения квартиры на заемные денежные средства подтверждается отсутствием у ответчиков в тот период времени самостоятельных денежных средств, что подтверждал ответчик Платонов И.В. в процессе судебного разбирательства по другому гражданскому делу по исковому заявлению Платоновой С.И. о признании долговых обязательств общими. Кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ......, из которого следует, что квартира была приобретена за ...... руб. с использованием средств материнского капитала в сумме ...... руб. Таким образом, остаток необходимой суммы составил ...... руб., что соответствует сумме займа.

Ответчик Платонова С.И. исковые требования Прошиной Г.И. признала в полном объеме, представив оформленное в письменном виде признание иска, приобщенное к материалам дела (л.д. 88). Подтвердила позицию истца и факт получения денежных средств по договору займа, а также использование полученные по договору денежных средств вместе со средствами материнского капитала на приобретение квартиры в долевую собственность членов семьи, включая несовершеннолетних детей.

Ответчик Платонов И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 87) Ранее в судебном заседании 14.12.2020 исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении. В обоснование возражений указал, что квартира, расположенная по адресу: ......, была приобретена в период брака на средства материнского капитала, а также накопленные денежные средства. Денежных средств у Прошиной Г.И. он в долг не брал, договор и расписку не подписывал; о том, на что Платоновой С.И. были потрачены заемные денежные средства, ему не известно. До предъявления настоящего иска ему также ничего не было известно и о расписке. Позицию изложил в письменных возражениях (л.д. 40, 66 – 71).

Адвокат Кольчугина И.В., представляющая интересы ответчика Платонова И.В. (на основании ордера и доверенности - л.д. 29, 36) возражения против иска обосновала тем, что не соблюдены требования закона о заключении договора займа, поскольку расписка ответчиком Платоновым И.В. не подписывалась; денежные средства ему не передавались; о наличии расписки ему ничего не было известно. Кроме того, необходимости приобретать квартиру на заемные денежные средства у семьи не имелось. Просила отказать в иске к ответчику Платонову И.В. в полном объеме; не возражала против принятия признания иска Платоновой С.И. и удовлетворения иска к данному ответчику. Также представитель истца просила суд отменить обеспечительные меры в случае отказа в удовлетворении иска к ответчику Платонову И.В.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения явившихся участников судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Платонова И.В. по имеющимся доказательствам.

Выслушав лиц стороны и их представителей, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и оформления расписки) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 28.06.2017 Платоновой С.И. была оформлена долговая расписка, из содержания которой следует, что семья Платоновых в лице Платоновой Снежаны Ивановны получила от Прошиной Галины Ивановны денежные средства в сумме ...... рублей на приобретение квартиры по адресу: ......, с обязательством возврата займа в течение 1 года, не позднее 28.06.2018 (л.д. 38).

Указанная расписка подписана Платоновой С.И. лично, что признано ею в судебном заседании и не оспорено. Подписи ответчика Платонова И.В. долговой документ не содержит.

В подтверждение факта передачи денежных средств представлен расходный кассовый ордер № 14 от 28.06.2017 , из которого следует, что в указанную дату Платоновой С.И., действующей от имени Прошиной Г.И. по доверенности от 26.06.2016 и с принадлежащего истцу счета были сняты денежные средства в размере ...... (л.д. 39).

До настоящего времени указанная в расписке сумма истцу Прошиной Г.И. не возвращена; направленная 25.10.2020 в адрес ответчиков претензия о возврате долга (л.д. 7) осталась без удовлетворения, что не оспаривалось.

Ответчиком Платоновой С.И. в ходе рассмотрения дела иск признан в полном объеме, положения ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ей разъяснены и понятны, что подтверждается приобщенным к материалам дела заявлением Платоновой С.И. (л.д. 88).

Учитывая изложенное, а также наличие бесспорного доказательства, подтверждающего факт заключения между данным ответчиком и истцом договора займа (расписки), суд находит подлежащим удовлетворению иск Прошиной Г.И. о взыскании с Платоновой С.И. денежных средств в заявленных пределах: ...... руб. (......), что составляет 8/10 доли суммы основного долга; ...... руб. – в качестве процентов за пользование денежными средствами за период с 29.06.2018 по 02.11.2020.

Между тем суд не усматривает оснований для взыскания суммы займа и процентов в какой-либо части с ответчика Платонова И.В.

Из пояснений сторон установлено и следует из материалов дела, что Платонов И.В. и Платонова С.И. состояли в браке с 25.04.2015 по 08.04.2019.

Истец Прошина Г.И. приходится ответчику Платоновой С.И. матерью.

В период брака ответчиков, 26.07.2017, между Я., с одной стороны, и Платоновым И.В., Платоновой С.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Платонова А.И. и Платонова П.И., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ......, по условиям которого покупатели приобрели объект недвижимости в общую долевую собственность, определив доли следующим образом: Платонову И.В. и несовершеннолетним детям – по 1/10 доли; Платоновой С.И. – 7/10 доли (л.д. 43).

Из буквального содержания п. 3 договора следует, что цена квартиры составила ...... руб., из которых ...... руб. оплачена покупателями за счет собственных средств; ...... руб. – за счет средств, предоставленных ООО «Иоффе и партнеры» по договору целевого займа от 24.07.2017 (л.д. 41-42).

В материалы дела также представлена копия заключенного между Платоновым И.В. и Платоновой С.И. брачного договора серии ...... от 25.07.2017 (л.д.44), которым стороны изменили режим совместной собственности 8/10 долей в праве на квартиру по ......, установив режим общей долевой собственности данного имущества (л.д. 44).

Таким образом, ни в договоре купли-продажи, ни в брачном договоре не содержится ссылок на приобретение квартиры на заемные денежные средства, полученные от Прошиной Г.И.

Факт использования для приобретения принадлежащей ответчику Платонову И.В. 1/10 доли в квартире, расположенной по адресу: ......, заемных денежных средств, взятых Платоновой С.И. у Прошиной Г.И., в процессе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Содержащееся в решении от 19.10.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Платоновой С.И. к Платонову И.В. о признании долговых обязательств общими и разделе совместных долгов указание на то, что на приобретение данной квартиры были потрачены заемные денежные средства матери Платоновой С.И., не имеют преюдициального значения, так как указанные обстоятельства не исследовались и не являлись предметом спора в рамках гражданского дела .

Таким образом, в настоящем деле не нашел своего подтверждения ни факт заключения между истцом Прошиной Г.И. и ответчиком Платоновым И.Г. договора займа; ни факт приобретения им доли в объекте недвижимости за счет принадлежащих истцу денежных средств, в связи с чем у данного ответчика не возникло каких-либо обязательств перед истцом по возврату денежных средств.

Само по себе указание в расписке, содержащей лишь подпись Платоновой С.И., на получение денежных средств в интересах семьи, не является таким доказательством.

    Согласно позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2016 год (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (вопрос №5).

    Таким образом, вопрос об использовании суммы займа и возникновении у Платоновой С.И. и Платонова И.В. общего обязательства перед Прошиной Г.И. на основании составленной Платоновой С.И. расписки может быть разрешен лишь в рамках спора о разделе имущества и долговых обязательств между бывшими супругами.

Однако в процессе рассмотрения гражданского дела ответчик Платонова С.И. не заявляла к разделу в качестве общего долговое обязательство по расписке 28.06.2017, что следует из вступившего в законную силу решения от 19.10.2020 (л.д. 58-61).

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Прошиной Г.И. к ответчику Платонову И.В. необходимо отказать.

    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика Платонову С.И. должны быть возложены обязанности по возмещению истцу Прошиной Г.И. расходов по оплате государственной пошлины в части удовлетворенных исковых требований в размере ...... руб.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 05.11.2020 по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, принадлежащее Платонову Илье Владимировичу и Платоновой Снежане Ивановне, в пределах цены заявленного к каждому из ответчиков иска – ...... руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу, что основания для сохранения обеспечительных мер в отношении ответчика Платонова И.В. после вступления в законную силу данного решения отсутствуют, в связи с чем указанные меры должны быть отменены.

В свою очередь, в силу приведенной процессуальной нормы, необходимо сохранить обеспечительные меры, принятые в отношении ответчика Платоновой С.И.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прошиной Г.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Платоновой С.И. в пользу Прошиной Г.И. денежные средства по договору займа от 28 июня 2017 года в размере ...... рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 29.06.2018 по 02.11.2020 в размере ......; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ...... рублей.

В удовлетворении исковых требований Прошиной Г.И. к Платонову И.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

После вступления в законную силу данного решения отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи от 05.11.2020, в виде наложения ареста на имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, принадлежащее Платонову И.В., в пределах цены иска – .......

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, принадлежащее Платоновой С.И., в пределах цены иска – ......, сохранить.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий судья         подпись М.А. Белоглазова

    Решение не вступило в законную силу.