Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1658/2020 ~ М-761/2020 от 03.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истицы Климшиной В.В. и представителей ответчика Синевой Т.А., Суховой И.Н., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1658/2020 по иску Климшиной В.В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа «Средняя общеобразовательная школа №» (МОУ «Средняя школа №») о защите трудовых прав,

установил:

Климшиной В.В. обратилась в суд с требованиями об оспаривании действующего в МОУ «Средняя школа №» Положения об оплате труда и взыскании с ответчика 41.192 руб. 50 коп. в счет оплаты труда, а также 30.000 руб. компенсации морального вреда. По мнению истицы, настаивающей, кроме того, на возложении на школу обязанности принести извинения за допущенные нарушения трудовых прав, работодатель не обеспечивает ей должное денежное вознаграждение.

В судебном заседании Климшина В.В. свои требования поддержала, представители ответчика высказали по ним возражения, указав, что все причитающиеся истице начисления в счет заработной платы осуществлены.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные материалы, а также гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 2-2970/2020, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

С 1991 года по настоящее время Климшина В.В. работает в организации ответчика в должности учителя. С 2014 года в МОУ «Средняя школа №» действует Положение об оплате труда, принятое в порядке ст.ст. 8 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации и исходя из своего содержания соответствующее обязательным требованиям закона. Как утверждает истица, п.п. 2.3-2.5 данного Положения противоречат Разъяснениям Министерства образования и науки Российской Федерации и Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации № 08-1933/505 от 03 декабря 2014 года по применению Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и Методическим рекомендациям по формированию системы оплаты труда работников общеобразовательных организаций Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 декабря 2017 года № ВП-1992/02.

Неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения локального нормативного акта могут формировать индивидуальный трудовой спор (ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако разрешение такого спора судом наряду с оценкой состоятельности доводов сторон увязывается с применением ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках на обращение работника за рассмотрением этого спора. Применительно к Климшиной В.В. в обозначаемой части её иска этот срок, о чем заявлено ответчиком, упущен. Вместе с тем судом также констатируется ошибочность занятой ею позиции по существу – обозначенные разъяснения и рекомендации лишь допускают применение приведенных в них подходов в регулировании вопросов оплаты труда.

Согласно п.п. 2.3-2.5 Положения об оплате труда работников МОУ «Средняя школа №» размер выплат по повышающему коэффициенту к должностному окладу определяется путем умножения размера должностного оклада работника на повышающий коэффициент; повышающие коэффициенты к должностному окладу устанавливаются на определенный период времени в течение соответствующего календарного года; применение повышающих коэффициентов к должностному окладу не образует новый должностной оклад и не учитывается при начислении компенсационных и стимулирующих выплат, за исключением выплат за работу в местностях с особыми климатическими условиями (районного коэффициента, надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Противоречий этим позициям, в том числе Порядку проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденному приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 07 апреля 2014 года № 276, в Положении об оплате труда работников МОУ «Средняя школа №» не выявлено.

Ответчиком легитимно установлена система оплаты труда своих работников, включая условия и конкретные размеры выплат компенсационного и стимулирующего характера. Задолженности по оплате труда в связи с применением этой системы перед Климшиной В.В. не имеется.

Так, настаивая на дополнительных выплатах, истица считает школу обязанной к доплатам за высшую квалификационную категорию учителя, которой обладает Климшина В.В., за проведение консультаций по подготовке к единому государственному экзамену в 10 классе, за работу без временной нетрудоспособности, за оформление характеристик и аттестатов учащихся, за ремонт кабинета, за участие в конкурсе «Мой лучший урок», а её учеников – в школьной научной учебно-исследовательской конференции «Навигатор науки». Однако повышающий коэффициент за квалификационную категорию, а также вознаграждение по итогам конкурса «Мой лучший урок» истице корректно начислены и выплачены. Дополнительные выплаты за консультации десятиклассникам в школе не установлены. Так называемая «работа без больничного листа» допускает стимулирующую выплату лишь при условии наличия достаточных денежных средств в соответствующей части фонда оплаты труда, что значимо и для выплат за иные достижения, включая за качественную подготовку характеристик на учащихся, и в спорный период из-за отсутствия этих средств никому из сотрудников школы данные выплаты не производились. Конференция «Навигатор науки» не предполагает каких-либо денежных поощрений – локальными документами школы они не предусмотрены. Не установлены меры денежного стимулирования и за ремонт учебных классов, выплаты такого характера введены за заведование кабинетом, причем, заведующий кабинетом ответственен за эстетическое и санитарно-гигиеническое состояние помещения. Объективных данных о выполнении истицей работ по ремонту кабинета, как и по оформлению аттестатов, ни работодателю, ни суду не представлено.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации работнику в денежной форме возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя. Возложение на физическое или юридическое лицо судебной обязанности принести извинения за нарушение трудовых прав его работника действующим законодательством не предусмотрено.

Неправомерных действий (бездействия) ответчика касательно истицы по делу не выявлено. Не мотивируют её требования о компенсации морального вреда и приведенные в режиме ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы о безосновательной организации в отношении неё служебной проверки и об отказе в выдаче характеристики для награждения медалью «За службу образованию». Проведение проверки обстоятельств, указывающих на признаки нарушения работником трудовой дисциплины, – обязанность работодателя (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации). С другой стороны, обозначенная награда истице вручена, а доказательств её обращения к ответчику за указанной характеристикой не предъявлено.

Таким образом, заявленные требования признаются необоснованными, в удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Климшиной В.В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа «Средняя общеобразовательная школа №» о защите трудовых прав отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов