Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-360/2021 от 18.08.2021

70RS0001-01-2021-003409-80

Дело №12- 360/2021

Р Е Ш Е Н И Е

08.09.2021 судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Томска жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области /________/ от /________/,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области /________/ от /________/ ФИО4 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе в суд, поступившей по почте /________/, выражая несогласие с постановлением должностного лица, ФИО4 просит об его отмене, ссылаясь на то, что Правила дорожного движения не нарушал, процессуальные права ему не разъяснялись, ему было отказано в удволетвоерния ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника ФИО2, ставит вопрос о восстановлении срока обжалования.

В судебном заседании ФИО4 и защитник ФИО2 ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу поддержали, просили удовлетворить. Указали, что адрес, по которому вменяется место совершения правонарушения, в г.Томске отсутствует. Протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ, и поэтому должен быть признан недопустимым доказательством. Назначенное наказание является суровым, определено без учета всех обстоятельств дела. Высказали мнение, что ФИО4 в отдел полиции был доставлен с нарушением закона.

ФИО4 настаивал, что порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении ему не был разъяснен, и поэтому с жалобой первоначально он обратился к мировому судье, а не к судье районного суда.

Защитник также пояснила, что /________/ находилась на работе, место работы находится на удаленном рассмотрении от места рассмотрения дела инспектором ДПС ГИБДД, и поэтому она не смогла явиться по вызову ФИО4 для участия в качестве его защитника.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3, вынесший обжалуемое постановление, отказался от выступления по доводам защиты.

Учитывая, что ст. 30.3 КоАП РФ не ограничивает реализацию права судьи на восстановление срока обязательным наличием каких-либо конкретных причин его пропуска, и принимая во внимание то обстоятельство, что позиция защиты о подаче первой жалобы мировому судье в срок нашла свое подтверждение в материалах дела, изучение имеющейся в деле видеозаписи с места рассматриваемого события свидетельствует о том, что инспектором ДПС ГИБДД, в нарушение требования п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, был разъяснен ФИО4 только срок обжалования, а порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не разъяснялся, прихожу к выводу о восстановлении срока обжалования, пропущенного по уважительной причине.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание должностным лицом при производстве по делу условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу закона уполномоченное должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, вправе рассмотреть дело о данном правонарушении в тот же день при соблюдении предусмотренного ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами защитника.

Данное положение соответствует принципу единства судебной практики, определяемой Верховным Судом РФ (см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 (в ред. от 12.07.2017)).

Из системного толкования ч. 1 ст.25.1 и ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Вместе с тем, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, в соответствии с ч.2 ст.24.4 названного Кодекса в ходе производства по делу заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле, то такой защитник должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности (ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения содержит п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В настоящей жалобе ФИО4 указывает на незаконный отказ инспектора ДПС ГИБДД, вынесшего обжалуемого постановление, в удовлетворении его письменного ходатайства о допуске к участию в рассмотрении дела в качестве защитника ФИО2

Указанный довод заслуживает внимания.

Как усматривается из материалов дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 был составлен инспектором ДПС ГИБДД /________/ в 12 - 15 час. и в тот же день в 15-20 час. вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ за совершение правонарушения /________/ в 11-45 час.

При составлении протокола ФИО4 заявил о желании воспользоваться услугами защитника ФИО2, о чем в 14-10 час. обратился к инспектору ДПС ГИБДД с письменным ходатайством, и устно просил об отложении на следующий день рассмотрение дела для обеспечения явки защитника.

Возможность для реализации данного права ФИО4 не была предоставлена, что подтверждается определением должностного лица и содержанием его рапорта, согласно которым при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 заявил о допуске к участию в деле его защитника, но поскольку полномочия защитника не были подтверждены, и защитник по вызову не явился, инспектор ДПС ГИБДД в 14-51 час. вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске защитника к участию в деле, а затем - постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности был нарушен, поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно было отказано инспектором ДПС ГИБДД в реализации конституционного права на получение юридической помощи, о которой он ходатайствовал; оснований для отказа ФИО4 в отложении рассмотрения дела в целях обеспечения им явки в качестве защитника ФИО2 не имелось; оформление полномочий ФИО2 на участие в деле в качестве защитника доверенностью не требовалось, исходя из содержания выше приведенных норм КоАП РФ и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах постановление инспектором ДПС ГИБДД вынесено с существенным нарушением процессуальных прав ФИО4, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что установленные нарушения процессуальных требований являются самостоятельным основанием для отмены вынесенного по делу постановления, остальные доводы стороны защиты рассмотрению и оценке не подлежат.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы 2-хмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.12.29 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению в ГИБДД УМВД России по Томской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела уполномоченному должностному лицу следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ /________/ ░░ /________/, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12. 29 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.30.9, 30.2 - 30.3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░.