Приговор по делу № 1-71/2015 от 04.02.2015

Дело № 1-71/2015 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 08 апреля 2015 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Федоровича А.В.,

при секретаре Даниловой С.С.,

с участием:

государственного обвинителя Цывинской В.В.,

потерпевшего К.,

подсудимого Полякова Е.В.,

защитника адвоката Мелентьева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Полякова Е.В., ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Поляков Е.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

**.**.** около ... часов ... минут, Поляков Е.В., управляя технически исправным автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, двигаясь на ... км. автодороги А1 со стороны СТОРОНА 1 в направлении СТОРОНА 2 в светлое время суток, по покрытому битумной эмульсией, асфальтированному, дорожному покрытию проезжей части автодороги, не проявляя при этом должной осмотрительности, и не заботясь о возможном наступлении общественно опасных последствий, допуская преступное легкомыслие, достоверно зная о возможности наступления общественно - опасных последствий в результате своих противоправных действий и бездействия, пренебрегая этим и без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований указанных Правил, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением, не учел весь комплекс факторов влияющих на характер движения автомобиля, дорожные условия, особенности и состояние своего транспортного средства, уровень водительского мастерства и свое физическое состояние, не справился с управлением и совершил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем марки «АВТО 1» государственный регистрационный знак №..., под управлением К., двигавшимся по своей полосе движения, во встречном направлении со стороны СТОРОНА 2 по направлению СТОРОНА 1.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля марки «АВТО 1» К., причинены следующие телесные повреждения: ..., которые в совокупности квалифицируются по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 как ТЯЖКИИ вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным, суду пояснил, что совершил преступление при изложенных в обвинении обстоятельствах и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. При этом из показаний, данных Поляковым Е.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании следует, что **.**.** около ... часов он, в состоянии наркотического опьянения, двигался, управляя автомобилем марки «АВТО 2», государственный регистрационный знак №..., по автодороге А1 со стороны СТОРОНА 1 в направлении СТОРОНА 2. Проезжая ... км вышеуказанной автодороги, намереваясь выполнить обгон двигавшегося впереди транспортного средства, Поляков Е.В. не справился с управлением автомобилем, в связи с чем, находящееся под управлением подсудимого транспортное средство потеряло курсовую устойчивость. В результате он выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном ему направлении. Данный автомобиль двигался по своей полосе движения. Вину в содеянном признает полностью. Из показаний Полякова Е.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании следует, что Поляков Е.В. свою вину признает полностью, подтверждая ранее данные показания в качестве подозреваемого.

/л.д. .../

Вина Полякова Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме признания им вины, подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего К., данных им в судебном заседании из которых следует, что **.**.** около ... часов он, управляя автомобилем марки «АВТО 1» государственный регистрационный знак №..., двигался по автодороге А1 в направлении СТОРОНА 1 из СТОРОНА 2. Проезжая ... км автодороги А1 в потоке машин со скоростью ... км/ч., он увидел, что во встречном направлении со стороны СТОРОНА 1 в направлении СТОРОНА 2 на высокой скорости движется автомобиль ... цвета. Указанный автомобиль, потеряв курсовую устойчивость, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомашиной под управлением потерпевшего. Впоследствии, К. узнал, что столкновение произошло с автомобилем марки «АВТО 2», которым управлял подсудимый. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший получил телесные повреждения и был доставлен в Городскую больницу ..., где находился на стационарном лечении более месяца. Лечение не завершено до настоящего времени, полученные травмы в дальнейшем могут послужить препятствием для осуществления трудовой деятельности. Причиненный вред подсудимым не возмещен. К. просит суд строго наказать подсудимого и согласен с позицией государственного обвинителя, высказанной в прениях сторон.

Показаниями свидетеля Л., данными в судебном заседании, из которых следует, что **.**.** он двигался на автомашине марки «АВТО 3» государственный регистрационный знак №... по автодороге А1 со стороны ... в сторону СТОРОНА 1. Около ... часов ... минут он проезжал ... км указанной автодороги, двигаясь при этом со скоростью ... км/ч, поскольку на данном участке дороги в тот момент производились ремонтные работы, а именно меняли дорожное полотно, и вся проезжая часть была залита битумом. Перед его автомобилем двигался автомобиль марки «АВТО 1» черного цвета. В какой-то момент он услышал визг тормозов, после чего увидел, что по полосе его движения, навстречу на большой скорости движется автомобиль марки «АВТО 2», при этом данный автомобиль крутило, и он находился в неуправляемом заносе. Примерно через 1 или 2 секунды после этого вышеуказанный автомобиль марки «АВТО 2» столкнулся с ехавшим впереди автомобилем марки «АВТО 1», при этом удар пришелся в левую водительскую сторону, после чего автомобиль марки «АВТО 2» совершил столкновение с автомобилем под управлением Л. В момент дорожно-транспортного происшествия погода стояла ясная, сухая. Дорожное покрытие было скользким из-за нанесенного битума.

Показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что **.**.** свидетель находился на ... км автодороги А1, где организация ОАО «...» ..., ... осуществляла капитальный ремонт дорожного полотна. В этот момент он работал на автомашине марки «АВТО 4» самосвал государственный регистрационный знак №.... Примерно в ... часов ... минут он находился в кабине своей автомашины, при этом автомашина передней частью была обращена в сторону СТОРОНА 1 и находилась на правой по ходу движения в сторону СТОРОНА 1 обочине. В этот момент он увидел как во встречном направлении, а именно в направлении СТОРОНА 2 со стороны СТОРОНА 1 на высокой скорости движется легковой автомобиль ... цвета. Указанный автомобиль занесло, и он оказался на полосе встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «АВТО 1» ... цвета, который двигался в попутном относительно автомобиля свидетеля направлении по своей полосе движения со стороны СТОРОНА 2 в направлении ..., от удара при столкновении автомобиль марки «АВТО 1» отбросило на автомобиль «АВТО 4». На момент возникновения ДТП стояла солнечная, ясная погода, без осадков, дорожное покрытие было покрыто битумной эмульсией, поскольку на данном участке велись ремонтные работы. На участке ДТП стояли знаки, ограничивающие скорость движения, а также информирующие о том, что на данном участке дороги идут ремонтные работы.

/л.д..../

Показаниями свидетеля Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что **.**.** он двигался по автодороге А1 с СТОРОНА 1 по направлению СТОРОНА 2, управляя автомобилем марки «АВТО 5» государственный регистрационный знак №.... Проезжая ... км указанной автодороги, опережая асфальтоукладчик, Н. услышал визг тормозов, который раздался где-то сзади, после чего почувствовал удар в левую заднюю часть его автомашины. Остановившись и выйдя из машины, он увидел, что произошло ДТП. Что именно произошло, он не знает, так как самого ДТП не видел. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобилей марки «АВТО 2», «АВТО 1», «АВТО 3» и автомашины «АВТО 4». Удар, который почувствовал Н., произошел в результате того, что в его автомобиль ударился отлетевший двигатель автомашины «АВТО 2». На участке дороги, где произошло ДТП, велись ремонтные работы, а именно меняли дорожное покрытие, дорожное полотно было покрыто битумной эмульсией. Погода в момент ДТП стояла ясная, солнечная, без осадков. ДТП произошло в ... часов ... минут.

/л.д..../

Вина подсудимого подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами.

Рапортами оперативного дежурного ОП №... МВД по РК о произошедшем **.**.** ДТП на ... км автодороги А1;

/л.д. .../

Схемой места дорожно-транспортного происшествия от **.**.**, которой зафиксировано взаимное расположение автомобилей на месте дорожно-транспортного происшествия, расположенного на ... км автодороги А1

/л.д..../

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, которым зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на ... км автодороги А1 (состояние дорожного полотна, погодные условия, состояние автомобилей – участников ДТП, их расположение и т.д.)

/л.д. .../

Заключением автотехнического эксперта №... от **.**.**, согласно которому:

- в данной дорожной обстановке водителю Полякову Е.В. следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации;

-       водителю Полякову Е.В. для предотвращения ДТП было достаточно действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. Правил и сохранить траекторию движения своего транспортного средства в пределах половины проезжей части, предназначенной для движения в выбранном им направлении.

- только действия водителя Полякова Е.В. однозначно не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной столкновения.

/л.д..../

Справкой химико – токсикологических исследований, согласно которой в организме Полякова обнаружен ...;

/л.д. .../

Заключением медицинского эксперта №... от **.**.**, согласно которому у К. обнаружены следующие телесные повреждения: ... Данные повреждения могли образоваться в результате ударов о внутренние части салона автомобиля, водителем которого является свидетельствуемый при столкновении транспортных средств, не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия от **.**.** Повреждения квалифицируются в совокупности по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 как ТЯЖКИИ вред здоровью.которые ...

/л.д. .../

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, объективности и обоснованности выводов экспертов, являющихся компетентными специалистами в области проведенных ими исследований, у суда не имеется.

При этом в основу приговора судом положены показания потерпевшего, заключения экспертов, показания свидетелей об обстоятельствах произошедшего, которые получены с соблюдением требований закона и согласуются между собой.

Оценивая действия подсудимого, признавая его вину в совершении инкриминируемого ему преступления установленной, подтвержденной материалами дела и исследованными в судебном заседании обстоятельствами, суд исходит из следующего. Поляков, являясь водителем источника повышенной опасности, будучи обязанным обеспечить безопасность его движения, согласно показаниям подсудимого и заключениям экспертов, управлял транспортным средством в состоянии опьянения и пренебрег предупреждением о существующей неисправности дорожного полотна, что явилось причиной потери управления автомобилем и привело к возникновению рассматриваемого ДТП. Указанные противоправные действия и бездействие Полякова являются умышленными, он осознавал, что ими он создает угрозу для окружающих и для себя самого.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №... ..., в связи с этим, суд считает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Действия подсудимого Полякова Е.В. судом квалифицируются по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого, его возраст, семейное положение, принимает во внимание данные о личности подсудимого, который совершил преступление впервые, ...

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признаёт раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также наличие ...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Поляков Е.В., на менее тяжкую, суд не усматривает.

Вид наказания судом определяется исходя из обстоятельств произошедшего, общественной опасности содеянного подсудимым, тяжести наступивших последствий, мнения потерпевшего о мере наказания Полякову Е.В., поэтому суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать принципу справедливости и соответствовать тяжести совершенного преступления.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому следует отбывать в колонии – поселении.

Размер наказания судом определяется с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Полякова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Осужденный для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию - поселение следует за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлении приговора в законную силу в соответствующем органе УФСИН России по РК в порядке ст. 75.1 УИК РФ.

Обязать осужденного Полякова Е.В. на следующий день после вступления приговора в законную силу явиться в ГУФСИН России по РК по адресу: г. Сыктывкар, ул. Д. Каликовой, 19 а для получения предписания.

Срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию - поселение.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с **.**.**

Меру пресечения Полякову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать, в т. ч. со своим защитником, в рассмотрении уголовного дела вышестоящим судом.

Судья А.В. Федорович