Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-267/2016 от 22.09.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2016 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

при секретаре                          ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Юридический Центр «ЗаконЪ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «Юридический Центр «ЗаконЪ» о защите прав потребителя оставлено без удовлетворения.

    Не согласившись указанным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой состоявшееся решение мирового судьи просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что оказанные ответчиком юридические услуги не отвечают требованиям, предъявляемым к качеству оказываемых услуг по смыслу Закона РФ «О защиту прав потребителей», поскольку оказались не пригодны для поставленных перед исполнителем конкретных целей.

    В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, направила в суд своего представителя, допущенного к участию в процессе в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ - ФИО4, которая поддержала доводы поданной апелляционной жалобы.

Явившийся в судебное заседание директор ООО «Юридический Центр «ЗаконЪ» ФИО5 и представитель по доверенности ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возразили, указав на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения.

Дополнительных доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, не имеется.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридический Центр «ЗаконЪ» (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику консультационные (юридические) услуги по составлению искового заявления с надлежащим качеством и в строгом соответствии с законодательством РФ (п. 1.1, п. 2.1.1).

В силу п. 1.2.1, 2.2.1 Договора исполнитель принял на себя, в том числе обязательство по изучению имеющихся у истца документов, относящихся к предмету дела, спора, а также дать по желанию заказчика предварительное заключение (устное) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги исполнителя.

Согласно п. 3.1 Договора цена услуг по составлению искового заявления установлена в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора оказываемая исполнителем услуга считается оказанной с момента передачи составленного документа заказчику.

Во исполнение данного договора ответчиком составлено встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО7 о вселении несовершеннолетних детей в жилое помещение и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, подлежащее рассмотрению в рамках гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9, о прекращении права пользования жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление передано истцу, после чего ФИО1 подписан акт выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель выполнил работы по оказанию юридической помощи заказчику, связанной с составлением иска, стоимость работ составила 5000 руб.

    Согласно данному акту претензий к исполнителю по качеству и количеству выполненных работ (оказанных услуг) заказчик не имеет, качество работ (услуг) соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

    Поданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в рамках указанного выше гражданского дела по иску ФИО7 не принято <адрес> районный судом <адрес> к своему производству с указанием, что предмет и основание представленного ФИО1 встречного иска иные, нежели в рассматриваемом иске; заявителю разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело иску ФИО7 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9, о прекращении права пользования жилым помещением рассмотрено по существу, иск удовлетворен частично.

ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление направлено ФИО1 в качестве самостоятельного иска по почте в <адрес> районный суд <адрес>. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 на основании ст. 136 ГПК РФ возращено в связи с неустранением выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств, сославшись на факт некачественно оказанных услуг.

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч.1-3 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Разрешая настоящее дело в переделах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

    Так, доводы ФИО1 о том, что оказанные ей ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ услуги не отвечают требованиям, предъявляемым к качеству услуг по смыслу Закона РФ «О защиту прав потребителей», так как оказались, по мнению истца, непригодными для конкретных целей, поставленных перед исполнителем, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора и, более того, опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

    Как верно установил мировой судья, юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказаны ответчиком ООО «Юридический Центр «ЗаконЪ» в полном объеме в соответствии с предметом договора и согласованными сторонами условиями. Результатом работ явилось составление встречного искового заявления ФИО1 Указанный документ передан истцу.

    Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ, претензий к исполнителю по качеству и количеству выполненных работ (оказанных услуг) заказчик (истец) не имеет. Своей подписью ФИО1 подтвердила соответствие качества оказанных ей услуг условиям заключенного договора.

    Указанные обстоятельства, таким образом, свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком ООО «Юридический Центр «ЗаконЪ» его обязательств по договору на возмездное оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данное обстоятельство, мировой судья, руководствуясь п. 4 ст. 453 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возврата истцу ФИО1 уплаченных ею средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Отказ <адрес> районного суда <адрес> в принятии встречного искового заявления ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО7, сам по себе, не свидетельствует о несоответствии качества оказанной истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ услуги.

То обстоятельство, что по условиям договора ответчик принял на себя обязательство по составлению искового заявления, а не встречного (как полагала истица), правого значения для рассмотрения данного спора, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеет.

    Каких-либо иных заслуживающих внимание обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о ненадлежащем качестве оказанной ответчиком услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в материалы настоящего дела не представлено.

    В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене решения мирового судьи, являющегося правильным и соответствующим требованиям закона.

        Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Юридический Центр «ЗаконЪ» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                       Е.Г. Щербатых