Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-227/2019 от 20.02.2019

Судебный участок № г. Петрозаводска Дело № 12А-227/19-7

Мировой судья Васько И.Ю.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2019 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Кузнецова А. Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 06 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Кузнецова А. Л., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 06 февраля 2019 года Кузнецов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он 17 декабря 2018 года в 20 час. 05 мин. у дома № 20 по ул. Мелентьевой в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Кузнецов А.Л. с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку транспортным средством не управлял, факт управления им транспортным средством основан на пояснениях свидетеля, с которым у него сложились неприязненные отношения. Просит учесть, что деятельность, связанная с непосредственным управлением транспортными средствами, является единственным источником дохода его семьи, на его иждивении находятся супруга и малолетний ребенок.

В судебном заседании Кузнецов А.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Мещенко Н.А. доводы жалобы не признал, пояснив, что на Кузнецова, как на водителя, указали свидетели.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, свидетеля, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В суде установлено, что Кузнецов А.Л. 17 декабря 2018 года в 20 час. 05 мин. у дома № 20 по ул. Мелентьевой в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты> находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в биологических объектах обнаружены: каннабиноиды (11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-карбоновая кислота), у Кузнецова А.Л. установлено состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом, письменными объяснениями ФИО1, а также объяснениями, данными им в суде, иными материалами дела.

Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что Кузнецов при управлении машиной вел себя неадекватно, в связи с чем он вызвал ГИБДД. Перед самым приездом сотрудников Кузнецов вышел из машины и пытался закрыть дверь машины. Приехавшие сотрудники полиции задержали Кузнецова в этот момент. Он, ФИО1, дал пояснения по просьбе сотрудников полиции, которые подтвердил в суде.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в процессуальных документах, в суде второй инстанции не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях не установлено.

Также не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетеля Черепова, поскольку оснований для оговора судьей не установлено.

Таким образом, факт управления Кузнецовым А.Л. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение.

Правовая квалификация содеянного Кузнецовым А.Л. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – правильная.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении Кузнецова А.Л., влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Мировым судьей правильно и полно оценены доказательства по делу. Оснований для переоценки доказательств, оцененных мировым судьей, оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г., отсутствуют.

Доводы жалобы судьей не принимаются, поскольку опровергаются представленными материалами дела, о порочности вынесенного постановления и об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения не свидетельствуют.

Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом ГБУЗ РК «РНД», - психиатром-наркологом. По результатам химико-токсикологического исследования в биологических объектах, отобранных у Кузнецова А.Л. при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 17.12.2018 г. в 23 час. 24 мин., обнаружены каннабиноиды, включенные в список I – Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681), согласно п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с примечаниями к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в том числе в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится, в том числе при обнаружении по результатам химико-токсикологическом исследования в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

С учетом всех исследованных доказательств у судьи нет оснований полагать, что Кузнецов не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а также не имеется достаточных оснований полагать, что в ходе производства по делу допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущие за собой отмену постановления и прекращение производства по делу.

Иные доводы, изложенные в жалобе и в судебном заседании, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда не опровергают и не ставят их под сомнение.

С учетом всей совокупности доказательств оснований полагать, что в действиях Кузнецова отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств, оснований для снижения наказания судья не усматривает, поскольку наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения, является минимальным.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 06 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова А. Л. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь