Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1963/2012 ~ М-1515/2012 от 26.06.2012

<данные изъяты>

Дело № 2-1963/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2012 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

с участием помощника Канского межрайпрокурора Амельченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах Филипповой В.В. к Мальшакову С.А., Репа В.Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника,

установил:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Филипповой В.В. с исковым заявлением к Мальшакову С.А., Репа В.Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника, мотивируя свои требования тем, что Филиппова В.В. является собственником земельного участка расположенного по адресу <адрес>, а также расположенного на нём жилого дома. Собственниками соседних домов являются ответчики Репа В.Д. и Мальшаков С.А. Все индивидуальные жилые дома расположены на территории в виде кольца. Въезд на данную территорию осуществляется через проезд, организованный около дома по адресу <адрес>. Ответчиками без согласования с остальными собственниками были возведены металлические ворота, перекрывающие единственный проезд к индивидуальным жилым домам №, 16, 13, 19 квартала 1, м-на Стрижевой. Указанные металлические ворота ограничивают свободный доступ к дому истицы, что создает препятствия для последней в реализации её гражданских прав и обязанностей, которые выражены в том, что, исполняя обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества, Филиппова В.В. лишена возможности организовать откачку сточных вод из септика своего дома, машины скорой помощи не имеют возможности подъехать непосредственно к дому истицы. Данные препятствия возникли по той причине, что ворота, возведенные ответчиками, запираются на навесной замок, ключей от замка истица не имеет. В связи с чем, Канский межрайонный прокурор просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании имуществом собственника Филипповой В.В., демонтировать металлические ворота, расположенные в проезде к индивидуальным жилым домам <адрес>.

В судебном заседании помощник Канского межрайпрокурора Амельченко А.А. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, в порядке уточнения исковых требований просил обязать ответчиков Репа В.Д., Мальшакова С.А., а также привлеченных в качестве соответчиков Павловец Д.А., Ничичейко Л.Е. устранить препятствия в пользовании имуществом Филипповой В.В., а именно передать ключи от запирающего устройства металлических ворот, расположенных в проезде к индивидуальным домам №<адрес>, поскольку на территории общего пользования не может быть предусмотрено данного заграждения.

Истица Филиппова В.В. исковые требования поддержала, пояснив, что из-за установленных ворот к её дому не может подъехать машина для откачки септика, также она не может беспрепятственно завезти уголь, приходится пользоваться хозпроездом. Иногда ей дают ключи, чтобы открыть ворота. На собрании жильцов действительно было принято решение об установке ворот и асфальтировании территории, однако она (Филиппова) была против, так как не имела финансовой возможности оплатить эти работы в размере 10 000руб. Её устраивает, что установлены ворота, но ей необходимы ключи, чтобы их открывать.

Ответчик Репа В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки не представлено, ходатайств об отложении не поступало. В предыдущем судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признал, суду пояснил, что вопрос об асфальтировании и обустройстве подъезда к домам рассматривался на общем собрании жителей микрорайона, на собрании и было принято решение об установке ворот. Жителям, которые принимали участие в финансировании, были выданы ключи, Филиппова участия в финансировании не принимала. Также не принимала участия в благоустройстве. У истицы нет гаража и подъезд к дому отсутствует. Имеется генеральный план застройки, в котором предусмотрено наличие данных ворот. Ворота установлены для безопасности. Препятствий к въезду у Филипповой нет, кроме того, она имеет подъезд с обратной стороны. После оплаты Филипповой 18 000 руб., ей буду передан ключи.

Ответчик Мальшаков С.А. исковые требования с учетом уточнений не признал, суду пояснил, что действительно Филиппова не принимала участие в финансировании, в сильные морозы ворота вообще не запираются. Поддержала доводы Репа В.Д.

Привлеченный в качестве соответчика Павловец Д.А. исковые требования не признал, пояснил, что администрация г. Канска не выделила денежные средства на благоустройство их жилого сектора. На собрании жильцов было решено заасфальтировать дорогу, через месяц установили ворота. Он (Павловец) всегда давал ключи Филипповой после её обращений для обеспечения жизнедеятельности. Поскольку Филиппова деньги на благоустройство не сдавала, то ключи ей и не были переданы. В сильные морозы ворота открыты всегда. Ворота стоят на прилегающей к домам территории, не оспаривает того, что данная земля является муниципальной, но он исполняет обязанности по эксплуатации указанного участка, также понес расходы по её содержанию. Согласен передать ключи при условии компенсации расходов Филипповой.

Привлеченная в качестве соответчика Ничичейко Л.Е. исковые требования не признала, суду пояснила, что деньги за установку ворот и асфальтирование дороги Филиппова не вносила. По ее просьбе Ничичейко несколько раз открывала ворота. Проблем с откачкой септика у Филипповой нет. Решение об асфальтировании дороги было принято на общем собрании жильцов. Согласна передать ключ, если Филиппова также понесет расходы.

Представитель третьего лица администрации г. Канска Труднева Т.Л. поддержала заявленные требования, пояснив, что иск является обоснованным, дорога – это место общего пользования, указанный земельный участок в м-не Стрижевой не является собственностью физических лиц или товарищества, поэтому не может быть загорожена. Действиями ответчика создаются препятствия в пользовании имуществом другими лицами. Права доступа к дороге должны иметь все граждане.

Свидетель ФИО8 в предыдущем судебном заседании пояснил, что к их домам в <адрес>, существует один въезд, который перекрыт воротами. Любой собственник имеет право пользоваться своим имуществом, он (Кузьмин) также не может проехать своему дому, ключи у него отсутствуют. Он два раза пользовался хозпроездом из-за закрытых ворот. Указанная территория является общей, принадлежит администрации г. Канска.

Представитель третьего лица МКУ «КУМИ г. Канска», представитель третьего лица МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Канска» в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не представили, возражений на исковые требований также не поступило.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования с четом уточнений обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всякий нарушений его прав, хотя бы эти препятствия не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, Филиппова В.В. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на нем жилого дома, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 5-6). Собственниками соседних домов №, 15, 17,19, являются ответчики Репа В.Д., Мальшаков С.А., Ничичейко Л.Е., Павловец Д.А., что также подтверждается свидетельствами о регистрации права.

Все индивидуальные жилые дома расположены на территории в виде кольца. Въезд на данную территорию осуществляется через проезд организованный около дома по адресу: <адрес>, что подтверждается схемой, фототаблицей (л.д. 7), а также было подтверждено сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что ответчики чинят препятствия в пользовании имуществом истца Филипповой, которой принадлежит дом и земельный участок по адресу <адрес>, то есть за установленными воротами, металлическими воротами ответчики также пользуются, ключи от них имеют, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Суд учитывает, что ответчиками не оспаривалось, что земля, на которой, расположены указанные ворота, является муниципальной. Суд также принимает во внимание, что установка ворот, ключи от которых имеют не все жильцы квартала 1 м-на Стрижевой (а именно у Филипповой ключи отсутствуют), нарушает права владения и пользования истицей принадлежащим ей имуществом, при этом суд считает необоснованными доводы ответчика Репа о том, что Филиппова не имеет гаража и подъезда к своему дому и значит ключи ей не нужны и установка ворот не нарушает ее права, поскольку как полагает суд, не может быть поставлено в зависимость от наличия какого-либо имущества право доступа к земле общего пользования.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании изложенного суд полагает, что в целях реализации прав истца Филипповой В.В. как собственника жилого помещения и земельного участка, требование Канского межрайонного прокурора к ответчикам о передаче ключей от металлических ворот является обоснованным и исполнимым, поскольку как пояснила в судебном заседании Филиппова, она не возражает против существования установленных ворот, однако ей необходимы ключи, чтобы иметь беспрепятственный доступ к своему имуществу - дому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах Филипповой В.В. – удовлетворить.

Обязать Репа В.Д., Мальшакова С.А., Павловец Д.А., Ничичейко Л.Е. устранить препятствия в пользовании имуществом Филипповой <данные изъяты>, расположенным по адресу <адрес>

Обязать Репа В.Д., Мальшакова С.А., Павловец Д.А., Ничичейко Л.Е. передать Филипповой В.В. ключи от металлических ворот, установленных в проезде к индивидуальным жилым домам № <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                            Теплякова К.Г.