Решение по делу № 12-14/2016 от 10.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е №12-14/2016

г. Чита 31 марта 2016 года

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Кулибаба Георгий Леонидович, при секретаре судебного заседания Мункуевой Д.А., с участием прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Пустовита Д.А. и защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Ситникова Е.П., рассмотрев в помещении Восточно-Сибирского окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская, д. 100, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Верхотурова А.В. на постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении военнослужащего войсковой части 11111 <...> Верхотурова А.В., родившегося <дата> в <адрес>, <...>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Верхотуров признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению судьи административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

Верхотуров 31 июля 2015 года, около 16 часов 35 минут, в районе АЗС № 4 «Комфорт», расположенной по ул. Карла-Маркса в г. Борзя Забайкальского края, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, управлял транспортным средством марки <...> государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения.

В жалобе Верхотуров выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции подошёл к рассмотрению материалов дела формально и не учёл его пояснения о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения в установленное судом время и месте.

В отношении него было вынесено два постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 24 сентября 2015 года и 15 января 2016 года. В связи с этим ему неизвестно, по какому из указанных процессуальных документов было вынесено судьёй постановление о привлечении его к административной ответственности. При этом ни одна из сторон не заявляла ходатайства о приобщении материалов другого дела об административном правонарушении к рассматриваемым аналогичным материалам.

Судьёй также не были приняты во внимание показания свидетеля Щ. – сотрудника ФСКН, который отрицал факт нахождения Верхотурова в состоянии опьянения в момент происшедшего.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 указанного Кодекса.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из постановления <№> от 31 июля 2015 года о направлении Верхотурова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у оперуполномоченного МРО Управления ФСКН России по <адрес> Б. имелись достаточные данные для направления того для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «Борзинская ЦРБ», что соответствует положениям ст. 44 Федерального закона РФ от 8 января 1998 года № 3 – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также ст. 27.1 КоАП РФ.

Так, согласно частям 1 и 2 ст. 44 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование лица, указанного в п. 1 этой статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя или судьи в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральными органами исполнительной власти в сфере здравоохранения или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

В силу пп. 1 и 2 п. 3 Положения о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 28 июля 2004 года № 976, основными задачами ФСКН России являются: обеспечение контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и осуществление мер по противодействию их незаконному обороту, выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие и предварительное расследование преступлений, а также осуществление производства по делам об административных правонарушениях, которые отнесены законодательством Российской Федерации соответственно к подследственности либо к компетенции органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Как следует из объяснений оперуполномоченных <...> МРО УФСКН России по <адрес> Щ. и Б. от 31 июля 2015 года, они при задержании Верхотурова располагали сведениями о хранении последним наркотического средства и его потреблении им. При этом наркотическое средство было обнаружено у Верхотурова и в используемом им автомобиле.

Указанное послужило основанием для направления Верхотурова на медицинское освидетельствование.

Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 9 Инструкции средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке.

Согласно п. 12 Инструкции при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. При этом в п. 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества) (п. 17 Инструкции).

В силу п. 21 Инструкции положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с п. 17 Инструкции.

Из материалов дела следует, что в ходе медицинского освидетельствования Верхотуровым выполнено однократное исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя. Однако ввиду наличия у него клинических признаков опьянения (смазанность речи, неустойчивость позы, дрожание век и др.) у Верхотурова был произведен забор пробы биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 31 июля 2015 года <№> и справке о результатах химико-токсикологических исследований от 6 августа 2015 года, в организме у Верхотурова обнаружены каннабиноиды и морфин, в связи с чем у него было установлено состояние одурманивания данными веществами.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, вещество каннабис (марихуана) и ее производные, а также морфин входят в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Факт же управления Верхотуровым транспортным средством при прибытии на вышеуказанную АЗС подтверждён показаниями оперуполномоченных <...> МРО УФСКН России по <адрес> Щ. и Б., которые исключили возможность употребления наркотических средств Верхотуровым после его прибытия на АЗС. Сам же Верхотуров также не отрицал то, что приехал на данную АЗС, лично управляя автомобилем.

Поэтому действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно были квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом вышеуказанными доказательствами опровергаются доводы Верхотурова о том, что в установленное судом время и месте он не управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Кроме того, из постановления судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2015 года, вступившего в силу 16 ноября этого же года, следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Верхотурова установлено, что при проведении 31 июля 2015 года медицинского освидетельствования Верхотурова был выявлен факт потребления им наркотических средств каннабисной группы и морфина без назначения врача.

Что же касается остальных доводов жалобы, то они не могут поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного судьёй постановления.

Так из постановления судьи по делу об административном правонарушении в отношении Верхотурова от 11 февраля 2016 года следует, что были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, возбуждённого на основании постановления военного прокурора <...> гарнизона о возбуждении производства об административном правонарушении от 15 января 2016 года.

Ранее же вынесенное заместителем военного прокурора <...> гарнизона аналогичное постановление от 24 сентября 2015 года определением судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 30 сентября того же года было возвращено указанному должностному лицу военной прокуратуры гарнизона для устранения имеющихся в нём недостатков. Таким образом, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 24 сентября 2015 года судьёй рассмотрено не было.

При этом ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ не исключает возможности при устранении недостатков возвращенного в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 данного Кодекса протокола об административном правонарушении (постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) вынесения нового постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не является существенным нарушением и направление должностным лицом указанного постановления в суд за пределами срока, установленного ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ.

Что же касается ссылки автора жалобы на показания свидетеля Щ., то указанным свидетелем были высказаны данные своего восприятия состояния Верхотурова при его задержании и последующем сопровождении для оформления соответствующих документов. При этом судья обоснованно исходил из того, что Щ. не являлся медицинским работником и тем более лицом, прошедшим специальную подготовку по проведению медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. Поэтому показания Щ. не могут поставить под сомнение совокупность других исследованных судьёй доказательств и доказанность вины Верхотурова в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы в соответствии со статьями 1.5 и 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ прекратить производство по делу, не имеется.

Постановление о привлечении Верхотурова к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, вынесшим постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, а также судьей при рассмотрении дела не допущено.

Факт совершения Верхотуровым административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и положениями ст.4.1 того же Кодекса, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене постановления судьи следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 11111 <...> Верхотурова А.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья