Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1154/2013 ~ М-1271/2013 от 07.06.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.,

при секретаре Романцовой В.А.,

с участием истца Панченко Л.П.,

представителя истца Улько И.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Пономаревой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Л. П. к Пономаревой Е. А. о возмещении материального ущерба

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащую истцу торговую точку <данные изъяты> расположенную по адресу <адрес> <адрес> на работу была принята Пономарева Е.А. на должность продавца. С ответчиком был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ревизии была установлена недостача в размере <данные изъяты>, которая в добровольном порядке возмещена не была. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба причиненного работодателю недостачей в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивает в полном объеме, доводы указанные в иске поддерживает.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддерживает, по доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, суду пояснила, что не согласна с заявленной суммой недостачи, также не согласна с проведенной ревизией, поскольку считает, что ревизию необходимо было проводить в присутствии бухгалтера и ревизора. Ревизия проводилась в ее присутствии, письменных объяснений она не давала, лишь устно пояснила, что деньги она не брала. В торговой точке <данные изъяты> расположенная по адресу <адрес> <адрес> Пономарева Е.А. работала одна, ключи находились только у нее. Данная торговая точка находилась на охраняемой территории <данные изъяты>. Краж за период ее работы не было.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Панченко Л.П. в должности продавца, что подтверждается трудовым договором. Местом исполнения обязанностей являлся магазин <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с Пономаревой Е.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что работник занимающий должность продавца, или выполняющий работу непосредственно связанную с продажей, хранением, обработкой, переработкой или применением в процессе производства переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей. В случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного организации, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Согласно Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации установлена недостача в размере <данные изъяты>.

Ревизия была проведена в присутствии ответчика, с результатами ревизии ответчик была ознакомлена, о чем имеются подписи в инвентаризационной описи, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ).

Согласно п. 2 части 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ГПК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85
«Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» установлено, что в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества входят в том числе должность продавца.

Проверяя установленную работодателем индивидуальную материальной ответственности, суд приходит к выводу о правомерности заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности между работодателем и ответчиком, так как занимаемая должность соответствует Перечню должностей и видов работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2002 г. № 85.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, согласно которым установлено, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как установлено в судебном заседании порядок проведения инвентаризации нарушен не был, что сторонами и не оспаривается. В ходе инвентаризации составлялась инвентаризационная опись. Проверка фактического наличия имущества производилась с участием материально-ответственного лица, опись подписана материально-ответственным лицом. В конце описи стоит подпись Пономаревой Е.А., подтверждающая проверку имущества в ее присутствии, каких-либо претензий заявлено не было.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определялось путем подсчета, взвешивания, обмера по группам товаров по установленным ценам с учетом списания товара, что подтверждается инвентаризационной описью.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что для установления причин возникновения ущерба у ответчика истребовались объяснения, дать которые ответчик отказалась, о чем был составлен акт, что не оспаривается сторонами.

Результаты проведения инвентаризации ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст.248 ТК РФ, так как в добровольном порядке работник не возместил ущерб, работодатель обратился в суд.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Однако ответчик, в силу ст.56 ГПК РФ, не представила в суд доказательств, достаточных в свей совокупности и с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба.

Суд приходит к выводу, что, в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, в магазине работодателем созданы условия необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей, а именно магазин закрывался на замок, единственный экземпляр ключей находился только у ответчика, магазин находился на охраняемой территории.

Кроме того, за указанный период краж в магазине не было, что также не оспаривается.

Довод ответчика, что ревизию необходимо было проводить в присутствии бухгалтера и ревизора является несостоятельным, поскольку Порядок проведения инвентаризации установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 не предусматривает обязательного участия бухгалтера и ревизора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Пономаревой Е.А. в пользу Панченко Л.П. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Панченко Л. П. к Пономаревой Е. А. о возмещении материального ущерб удовлетворить.

Взыскать с Пономаревой Е. А. в пользу Панченко Л. П. ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело 2-1154/2013