Приговор по делу № 1-77/2017 от 01.08.2017

Дело № 1-77/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года                                                                                                        п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тимошенко Н.Н.,

при секретаре Миковой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Лазукиной Л.П.,

подсудимого Кипина В.Р.,

защитника Пугачевой О.М.,

потерпевших <ФИО>2, <ФИО>1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кипина Владимира Рудольфовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, обучающегося на 1 курсе Пермского политехнического колледжа в п. Куеда, холостого, не работающего, не состоящего на воинском учете, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112,
п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, Кипин В.Р., находясь в квартире по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, устроил ссору со своей матерью <ФИО>1., в ходе которой у Кипина В.Р. возник умысел на причинение вреда здоровью <ФИО>1.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 07:00 до 08:00 этого же дня Кипин В.Р., с целью причинения телесных повреждений, догнал <ФИО>1., которая испугалась сына и выбежала из квартиры в подъезд дома, где нанес ей один удар ногой в область грудной клетки справа. В этот же день, в период времени с 23:00 до 23:40 Кипин В.Р., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение вреда здоровью Кипиной С.И., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вновь устроил ссору с Кипиной С.И., в ходе которой кулаком нанес Кипиной С.И. один удар по лицу, один удар по шее, один удар в правую ключицу, не менее 3 ударов в область грудной клетки справа.

Своими умышленными действиями Кипин В.Р. причинил <ФИО>1. физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины на лице, гематомы в области шеи и области правой ключицы, переломов 5, 6, 7 ребер справа по подмышечной линии, ушиб грудной клетки, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью.

Кроме этого, в период времени с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ по 02:00 ДД.ММ.ГГГГ у
Кипина В.Р., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник умысел на тайное хищение велосипеда из сарая <ФИО>2, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Кипин В.Р. руками оторвал три доски в стене сарая, после чего незаконно проник в сарай <ФИО>2, расположенный по вышеуказанному адресу, из которого тайно похитил шестискоростной подростковый велосипед «Байкал», принадлежащий <ФИО>2, стоимостью 4 000 руб. С похищенным велосипедом Кипин В.Р. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Кипин В.Р. причинил <ФИО>2 материальный ущерб на сумму 4 000 руб.

Подсудимый Кипин В.Р. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью по всем эпизодам

По эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью <ФИО>1. подсудимый показал, что <ФИО>1 является его матерью. ДД.ММ.ГГГГ у него с матерью возник конфликт. Он решил побить ее. Мама выбежала из квартиры. Он побежал за ней и в коридоре подъезда дома пнул ее в область груди. Потом он успокоился. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он также находился дома с матерью и со своим другом Свидетель №1, который проживает в <адрес>. У него с матерью вновь возник конфликт, он стал избивать ее, ударил ее кулаками по туловищу, куда именно не помнит. Со слов матери ему известно, что он наносил удары в шею, по лицу, в грудную клетку. Со слов друга Свидетель №1 ему известно, что Свидетель №1 остановил его. Мама убежала из квартиры. Он успокоился и лег спать. События ДД.ММ.ГГГГ он не помнит подробно, ему все известно со слов матери и друга Свидетель №1, он им доверяет.

По эпизоду совершения кражи велосипеда, принадлежащего <ФИО>2, подсудимый показал, что он весной 2017 года он с Свидетель №1 приехал из <адрес> в
<адрес>, и сразу же пошел к матери. В то время он находился в состоянии алкогольного опьянения. Вечером он и Свидетель №1 решили ехать обратно в <адрес>. Так как денег у них не было, идти пешком до <адрес> было лень, он решил похитить велосипед из сарая соседнего дома. Знает, что сарай принадлежит <ФИО>2 С целью хищения, ночью он вышел из квартиры матери, направился к вышеуказанному сараю. Подошел к задней стене сарая, вручную сорвал три доски. Через образовавшееся отверстие проник внутрь сарая, выкатил велосипед через отверстие. После этого на похищенном велосипеде поехали в <адрес> с Свидетель №1. Доехав до <адрес>, он поставил велосипед на веранду дома Свидетель №1, затем лег спать. На следующий день во дворе дома Свидетель №1 стал разбирать похищенный велосипед на запчасти. В это время приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал велосипед. Велосипед был 6-тискоротстной, с рамой зеленого цвета. По дороге на одном из колес велосипеда лопнула камера. Вторую камеру он спустил во дворе дома Свидетель №1, так как хотел ее поставить на велосипед Свидетель №1

Кроме показаний подсудимого вина его подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО>1.

Потерпевшая <ФИО>1 показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Кипин В.Р. - ее родной сын. В состоянии алкогольного опьянения Кипин становится агрессивным, может ударить ее. Утром ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где она проживает, между ней и сыном Кипиным В.Р. возникла ссора, по какой причине, не помнит. Она выбежала из квартиры в подъезд, так как боялась, что сын побьет ее. Кипин побежал вслед за ней. Догнав ее в коридоре дома, Кипин В.Р. пнул ее ногой в область нижней части груди справа. Затем сын успокоился. В этот же день позднее между ней и Кипиным вновь произошла ссора. Кипин стал наносить ей удары кулаками по телу: по правой части груди спереди, по ключице, в шею и по лицу. Кипина остановил Свидетель №1, который также находился в ее квартире. Она убежала из квартиры, пошла в больницу. У нее были переломы 5, 6, 7 ребер, гематома на лице, в области шеи и ключицы. За причинение ей телесных повреждений сын перед ней извинился, она его простила. Сын сейчас с ней не проживает, живет у друга в <адрес>, помогает ей материально, покупает лекарства.

Свидетель Свидетель №2 показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Зимой в <адрес> года она пришла домой в 07:00 с ночной смены. Войдя в подъезд дома, возле своей квартиры она увидела, как Кипин избивает свою мать <ФИО>1. Он пнул мать ногой в живот, приложив руки в область живота, она загнулась. Стонала ли <ФИО>1, не помнит. Она сделала Кипину замечание, сказала, чтобы он не трогал мать. Тогда Кипин зашел в квартиру. <ФИО>1 боялась зайти к себе домой, сказала, что не пойдет домой. Была ли обувь на ногах Кипина, не обратила внимание. Поздно вечером, в этот же день, в их дом приехали сотрудники полиции, общались с <ФИО>1. От <ФИО>1 она тогда узнала, что ее еще раз избил сын Кипин, причинив тем самым ей переломы, с этим диагнозом она обратилась в больницу. <ФИО>1 на боль не жаловалась, стояла, прислонившись к стене подъезда дома. Кипин в состоянии алкогольного опьянения бывает злой и агрессивный.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе следствия, следует, что он проживает в <адрес>. У него есть друг Кипин Владимир, которого он знает с детства. Кипин иногда употребляет спиртное. В состоянии алкогольного опьянения, Кипин беспричинно злится на слова, сказанные в его адрес, может ударить ни за что. С утра ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире у матери Кипина <ФИО>1, употреблял спиртные напитки с Кипиным и <ФИО>1. Вечером <ФИО>1, сидя в комнате на диване, что-то сказала Кипину. После этих слов Кипин стал наносить ей удары кулаками по телу, при этом не менее 2 раз ударил в область груди. Увидев избиение, он остановил Кипина, оттащил его от <ФИО>1. В это время Кипина выбежала из квартиры. Вернувшись через некоторое время, сказала, что была в больнице, а позднее сказала, что Кипин сломал ей ребра. До избиения <ФИО>1 на боли в груди не жаловалась, телесных повреждений у нее не было (л.д. 41-43, 117-118).

Свидетель Свидетель №5 пояснила суду, что что ДД.ММ.ГГГГ года ей от соседки <ФИО>1 стало известно, что ее избил сын Кипин Владимир, от побоев у нее образовались переломы ребер. Тогда <ФИО>1 ходила, наклонившись на бок (л.д. 196-197).

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года соседка <ФИО>1 жаловалась на то, что во время избиения сын Кипин Владимир сломал ей ребра (л.д. 198-199).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

- протоколом очной ставки между потерпевшей <ФИО>1. и подозреваемым Кипиным В.Р., в ходе которой <ФИО>1. показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ Кипин В.Р. в подъезде дома, где она проживает, 1 раз пнул ей в область груди, вечером ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире ударил ее кулаками: 1 раз в область шеи, 1 раз в область правой ключицы, 1 раз по лицу, не менее 3 раз в область груди. Кипин В.Р. показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пнул ногой свою мать <ФИО>1. в область груди, в подъезде дома, где живет последняя. Также вечером ДД.ММ.ГГГГ нанес удары матери, допускает, что ударил по тем местам тела и столько раз, как показала его мать (л.д. 131-132);

- сообщением, зарегистрированное в КУСП за № 329 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 00:08 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 за медицинской помощью в ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» с диагнозом: множественные гематомы и ссадины тела обратилась <ФИО>1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>3 (л.д. 2);

- протоколом рентгенисследования № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе рентгенисследования у <ФИО>1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., определяются переломы 5, 6, 7 ребер по передней подмышечной линии без существенного смещения отломков (л.д. 5);

- извещением, поступившим из ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ», об обращении ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 <ФИО>1., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: «алкогольное опьянения, множественные гематомы в области шеи и правой ключицы, ушиб грудной клетки справа, переломы 7 и 8 ребер справа?, единичные ссадины лица» (л.д. 6);

- заключением эксперта № 337 м/д о том, что у <ФИО>1., ДД.ММ.ГГГГ.р., имелись ссадины на лице, гематомы в области шеи, и правой ключицы, переломы 5, 6, 7 ребер справа по передней подмышечной линии, ушиб грудной клетки, которые, судя по характеру, образовались от ударных и плотно-скользящих (ссадины) воздействий твердого тупого предмета (предметов). Учитывая вид, локализацию телесных повреждений у <ФИО>1., по телу <ФИО>1. было нанесено не менее 4 травмирующих воздействий: - не менее одного плотно-скользящего воздействия в область лица (наличие ссадины); - не менее одного ударного воздействия в область шеи (наличие гематомы); - не менее одного ударного воздействия в проекцию правой ключицы (наличие гематомы); - не менее одного ударного воздействия по передней (переднебоковой) поверхности грудной клетки на уровне 5, 6, 7 ребер справа (переломы 5, 6, 7 ребер справа по передней подмышечной линии). Изложенный выше механизм образования травмы у <ФИО>1 допускает возможность ее причинения при обстоятельствах, указанных в протоколах допросов потерпевшей <ФИО>1 и подозреваемого Кипина В.Р.: «…он стал ударять меня кулаками по телу: ударил не менее 3 раз по правой части груди спереди, 1 раз по ключице, 1 раз в район шеи и по лицу 1 раз…», «…кулаками стал наносить ей побои, ударил по рукам, туловищу, куда точно я не помню. …я занимался в детском доме в секции бокса на протяжении 2 лет…Я понимаю, что от моих ударов у матери были сломаны ребра…». Учитывая расположение повреждений на передней и боковых поверхностях тела потерпевшей, взаиморасположение нападавшего и <ФИО>1. наиболее вероятно было «лицом к лицу» или близким к этому. Ссадины и гематомы у <ФИО>1. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности. Переломы 5, 6, 7 ребер справа по передней подмышечной линии с ушибом грудной клетки квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). Учитывая представленные материалы (протоколы допросов сторон)-образование указанных повреждений(ссадин и гематом) и переломов ребер у потерпевшей возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-185);

- протоколом осмотра места происшествия-дома по адресу: <адрес>, которым установлено, что данный дом брусковый, многоквартирный, двухэтажный с одним подъездом. В доме имеются 17 однокомнатных квартир. При входе в подъезд имеется тамбур размером 1,5х1,5 м. Далее тамбура имеется лестница. За лестницей идет «Т»-образный коридор. Прямо от входа в подъезд имеются 2 квартиры № и №. Слева по коридору имеются квартиры №№, 2, 3. Квартира № <ФИО>1. Вход в квартиру <ФИО>1. представляет собой одностворчатую деревянную дверь. В квартире имеется различная мебель: при входе в квартиру стоят 2 шифоньера. У левой стены стоят друг на друге две тумбы. В левом дальнем углу стоит тумба-стол. За шифоньером у правой стены стоит диван. <ФИО>1. показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее, когда она сидела на данном диване, избил сын Кипин Владимир. Обстановка в квартире не нарушена. В ходе осмотра <ФИО>1. также показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ Кипин В. пнул ее ногой в область груди справа в коридоре дома у правой стены. <ФИО>1. показала место, где ее ударил Кипин В.-в коридоре дома у правой стены, возле вышеуказанной лестницы (л.д. 188-194);

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления.

По эпизоду кражи велосипеда, принадлежащего <ФИО>2

Вина подсудимого по эпизоду кражи велосипеда, принадлежащего <ФИО>2, подтверждается показаниями потерпевшей, которая пояснила суду, что она проживает по адресу: <адрес>, с несовершеннолетней дочерью <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ.р. Ее заработная плата составляет примерно 14 000 руб. в месяц, с подработкой примерно 16 000 руб. Отец дочери им материально помогает, выплачивает алименты, но не всегда. 3-4 года назад ее отец Свидетель №6 подарил <ФИО>2 6-тискоротстной велосипед марки «Байкал». Приобрел он его за 6 000 руб. Данный велосипед на ночь они хранили в дощатый сарай, расположенный во дворе своего дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время дочь каталась на велосипеде. В период с 20:00 до 21:00 велосипед поставили в сарай, который закрыли на навесной замок. В период времени с 23:00 до 24:00 она находилась во дворе <адрес>, видела Кипина В.Р. со своим другом, велосипеда у них не было. ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 ее дочь собралась ехать на велосипеде к своей бабушке, пошла за велосипедом в сарай. Через 5 минут дочь вернулась и сообщила, что велосипеда нет на месте. Она вместе с дочерью вышла в сарай и увидела, что велосипеда нет. В сарае задняя стена была частично разобрана-из стены были сорваны три доски. Замок на сарае был целый. Она позвонила в полицию, сообщила о краже велосипеда. На велосипеде рама складная, темно-зеленого цвета. На раме имеется надпись черного цвета «Байкал». Велосипед в хорошем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время похищенный велосипед ей был возвращен сотрудниками полиции. Они пояснили, что велосипед похитил Кипин В.Р. У велосипеда на момент возврата камера на колесах была спущена, на заднем колесе камера была лопнута. С оценкой эксперта стоимости велосипеда в 4 000 руб. солгана, ущерб в 4 000 руб. для нее значительный.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО>2 о том, что она проживает с матерью <ФИО>2 Летом ДД.ММ.ГГГГ года дедушка подарил ей 6-ти скоростной, раскладной велосипед «Байкал». Рама велосипеда темно-зеленого цвета. Над цепью велосипеда имеется металлический кожух черного цвета. На сиденье кожзаменитель, которым оно обтянуто, порван. Кроме нее на данном велосипеде ездила мама. Днем она оставляла велосипед у подъезда. Ночью велосипед они хранили в дощатом сарае, который находится во дворе дома, где они живут. Сарай закрывают на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ она вечером каталась во дворе. Около 20:00 вместе с мамой поставили велосипед в сарай, прислонив его к правой стене. Двери сарая закрыли на навесной замок. Позже, когда возвращалась домой из бани, она проходила мимо сарая, какого-либо шума при этом не слышала. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:30 она пошла за велосипедом в сарай. Открыв дверь сарая, увидела, что велосипеда нет. Замок и запорные устройства на двери были целы. Об отсутствии велосипеда она сообщила маме. Осмотрев сарай, мама обнаружила, что на его задней стене вырвано несколько досок. Решив, что велосипед похитили, мама позвонила в полицию. Они решили, что велосипед похитил парень, живущий в соседнем двухэтажном доме. В этот же день через некоторое время им сотрудники полиции вернули велосипед. На велосипеде не было кожуха, прикрывающего цепь. Камеры на обоих колесах были спущены. До кражи велосипед был в хорошем исправном состоянии (л.д. 90-92).

Свидетель Свидетель №6 показал, что <ФИО>2 является его дочерью, она проживает с дочкой <ФИО>2. Он помогают дочери материально, в связи с тем, что доход дочери низкий. 3-4 года назад он подарил <ФИО>2 подростковый велосипед «Байкал». Данный велосипед был приобретен им за 4 600 руб. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он от дочери узнал, что из сарая похитили велосипед. Позже кто-то из них сообщил, что велосипед нашли, только его необходимо отремонтировать. На велосипеде после кражи на 1 колесе была лопнута камера, он купил новую камеру. С оценкой эксперта стоимости велосипеда в 4 000 руб. согласен, ущерб в размере 4 000 руб. для дочери является значительным От дочери узнал, что кражу велосипеда совершил Кипин В.Р. С Кипиным В.Р. он не встречался, Кипин В.Р. перед ним не извинялся.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:00 до 24:00 он из
<адрес> приехал в Куединскую ЦРБ для удаления больного зуба. Кипин приехал с ним за компанию. После больницы он и Кипин отправились домой к матери Кипина. Были на тот момент трезвые. Ему и Кипину хотелось ехать домой в <адрес>. Денег у них не было, пешком домой в <адрес> идти не хотелось. Вскоре Кипин вышел из квартиры матери, не сказав, куда идет. Через 30-50 минут Кипин вернулся со скоростным велосипедом марки «Байкал» с рамой зеленого цвета. Велосипед Кипин загнал в квартиру. Он подумал, что велосипед похищенный, так как у Кипина велосипеда нет. О происхождении велосипеда у Кипина не интересовался. Затем на данном велосипеде он и Кипин поехали в <адрес>. Дома были примерно в 03:00. По дороге в <адрес> Кипин снял с цепи велосипеда защитный кожух. Также по дороге камера на одном из колес велосипеда лопнула. На следующий день Кипин стал разбирать велосипед. Спустил во дворе его дома вторую камеру, так как хотел поставить ее на велосипед, принадлежащий ему. Когда Кипин разбирал велосипед, приехали сотрудники полиции. Кипин добровольно выдал им похищенный велосипед (л.д. 117-118).

Свидетель <ФИО>1 пояснила, что к ней приходил сосед, сказал, что у <ФИО>2 украли велосипед. Как сын проникал в сарай <ФИО>2, она не видела.

Показания подсудимого и свидетелей также подтвердились исследованными материалами дела.

- сообщением, зарегистрированным в КУСП за № 1729 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от <ФИО>2, проживающей по адресу: <адрес> о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из сарая был похищен многоскоростной велосипед «Байкал» зеленого цвета (л.д. 55);

- протоколом осмотра места происшествия - дощатого сарая, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>, которым установлено, что доступ к сараю имеется со двора <адрес>, со двора <адрес>. Вход в сарай осуществляется через досчатые двери, со стороны двора <адрес> закрывается на навесной замок, который повреждений не имеет. На противоположной от входа стене, ближе к правому углу, частично вырваны от бруска, служащего основанием для удержания досок, 3 доски. Размер образовавшегося отверстия в стене при сдвиге этих досок составил по ширине 24-27 см, по высоте 2,35 м (л.д. 56-62);

- протоколом осмотра места происшествия - двора дома по адресу: <адрес>, в ходе которого Кипин В.Р. добровольно выдал шестискоростной велосипед «Байкал» с рамой зеленого цвета. На раме имеется надпись «Байкал». На сиденье имеется повреждение. На руле имеются рычаги переключения скоростей. Колеса спущены (л.д. 65-68);

- протоколом выемки подросткового 6-тискоростного велосипеда «Байкал 20 В 2007» у <ФИО>2 (л.д. 102-103);

- протоколом осмотра предмета - подросткового 6-тискоростного велосипеда «Байкал 20 В 2007» (л.д. 104-105);

- распиской в получении велосипеда «Байкал 20 В 2007» <ФИО>2 (л.д. 69);

- справкой о заработной плате <ФИО>2 о том, что ее доход по месту работы в ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» составляет от 14 000 рублей до 16 500 рублей (л.д. 87).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого по данному эпизоду.

Размер ущерба установлен из стоимости аналогичных вещей: справкой о рыночной стоимости имущества. Подсудимый с приведенной оценкой согласен.

На основании анализа и оценки, представленных и рассмотренных доказательств, суд считает вину подсудимого Кипина В.Р. установленной и доказанной. Исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Кипина В.Р. в совершении вмененных преступлений.

Государственный обвинитель в судебных прениях изменил обвинение в сторону улучшения правового положения подсудимого, просил исключить квалифицирующий признак по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По мнению государственного обвинителя в ходе судебного следствия не было установлено, что ущерб потерпевшей <ФИО>2 причинен в значительном размере, так как согласно заключению эксперта стоимость велосипеда с учетом износа составляет 4 000 руб., указанный размер ущерба не является значительным, поскольку согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд не находит препятствий для исключения квалифицирующего признака, поскольку действия подсудимого, квалифицируемые по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, новое обвинение не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Кроме того, изменение обвинения государственным обвинителем является обязательным для суда. В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Действия подсудимого Кипина В.Р. по эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью <ФИО>1. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Действия подсудимого Кипина В.Р. по эпизоду кражи велосипеда, принадлежащего <ФИО>2, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания подсудимому Кипину В.Р. суд учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности его личности, что подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, учитывает мнение потерпевших.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кипину В.Р., суд признает признание вины по обоим эпизодам.

Отягчающим обстоятельством Кипину В.Р., по обоим эпизодам, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании из показаний подсудимого и свидетелей достоверно установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением алкоголя перед совершением преступления, повлияло на поведение Кипина В.Р. при совершении им преступлений.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данных о личности подсудимого, наличием смягчающего и отягчающего вину обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Судом не установлено правовых оснований для изменения категории совершенных преступлений, как это указано в ч. 6 ст. 15 УК РФ и исключительных обстоятельств для применения требований ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство велосипед «Байкал 20 В 2007» в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считать возвращенным законному владельцу потерпевшей <ФИО>2

Процессуальные издержки по делу взысканию с осужденного не подлежат в связи с тем, что подсудимый ходатайствовал о применении особого порядка, однако суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, так как подсудимый в ходе следствия не признавал вину.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Кипина Владимира Рудольфовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ - в виде 8 месяцев ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 200 часов обязательных работ.

В силу требований ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Кипину Владимиру Рудольфовичу наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде ограничения свободы на срок восемь месяцев с установлением для него следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Куединского муниципального района Пермского края, не изменять место жительства или пребывания, место учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов.

Обязать осужденного Кипина Владимира Рудольфовича являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Кипину Владимиру Рудольфовичу до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство велосипед «Байкал 20 В 2007» в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считать возвращенным законному владельцу потерпевшей <ФИО>2

От уплаты процессуальных издержек осужденного Кипина Владимира Рудольфовича освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в 10-дневный срок со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право участвовать в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы, принесения представления. О своем желании осужденный заявляет соответствующее ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья                                                     Н.Н. Тимошенко