Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-511/2014 (2-4882/2013;) ~ М-5201/2013 от 31.10.2013

№2-511/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Багрянской В.Ю., при секретаре Панферовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Елисеевой <данные изъяты> о признании бездействия администрации городского округа г. Воронеж незаконным, понуждении администрации городского округа г. Воронеж ввести в эксплуатацию жилую пристройку к <адрес>

установил:

Елисеева З.И. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что она со своей семьей занимает жилое помещение по адресу: <адрес> по договору социального найма. Данное жилое помещение было предоставлено заявительнице из ведомственного жилого фонда как работнику завода им. <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ г. после пожара, уничтожившего пристройку - «сени», к <адрес>. 181 по <адрес>, администрацией завода им. Коминтерна с помощью ремонтно-строительного цеха завода была возведена новая пристройка. В 2011 г. ведомственный жилой фонд завода им. <адрес> был передан в собственность муниципальному образованию городского округа <адрес>, в связи с чем с семьей заявительницы был заключен новый договор социального найма. Так как на момент передачи жилого фонда и заключения с новым собственником договора социального найма вновь возведенная пристройка в эксплуатацию заводом не была введена, в договоре найма от ДД.ММ.ГГГГ площадь передаваемого заявительнице жилого помещения указана в прежних размерах, 53,7 кв.м. в то время как согласно технической документации площадь <адрес> составляет 72, 7 кв.м. В связи с тем, что собственником квартиры заявительницы, и земельного участка, на котором расположен двухквартирный жилой <адрес> является муниципальное образование <адрес>, ставить вопрос о введении в эксплуатацию пристройки к данному дому площадью 19 кв.м. должна Администрация городского округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заявительница обратилась в Администрацию городского округа <адрес> с заявлением, содержащим просьбу осуществить ввод в эксплуатацию спорной пристройки. Из ответа Администрации городского округа <адрес> следует, что заявительница как наниматель жилого помещения не может ставить вопрос о приемке в эксплуатацию спорной пристройки. По мнению заявительницы имеется бездействие Администрации городского округа <адрес> как собственника жилого помещения, выразившееся в самоустранении от решения вопроса о введении в эксплуатацию его самовольно реконструированной части - жилой пристройки площадью 19 кв.м. Указанное бездействие препятствует в реализации права заявительницы на приватизацию занимаемого жилого помещения (л.д. 3-4).

Дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ. О месте и времени судебного разбирательства лица участвующие в деле извещены надлежащим образом по адресам, указанным в иске, однако в заседание суда не явились.

Повторно дело было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. Лица, участвующие в деле были извещены надлежащим образом по адресам, указанным в иске, однако в заседание суда вновь не явились; доказательств, подтверждающих уважительность неявки, не представили.

Таким образом, лица, участвующие в деле не явились без уважительных причин по вторичному вызову.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Елисеевой <данные изъяты> о признании бездействия администрации городского округа <адрес> незаконным, понуждении администрации городского округа <адрес> ввести в эксплуатацию жилую пристройку к <адрес> жилого <адрес> оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявительнице и заинтересованным лицам право заявить в суд ходатайство об отмене настоящего определения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

Багрянская В.Ю.