Решение по делу № 2-463/2014 ~ М-5778/2013 от 30.12.2013

Дело №2-463\2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Бакушину № и Давыдову № о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Бакушину Е.Э., Давыдову Н.А. о взыскании с них солидарно задолженность в сумме 98021,28 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк», мотивируя требования тем, что на основании указанного кредитного договора, ОАО «Восточный экспресс банк» выдал ФИО1 кредит в сумме 158460 рублей под 18 % годовых на срок 36 месяцев под поручительство физического лица ФИО2 Для погашения задолженности по кредиту, Ответчик был обязан ежемесячно вносить на банковский счет денежные средства в размере не менее величины ежемесячного взноса, увеличенного на сумму комиссии за взнос наличных денежных средств на банковский специальный счет ( п. 3.2.8 условий кредитования). Полностью ответчик обязался погасить свои обязательства по возврату кредитных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро» ( далее-«Бюро»). На момент уступки прав (требований) задолженность ответчика перед Бюро, согласно выписке из Приложения № к Договору об уступке прав (требований) составила: 128540, 38 рублей, из которых: сумма по просроченной ссудной задолженности-107504,35 рублей, сумма просроченных процентов, учтенных на балансе – 21036,03 рублей. Из положений п. 4.2.1. условий кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено согласованное с заемщиком право Банка передавать полностью или частично права требования по настоящему Договору третьему лицу. Приняв на себя права требования, Бюро обратилось в суд о взыскании задолженности в порядке приказного судопроизводства и ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебных приказ № г., об отмене которого было подано ответчиком заявление, приказ был отменен, в связи с чем истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями ( л.д.2-3)

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Бакушин Е.Э. и Давыдов Н.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени заседания должным образом, представив в материалы дела отзыв, из которого следует, что ответчики по заявленным требованиям возражаю, полагая что уступкой прав требования ОАО «Восточный экспресс банк» ОАО «Первое коллекторское бюро», были нарушены их права потребителя, поскольку ОАО «ПКБ» не является кредитной организаций, не имеет лицензии на занятие банковской деятельностью и кредитным договором не предусматривалась возможность передачи Банком прав по взысканию задолженности организации, не имеющей такой лицензии. Кроме того, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и явной несоразмерности неустойки допущенному нарушению обязательства ( л.д.81)

Третье лицо ОАО «Восточный экспресс банк» извещен о месте и времени судебного разбирательства, представитель в суд не явился, возражений по иску и отзыва не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В порядке п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом ч.2 ст.388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании п.п.1, 2 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены из бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 26 Федерального закона от 2 декабря 1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что кредитная организация, Банк России. организации, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах, и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В соответствии со ст. 12 приведенного Федерального закона, кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных; предпринимателей» с учетом установленного настоящим Федеральным законом специальною порядка государственной регистрации кредитных организаций, Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия па осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми и соответствии с ним нормативными актами Банки России, Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента, получения лицензии, выданной Банком России.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе» (ст.13 ФЗ от 2 декабря 1990т,

№395-1).

Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает нрава потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных дли жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, приданиях), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом, соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.

Согласно п.51 Постановления Пленума. Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, сели иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено в судебном заседании, 27 мая 2008 года между Бакушиным Е.Э. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №08\0904\00000\404115, на основании которого, ОАО «Восточный экспресс банк» выдал Бакушину Е.Э. кредит в сумме 158460 рублей под 18 % годовых на срок 36 месяцев ( л.д.12-15) под поручительство физического лица Давыдова Н.А., с которым также заключен договор поручительства ( л.д.16).Между сторонами был согласован график гашения кредита ( л.д.18).

Ни кредитный договор, ни договор поручительства, ни типовые условия кредитования счета, с которыми ответчики были ознакомлены ОАО «Восточный экспресс банк» при получении кредита ( л.д.21-24), не содержат условия о том, что Бакушин Е.Э. и Давыдов Н.А. согласились на передачу4 Банком прав (требований) по указанному кредитному договору иной организации, не имеющей лицензии на ведение банковской деятельности.

Вместе с тем, 28 июня 2011 года, ОАО «Восточный экспресс банк» заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор возмездной уступки прав (требований), который представлен истцом в материалы дела ( л.д.25-27). Согласно указанного договора Цедент - ОАО «Восточный экспресс банк» передает, а Цессионарий - ОАО «Первое коллекторское бюро» принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами (должниками) согласно Приложению №1, являющемуся неотьемлемой частью договора ( пункт 1.1).

Однако, никаких сведений о том, что истцу были переуступлены, в том числе, права требования и по кредитному договору №08\0904\00000\404115, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк», истцом в материалы дела не представлено, Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем данного кредитного договора, а также суммы задолженности, отсутствует. Приложенный к исковому заявлению документ, никем не подписанный и не заверенный, где, якобы, должна быть отражена история начисления и погашения задолженности по кредитному договору заемщиком ФИО1 ( л.д.19-20), представлена истцом в совершенно нечитаемом виде, в связи с чем суду не представляется возможным, оценить указанный документ с точки зрения допустимости и относимости его к рассматриваемому спору. В нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду никакого расчета своих исковых требований.

При этом, суд неоднократно решал вопрос об отложении судебного разбирательства, предлагая истцу представить соответствующие документы, читаемый расчет исковых требований, иные доказательства ( л.д.83), однако, электронной почтой истец вновь продублировал направление в материалы дела документа, определить правовую принадлежность которого не представляется возможным ( л.д.101-102).

Таким образом, суд лишен возможности оценить законность исковых требований в заявленном истцом размере.

Кроме того, в ответе на запрос суда, представитель истца указал, что ОАО «Первое коллекторское бюро» действительно не имеет лицензии на ведение банковской деятельности, однако, по его мнению, для уступки прав (требований) по кредитным договорам, где заемщик согласился на передачу прав третьим лицам, не требуется данной лицензии и данный факт не противоречит закону ( л.д.90-92).

Однако, суд полагает, что указанные доводы представителя истца не основаны на законе, поскольку, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, переча прав (требований) задолженности по кредитным договорам, заключенным физическими лицами (потребителями услуги) с Банками, при отсутствии их согласия на передачу таких прав организациям, не имеющим лицензии на занятие банковской деятельности, нарушает права потребителей, как экономически слабой стороны по договору, так как для них личность кредитора имеет существенное значение, поскольку уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субьектами небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца не имеется специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций (лицензии), условия передачи прав кредитора третьим лицам, не имеющим такой лицензии, не согласованы с заемщиком и поручителями в договорах, истцом не представлены доказательства получения им прав (требований) по кредитному договору в отношении ФИО1 и ФИО2, не представлен расчет исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Первое коллекторское бюро» в полном обьеме.

Н а основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Первое коллекторское бюро» к Бакушину № и Давыдову № о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ