Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2012 от 31.08.2012

                                                                                                                      Дело № 12-49/2012

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2012 года                                                                                                        пос. Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Кемпинен И.С. (186 120, пос. Пряжа ул. Советская, д. 61), при секретаре Нестеровой О.В., с участием помощника прокурора Пряжинского района Шолохова Д.С., представителя ОП по Пряжинскому району П.., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Пряжинского района РК на постановление начальника ОП по Пряжинскому району МО МВД России «Олонецкий» о назначении административного наказания в отношении Исакова А.В.,

установил:

Не вступившим в законную силу постановлением начальника ОП по Пряжинскому району МО МВД России «Олонецкий» от ДД.ММ.ГГГГ Исакову А.В. за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

В Пряжинский районный суд РК поступил протест и.о. прокурора Пряжинского района РК на указанное постановление, в котором поставлен вопрос о его отмене в связи с допущенными при производстве по делу нарушениями требований ст. ст.1.6, 4.1, 4.3, 26.1, 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Пряжинского района РК Шолохов Д.С. поддержал доводы протеста, просил оспариваемое постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОП по Пряжинскому району.

Представитель ОП по Пряжинскому району П. в суде поддержал доводы, изложенные в отзыве по делу от ДД.ММ.ГГГГ

Исаков А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнений участников процесса, судом принято решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья находит постановление начальника ОП по Пряжинскому району МО МВД России «Олонецкий» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исакова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Исаков А.В. в 18 час. 10 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя изо рта, плохо ориентировался в окружающей обстановке). Действия Исакова А.В. квалифицированы по ст. 20.21 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008г. № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место совершения административного правонарушения.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исакова А.В. не содержит указания на совершение им правонарушения на территории Пряжинского района Республики Карелия.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исакова А.В. не указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие его административную ответственность.

На основании ч.ч.1, 2 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 20.21 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиция) вправе, в том числе начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с уже внесенной в нем записью о назначении правонарушителю штрафа в размере 100 руб. выполнены одним и тем же лицом (составителем протокола <данные изъяты> Н.), что, по сути, означает принятие решения по делу еще до рассмотрения его уполномоченным на то лицом. Указанное свидетельствует о нарушении требований ч.ч.1, 2 ст. 23.3 КоАП РФ. Представитель ОП по Пряжинскому району П. в суде не оспаривал того факта, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Исакова А.В. могли быть выполнены одним и тем же лицом - составителем протокола.

С учетом установленных в суде обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Исакова А.В. по ст. 20.21 КоАП РФ вынесены с нарушением норм административного законодательства.

Допущенные как <данные изъяты> ОППС, так и начальником ОП по Пряжинскому району МО МВД России «Олонецкий» нарушения при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Исакова А.В. являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность восполнения данных недостатков в суде отсутствует.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Протест и.о. прокурора Пряжинского района РК - удовлетворить.

Постановление начальника ОП по Пряжинскому району МО МВД России «Олонецкий» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исакова А.В. по ст. 20.21 КоАП РФ - отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ОП по Пряжинскому району МО МВД России «Олонецкий».

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение десяти дней.

Судья                                                                                                          И.С. Кемпинен