Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3887/2018 (33-44829/2017;) от 21.12.2017

Судья Слука В.А. дело № 33-3887/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи, действующего на основании доверенности Юматовой А.О. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Райская А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Сочи о понуждении к совершению определенных действий.

В обоснование требований указала, что ей на праве аренды принадлежат следующие земельные участки: с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> площадью <...>.м. - категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <...> В целях использования данных земельных участков как единого объекта для строительства жилья, истица обратилась в администрацию г. Сочи с заявлением о приведении вида разрешенного использования земельных участков в соответствие с назначением объектов капитального строительства, планируемых к возведению на них, однако в удовлетворении заявления Райской А.В. отказано, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав, и просила принять решение об изменении вида разрешенного использования вышеуказанных земельных участков с установленного вида «для ведения личного подсобного хозяйства» на испрашиваемый вид «жилой комплекс», при этом обязав администрацию города Сочи внести соответствующие изменения в договоры аренды земельных участков.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 октября 2017 года исковые требования Райской А.В. удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено считать земельный участок с кадастровом номером 23:49:0301006:527, расположенный по <...>, имеющим следующие характеристики: площадь земельного участка - 4236 кв. м.; категория земель - «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования - «жилой комплекс».

На администрацию <...> в лице департамента имущественных отношений возложена обязанность внести изменения в договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) <...> от <...>, изложив пункт 1.1 в следующей редакции: «Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор принять на условиях настоящего Договора земельный участок площадью 4236 кв. м., с кадастровым номером 23:49:0301006:527, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - жилой комплекс, расположенный по адресу: край Краснодарский, <...>, район Хостинский, <...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка».

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости, изменив вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301006:527 с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «жилой комплекс».

Судом определено считать земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по <...>, имеющим следующие характеристики: площадь земельного участка - <...> кв. м.; категория земель - «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования - «жилой комплекс».

На администрацию г. Сочи в лице департамента имущественных отношений возложена обязанность внести изменения в договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) <...> от <...>, изложив пункт 1.1 в следующей редакции: «Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор принять на условиях настоящего Договора земельный участок площадью <...> кв. м., с кадастровым номером <...> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - жилой комплекс, расположенный по адресу: <...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка».

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, изменив вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...> с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «жилой комплекс».

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Сочи по доверенности Юматова А.О. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку истицей не соблюден досудебный порядок спора. При этом ссылается на то, что при рассмотрении иска нарушены правила подсудности, поскольку, по ее мнению, в исковом заявлении речь идет о праве на земельные участки, расположенные в Хостинском районе г. Сочи, а потому в силу исключительной подсудности дело подлежало рассмотрению Хостинским районным судом г. Сочи.

Райская А.В., представители администрации г. Сочи и управления Росреестра в Краснодарском крае в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, в пользовании истицы Райской А.В. находятся два земельных участка: с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м - категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул Пятигорская, что подтверждается представленными договорами аренды № <...> от <...> года, № <...> от <...> года и соглашениями о передаче прав и обязанностей по ним от <...> г.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды от <...> г. и п. 1.1 договора аренды от <...>. земельные участки предоставлены для ведения личного подсобного хозяйства. Право аренды истицы ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании пункта 1 статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что Райская А.В., намереваясь реализовать права землепользователя, обратилась в администрацию города Сочи с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельных участков с установленного «для ведения личного подсобного хозяйства» на условно разрешенный вид использования- «жилой комплекс», однако в удовлетворении заявления истице отказано, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, что следует из норм статьи 1 Земельного кодекса РФ.

Статьей 7 того же кодекса произведено подразделение земель на категории и определено, что эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 85 Земельного кодекса РФ порядок использования земель населенных пунктов определяется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Земельные участки могут использовать в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Возможность самостоятельного выбора разрешенного использования земельных участков поставлена законодателем в зависимость от видов использования, предусмотренных зонированием территорий. Данное положение конкретизировано в пункте 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, которой предусмотрено, что без дополнительных разрешений и согласования правообладателями выбираются основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Статья 30 Градостроительного кодекса РФ гласит, что виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

Из положений статей 30, 36 Градостроительного кодекса РФ, статей 7, 85 Земельного кодекса РФ следует, что кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом, а изменение вида разрешенного использования земельных участков, виды разрешенного использования которых градостроительному регламенту не соответствуют, может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Из статьи 2 Федерального закона от 21.12.2004 г. № 172-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" следует, что для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

Согласно части 3 статьи 4 указанного Закона перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается помимо прочего в случае установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.

Так, судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что арендуемые земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД), находящимся в свободном доступе, расположены в территориальный зоне индивидуальной жилой застройки Ж-2 – малоэтажная жилая застройка до 15 метров, которая допускает, в частности, условно разрешенный вид использования – «жилой комплекс».

Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования города Сочи, утвержденными Решением Городского собрания г. Сочи от 12.12.2011 года № 210, установлено, что изменение вида разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства на территории г. Сочи физическими и юридическими лицами осуществляется в соответствии с перечнем видов разрешенного использования на территории соответствующей территориальной зоны при условии соблюдения требований технических регламентов и иных обязательных требований. При этом такое изменение может осуществляться правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и унитарных предприятий, без дополнительных разрешений и согласования с учетом требований действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ и пунктом 5 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового назначения, здравоохранения, дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, стоянками автомобильного транспорта, гаражами, объектами, связанными с проживанием граждан и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду.

Очевидно, что в случае наличия объективных доказательств того, что спорные земельные участки согласно градостроительному плану расположены в территориальный зоне индивидуальной жилой застройки Ж-2 – малоэтажная жилая застройка до 15 метров, которая допускает, в частности, условно разрешенный вид использования - «жилой комплекс», представляется обоснованным вывод о том, что отказ муниципального органа в оказании услуги по изменению вида разрешенного использования таких участков нарушает права истца, как землепользователя.

Частью 1 статьи 15 Конституции РФ провозглашено, что Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно разъяснял, что в России как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1, Конституции РФ), каждый имеет право на жилище, а органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для его осуществления (статья 40, части 1 и 2, Конституции РФ).

Соответственно, правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда - исходя из конституционных целей социальной политики РФ, обусловленных признанием высшей ценностью человека, его прав и свобод, которыми определяются смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции РФ), - должно осуществляться таким образом, чтобы гарантировать гражданам соблюдение конституционного права граждан на жилище.

Право собственности на жилое помещение не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ. Конституционные положения, предоставляя государству достаточно широкую свободу усмотрения в области экономической политики и одновременно исходя из того, что в силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности допустимо, только если оно не является произвольным и не нарушает равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, предполагают разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей, а лицо не подвергалось чрезмерному обременению (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П и от 4 июня 2015 г. N 13-П).

С учетом анализа вышеприведенных доказательств по делу и правовых положений, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, учитывая, что Райской А.В. были предприняты все зависящие от неё меры к соблюдению предусмотренных законом административных процедур, отказ администрации города Сочи в изменении вида разрешенного использования земельных участков на «жилой комплекс» нарушает права Райской А.В как землепользователя, противоречит нормам действующего земельного и градостроительного законодательства, а потому вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истицы в полном объеме является верным с точки зрения положений действующего законодательства.

Судебной коллегией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о негативных последствиях для муниципального образования в случае строительства жилого дома на арендуемых истицей земельных участках, при том, что испрашиваемый Райской А.В. вид разрешенного использования соответствует градостроительному регламенту земельного участка, сведениям государственного кадастра недвижимости и сложившейся застройке.

Довод жалобы представителя администрации относительно несоблюдения истицей досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела заявлениями об изменении вида разрешенного использования спорных земельных участков на имя директора Департамента архитектуры, благоустройства и градостроительства администрации г. Сочи от Райской А.В., на которых имеются входящие номера и дата их поступления в административный орган, а именно <...> и <...>, что подтверждает обращение истицы в соответствующий орган для урегулирования административной процедуры по изменению вида разрешенного использования земельных участков.

Что касается довода жалобы относительно нарушений правил подсудности при рассмотрения настоящего дела по существу, то судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, из ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из существа заявленных требований следует, что истица Райская А.В. указывает на нарушение её прав, в связи с отказом административного органа в изменении вида разрешенного использования земельных участков, и не ведет речь о правах на такое недвижимое имущество, при том, что такое право истицы (аренда) на земельные участки не оспаривается ответчиком. Истицей заявлено требование к ответчику – Администрации города Сочи о внесении изменений в договоры аренды земельных участков, поскольку споров о правах на спорные участки не имеется.

При таких обстоятельствах, Центральный районный суд г. Сочи правомерно принял к производству гражданское дело по иску Райской А.В. к администрации города Сочи, как поданный в соответствии с правилами о подсудности, закрепленными в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ и рассмотрел дело по существу.

С учетом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требований Райской А.В.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

В соответствии с нормами части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи, действующего на основании доверенности Юматовой А.О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: