Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2017 ~ М-175/2017 от 03.04.2017

Гражданское дело № года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи          ДД.ММ.ГГГГ

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе: председательствующей судьи Е.А. Мельник,

при секретаре Кузнецовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление акционерного общества «ФИО2» к Варнавину ФИО9 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

03 апреля 2017 года представитель акционерного общества «ФИО2» обратилась в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением, доводы которого обоснованы следующим: «09.12.2013 года Варнавин Н.С. был принят на работу в Акционерное общество «ФИО2» на должность Помощника офиса продаж, расположенного в Амурской области, в последствии приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведен постоянно на должность специалиста офиса продаж, фактически трудовые обязанности исполнял в офисе продаж D030, расположенном в <адрес>. С данным сотрудником был заключен договор о коллективной материальной ответственности и индивидуальной материальной ответственности. 14.07.2015 года в ОП проведена инвентаризация денежных средств, в результате которой выявлена недостача ТМЦ на общую сумму <данные изъяты> рубля. В своем объяснении ответчик пояснил, что данная недостача образовалась в результате невнимательности сотрудников при пересчете денежных средств во время сбора инкассации, соглашением от 14.07.2015г. обязался возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рубль в соответствии с договором о коллективной материальной ответственности из заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Варнавиным Н.С. расторгнут по инициативе работника, остаток задолженности по указанной инвентаризации составляет <данные изъяты> рублей 90 копеек. Денежная сумма в указанном размере до настоящего времени ответчиком не возвращена. Должность специалиста офиса продаж, в обязанности которого входит производство контрольно-кассовых операций, подпадает в Перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85. Следовательно, истец на законных основаниях заключил с ответчиком договор о полной материальной ответственности, как с работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности. Учитывая, что работодатель выполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества (денежных средств), вверенного работнику, в том числе ознакомил работника с должностной инструкцией, обязывающей его совершать определенные действия для сохранности вверенного ему имущества, следовательно, у работодателя возникло право требовать от работника надлежащего исполнения должностных обязанностей и, как следствие, возмещения ущерба. На основании изложенного просит суд взыскать с Варнавина ФИО9 в пользу Акционерного общества «ФИО2» денежную сумму в размере сумму <данные изъяты> рублей 90 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в офисе продаж Акционерного общества «ФИО2», размещенного в <адрес>, в ходе проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей 01.07.2015 года. Взыскать с Варнавина ФИО9 в пользу Акционерного общества «ФИО2» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве государственной пошлины за рассмотрение гражданского иска».

Истец представитель акционерного общества «ФИО2» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Варнавин Н.С. о месте и времени судебного заседания извещался судом, согласно штампу на почтовом конверте, направленном в адрес ответчика судебное извещение возвращено в Магдагачинский районный суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу пунктов 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправления разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или почтовом абонентском ящике оставляются сообщения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявки адресатов за почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются обратно адресату по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением в адрес ответчика заочного решения.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено положениями ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из статьи 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.Из абз.1 ст. 246 ТК РФ следует, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В силу ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.В случае увольнения работника, который дол письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (ч.4). Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ч. 6).В судебном заседании установлено, что Варнавин Н.С. с 09 декабря 2013 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, согласно трудовому договору от 09 декабря 2013 года № между ЗАО «ФИО2» и Варнавиным Н.С. заключен трудовой договор, работник принят на работу в Макро-регион Дальний Восток/Регион в г. Благовещенск/Офис продаж/D048 на должность помощника, договор подписан сторонами (л.д.5-6). По условиям трудового договора ответчик принял на себя обязательства при назначении на должность связанную с хранением и использованием в процессе деятельности материальных ценностей, заключать договор о полной материальной ответственности и отвечать за сохранность вверенных ему (п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора).В соответствии с должностной инструкцией специалиста офиса продаж департамента продаж, с которой ответчик был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью, к должностным обязанностям Варнавина Н.С. были отнесены, в том числе: работа с денежными средствами; организация и осуществление надлежащего оформления, хранения, а также надлежащая и своевременная передача документации, предусмотренной в связи с оказанием клиенту услуги и/или реализацией товара, в том числе в связи с получением клиентом банковских продуктов; обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества компании, находящегося в офисе продаж; контроль перемещения и учета товарно-материальных ценностей в ОП; совершение контрольно-кассовых операций в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации; осуществление операций по отражению на (в) контрольно-кассовых машинах ККМ всех полученных от покупателей денежных сумм, в соответствии с руководством по эксплуатации для соответствующего типа контрольно-кассовых машин; получение от покупателя денежных средств за приобретаемые товары согласно сумме, называемой покупателю и/или указанной в ценниках; осуществление операций с пластиковыми картами, согласно действующим процедурам; передача, в соответствии с установленным порядком, денежных средств инкассаторам (л.д.12-15).09 декабря 2013 года между ЗАО «ФИО2» и Варнавиным Н.С. был заключен договор № об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба (л.д.7). Согласно дополнительному соглашению№ к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 09 декабря 2013 года Варнавин Н.С. включен в состав коллектива (бригады), договор подписан сторонами (л.д.8).Таким образом, указанный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиком заключен в установленном законом порядке, в соответствии со ст. ст. 243, 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации; занимаемая ответчиком должность и выполняемая им работа входят в Перечень работ и категорий работников, с которыми может заключаться письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленный постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №.Суд находит достоверно установленным, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиком был заключен правомерно, следовательно, Варнавин Н.С. должен был соблюдать его условия, нести предусмотренную данным договором и Трудовым кодексом Российской Федерации ответственность в случае возникновения недостачи вверенного ему имущества.Как следует из материалов дела, в период исполнения ответчиком трудовых обязанностей, работодателем была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается приказом № № от 01.07.2015 года.Как следует из протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж (касса) от 14 июля 2015 года за номером №, на данном собрании члены трудового коллектива - материально-ответственные лица: Дубровская Л.И., Варнавин Н.С., Савиных М.А., Галиев Р.М. приняли решение о добровольном возмещении образовавшейся задолженности, путем удержания работодателем сумм из их заработной платы - в размере по <данные изъяты> рубль с каждого. Также из материалов дела в судебном заседании установлено, что 14 июля 2015года между закрытым акционерным обществом «ФИО2» и ответчиком было заключено соглашение № № о возмещении материального ущерба, в соответствии с условиями которого, ответчик согласился с тем, что материальный ущерб работодателю в размере <данные изъяты> рубль 00 копеек, выявленный в ходе проведенной работодателем инвентаризации 14 июля 2015 года, был причинен его виновными действиями, и принял на себя обязательства в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб в указанном размере (л.д.23).Приказом № от 25 сентября 2015 года Варнавин Н.С. уволен по инициативе работника, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.16). Вместе с тем остаток задолженности по указанной инвентаризации составляет <данные изъяты> рублей 90 копеек. Денежная сумма в указанном размере до настоящего времени ответчиком не возвращена. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ответчиком по его вине материального ущерба работодателю акционерному обществу «ФИО2». Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, факт умышленного причинения ущерба истцу со стороны ответчика в судебном заседании установлен достоверно, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в ходе судебного разбирательства не установлено, исковые требования акционерного общества «ФИО2» о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек, выявленного по итогам инвентаризации от 14 июля 2015 года, подлежат удовлетворению в полном объеме.Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от 14 февраля 2017 года истцом акционерным обществом «ФИО2» уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд) истца подлежат возмещению в полном объеме, а именно, в сумме <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ФИО2» к Варнавину ФИО9 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «ФИО2» с Варнавина ФИО9 ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 90 копеек, в том числе: ущерб причиненный работодателю, в ходе проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд, а также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области                                 Е.А. Мельник