Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8523/2021 от 02.02.2021

Судья Ковальчук П.М.                                      Дело № 33-8523/2021

         №2-1086/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего            Заливадней Е.К.,

судей                     Башинского Д.А., Песецкой С.В.,

по докладу судьи                    Башинского Д.А.,

при секретаре                     Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурыкиной <ФИО>10 к Стародубцеву <ФИО>11 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе Стародубцева А.В. на заочное решение Анапского городского суда от 16 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурыкина <ФИО>12 обратилась в суд с иском к Стародубцеву <ФИО>13 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что 5 января 2018 г. в результате ДТП автомобилю «Опель», принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Стародубцев <ФИО>14 гражданско-правовая ответственность которого не была застрахована, в связи с чем, Бурыкина <ФИО>15 обратилась в суд с настоящим иском.

Заочным решением Анапского городского суда от 16 мая 2019 г. суд взыскал со Стародубцева <ФИО>16 в пользу Бурыкиной <ФИО>17 сумму ущерба в размере <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы за проведение оценки в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Стародубцев <ФИО>18 просил заочное решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку решение было вынесено без его участия, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен не был, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял. Более того в период с марта 2017 г. по 29.07.2019г. находился в <Адрес...>, в связи с прохождением контрактной военной службы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2020 г. произведён переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика Стародубцева <ФИО>19 не извещенного надлежащим образом о судебном заседании в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2020 г. Заочное решение Анапского городского суда от 16 мая 2019 г. отменено. По делу принято новое решение в соответствии с которым со Стародубцева <ФИО>21 в пользу Бурыкиной <ФИО>20 взысканы сумма ущерба в размере <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы за проведение оценки в размере <...> рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от                10 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 08 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя определение апелляционной инстанции суд кассационной инстанции указал на нарушением норм материального и процессуального права при определении обстоятельств дела, а также неправомерно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая выводы суда кассационной инстанции, в целях устранения допущенных судом нарушений, определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 г. назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз».

Материалы настоящего гражданского дела возвращены в суд апелляционной инстанции без проведения судебной экспертизы, в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

Вместе с тем, до начала судебного заседания в судебную коллегию представлено заявление представителя Стародубцева <ФИО>22 по доверенности Варламовой <ФИО>23 об отказе от апелляционной жалобы, которая не может быть принята к производству суда, поскольку в представленной копии доверенности, выданной на имя Варламовой <ФИО>24 от Стародубцева <ФИО>25 отсутствуют полномочия, предусматривающие отказ от апелляционной жалобы.

Кроме того, доводы о заключении между сторонами мирового соглашения также являются несостоятельными, поскольку доказательств о заключении мирового соглашения, заверенной, надлежащим образом копии подписанного мирового соглашения, судебной коллегии не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении материалов настоящего дела в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда кассационной инстанции, указанные в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05 января 2018 г. в результате ДТП автомобилю истицы «Опель», причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Стародубцев <ФИО>26

Согласно экспертному заключению ООО «РВС-Экспертиза» от 24 января 2019 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Опель», составляет <...> рублей.

Ответственность виновника ДТП Стародубцева <ФИО>27 на момент ДТП не была застрахована. Согласно Закону «Об ОСАГО» сумма на восстановительный ремонт автомобиля «Опель», подлежит взысканию с причинителя вреда (виновника ДТП).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненные источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первого Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключение случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Доводы апелляционной жалобы Стародубцева <ФИО>28 о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом не был учтен процент износа запасных частей, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с причинителя вреда взыскивается полная стоимость восстановительных работ, включая затраты на приобретение новых запчастей.           В отличие от выплат по ОСАГО, где учитывается износ запчастей, причинитель вреда возмещает ущерб без учета износа. Это правило следует из ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 108 409 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Анапского городского суда от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубцева <ФИО>29 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленные Законом сроки.

          Председательствующий:

          Судьи: