Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2987/2017 ~ М-1857/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-2987/2017                                    Категория 2.164

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года                                      г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи        Лисицкой Н. В.,

при секретаре                                        Башкатовой К.Д.,

с участием адвоката                              Ложкового А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Голованова Ивана Николаевича к ООО «Модус-В» о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Голованов И.Н. обратился с иском к ООО «Модус-В» о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара по договору и на момент вынесения решения суда – в размере 245 500 рублей, неустойки 1 352 705 рублей, стоимости оценки 3 500 рублей, штрафа.

Свои доводы мотивирует тем, что решением Ленинского райсуда г.Воронежа от 04.05.2016 года и определением Воронежского областного суда от 19.01.2017 года, был признан обоснованным отказ Голованова Ивана Николаевича от исполнении договора купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Взыскана с ООО «Модус-В» в пользу Голованова Ивана Николаевича стоимость автомобиля 621 500 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 200 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В связи с тем, что в рамках ранее рассмотренного дела требования о взыскании разницы в стоимости автомобиля заявлены не были, а на момент вынесения решения автомобили данной модели не выпускались, т.е. истец не мог приобрести аналогичный товар, то в настоящем иске истец просит удовлетворить его требования в силу ст.24 ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с тем, что данные требования добровольно ответчиком удовлетворены не были, просит взыскать неустойку в соответствии со ст. 23 Закона и штраф.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Ложковой А.В. уточнили требования в порядке ст.39 ГПК РФ и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просили взыскать разницу в стоимости 422 000 рублей, неустойку 3 143 900 рублей, убытки в виде оплаты досудебной оценки 3 500 рублей, штраф.

Представитель ответчика по доверенности Агарков Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что решением суда уже был удовлетворен иск о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, в связи с чем отсутствуют основания для заявления отдельных требований о взыскании разницы в стоимости автомобиля и данный иск является злоупотреблением правом со стороны истца. На момент вынесения решения заявленная модель автомобиля уже не выпускалась. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо - ООО «Форд Соллерс Холдинг» своего представителя в суд не направило. В письменных возражениях просят в иске отказать.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского райсуда г.Воронежа от 04.05.2016 года и определением Воронежского областного суда от 19.01.2017 года, был признан обоснованным отказ Голованова Ивана Николаевича от исполнении договора купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Взыскана с ООО «Модус-В» в пользу Голованова Ивана Николаевича стоимость автомобиля 621 500 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 200 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Решением Ленинского райсуда г.Воронежа от 09.08.2017 года с ООО «Модус-В» в пользу Голованова Ивана Николаевича была взыскана неустойка в размере 20 000 рублей за несвоевременную выплату по решению суда взысканной суммы, с учетом выплаченной неустойки в досудебном порядке в размере 62 150 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Действительно, в соответствии с предоставленными в судебное заседание сведениями ответчиком, на момент вынесения решения судом 4 мая 2016 года, модель автомобиля приобретенного истцом - «<данные изъяты> не выпускалась.

В связи с оспариванием размера суммы заявленной истцом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза в ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ. Эксперт не смог ответить на поставленный вопрос: Какова рыночная стоимость нового автомобиля аналогичного по комплектации и техническим характеристикам и схожего с автомобилем <данные изъяты> VIN № по состоянию на 04 мая 2016 года?, поскольку не обладает познаниями в данной области.

В связи с этим, судом было перепоручено проведение экспертизы- ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Согласно заключения эксперта от 21 сентября 2017 года, рыночная стоимость нового автомобиля аналогичного по комплектации и техническим характеристикам и схожего с автомобилем <данные изъяты> по состоянию на 4 мая 2016 года составила 1 043 500 рублей.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 04.05.2017 года уже были удовлетворены требования истца о взыскании стоимости автомобиля по договору, вместе с тем истом заявлялись требования о взыскании 1 000 000 рублей, поскольку в настоящее время автомобили аналогичной модификации не выпускаются.

Таким образом, истец уже воспользовался своим правом предоставленным ФЗ «О защите прав потребителей» отказавшись от исполнения договора купли-продажи и получив стоимость автомобиля, неустойки, штраф, в связи с несвоевременным удовлетворением требований.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе и о взыскании неустойки, штрафа являющимися производными требованиями от основного.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                            решил:

В иске Голованова Ивана Николаевича к ООО «Модус-В» о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 30.10.2017 года