Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3333/2021 ~ М-2909/2021 от 19.05.2021

Дело № 2-3333/15-2021

46RS0030-01-2020-013253-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск                                 07 июня 2021 года

    Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца – Залогиной О.Г.,

при секретаре – Лобзовой К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по Курской области к Юртайкиной Елене Валентиновне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Курской области обратилось с иском к Юртайкиной Е.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленного иска указано о том, что ответчик состояла на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железногорскому району УФССП России Курской области с 03.07.2017 года. 05.10.2018 года была назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска в соответствии с приказом от 03.10.2018 года № 843-к. При исполнении служебных обязанностей ответчиком были допущены нарушения норм Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», которые установлены в судебном порядке и повлеки за собой взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации, а именно: в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27.06.2019 года удовлетворены частично исковые требования Соколовой Н.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда путем взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации материального ущерба в размере 82210,3 руб., морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 2966,31 руб., расходов на оплату юридической помощи в размере 3000 руб.. При удовлетворении заявленного Соколовой Н.В. иска суд исходил из установленного факта лишения последней возможности выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный туристический продукт ввиду необоснованного внесения данных о Соколовой Н.В. как о должнике по исполнительному производству, необоснованного вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», Федерального закона «О судебных приставах», ст. 238 ТК РФ, в связи с уклонением ответчика от добровольного возмещения причиненного материального ущерба, просит взыскать с Юртайкиной Е.В. в свою пользу в порядке регресса материальный ущерб в размере 10000 руб..

Представитель истца по доверенности Залогина О.Г. исковые требования в судебном заседании поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и в соответствии с представленными доказательствами.

Ответчик Юртайкина Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. С учетом изложенного, принимая во внимание мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ч. 3 ГПК РФ по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Кроме того, п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ устанавливает, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Юртайкина Е.В. состоит на государственной гражданской службе в УФССП России по Курской области в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска. В период прохождения службы Юртайкина Е.В., исполнявшая обязанности судебного пристава-исполнителя по Железногорскому району УФССП России по Курской области в рамках исполнительного производства № 11613/15/46015-ИП в отношении Соколовой Н.В., 08.02.1972 года рождения, вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника Соколовой Н.В. из Российской Федерации с 13.05.2018 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, т.е. до 13.11.2018 года, однако указала дату рождения должника не соответствующую фактической, вместо «08.02.1972» указав «29.06.1983». Копии указанного постановления были направлены судебным приставом-исполнителем в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы. В адрес Соколовой Н.В., 29.06.1983 горда рождения, копия вышеназванного постановления не направлялась.

10.07.2018 года при прохождении пограничного контроля с целью вылета в Турцию подразделением пограничного контроля ФСБ РФ по исполнению государственной функции по осуществлении пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ в МАП Внуково Соколовой Н.В. было выдано уведомление, согласно которому Соколовой Н.В., 29.06.1983 года рождения ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России. Между тем указанное лицо не являлось должником по исполнительному производству.

В результате ошибочного указания судебным приставом-исполнителем по г. Железногорску и Железногорскому району Курской области в постановлении от 14.05.2018 года о временном ограничении на выезд должника Соколовой Натальи Владимировны данных в части года рождения Соколова Наталия Владимировны, 29.06.1983 года рождения не была допущена сотрудниками пограничной службы на посадку в самолет для вылета в Турцию в связи с действующим временным ограничением на выезд из Российской Федерации, в связи с чем вынуждена была отказаться от поездки, был сорван семейный отдых, в связи с чем Соколова Н.В. понесла убытки.

Указанные обстоятельства, в том числе, вина должностного лица – судебного пристава-исполнителя Юртайкиной Е.В., в результате незаконных действий которого был причинен вред Соколовой Н.В., установлены вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27.06.2019 года по гражданскому делу №33-1980-2019 по иску Соколовой Н.В., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Соколовой Е.С., к УФССП России по Курской области, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Курской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Данным судебным актом было отменено решение Промышленного районного суда г. Курска от 07.12.2018 года по гражданскому делу № 2-1624/13-2018, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований, и принято новое решение, в соответствии с которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Соколовой Н.В. взыскан материальный ущерб в размере 82210,3 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2966,31 руб., судебные расходы в связи с оказанием юридической помощи в размере 3000 руб., а также в пользу нее же в интересах несовершеннолетней Соколовой Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб..

Указанное судебное постановление исполнено, 27.12.2019 года в соответствии с платежным поручением №400501 Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Минфин России) в пользу Соколовой Н.В. в соответствии с исполнительным документом – исполнительным листом, выданным 10.07.2019 года Промышленным районным судом г. Курска по делу №2-1624/13-2018, перечислены денежные средства в размере 98176,61 руб.. 27.12.2019 года в соответствии с платежным поручением №400500 компенсация морального вреда, присужденная в пользу несовершеннолетней Соколовой Е.С., в размере 10000 руб. перечислена Соколовой Н.В. на ее банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, часть 2 ст. 209 ГПК РФ устанавливает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленной как вину должностного лица – судебного пристава-исполнителя Юртайкиной Е.В., являвшейся участником судебного разбирательства в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так и причинно-следственную связь между виновными действиями должностного лица, действительный размер причиненного вреда.

Более того, указанные обстоятельства не отрицались и не ставились под сомнение ответчиком Юртайкиной Е.В. в настоящем гражданском деле. Тем более, что при рассмотрении гражданского дела №2-1565/15-2021, в котором участвовали те же лица (УФССП России по Курской области и Юртайкина Е.В.), по которому 09.04.2021 года постановлено решение о частичном удовлетворении требований, вступившее в законную силу 18.05.2021 года, ответчик Юртайкина Е.В. признавала указанные обстоятельства, связанные с нарушением прав и законных интересов Соколовой Н.В. и ее несовершеннолетнего ребенка Соколовой Е.С..

Обсуждая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению в порядке регресса в соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ суд учитывает следующее.

Пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» устанавливает обязанность сотрудника органов принудительного исполнения, к числу которых законодатель относит судебного пристава-исполнителя, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 3 ст. 19 указанного Закона ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вопросы материальной ответственности судебного пристава-исполнителя не урегулированы ни Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ни Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с чем правоотношения сторон в указанной части регулируются нормами Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления Пленума от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – Постановление) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Установлено, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Курска от 09.04.2021 года, вступившим в законную силу 18.05.2021 года, с Юртайкиной Е.В. в связи с совершением виновных действий, связанных с нарушением прав Соколовой Н.В., взыскан причиненный работодателю материальный ущерб в пределах размера среднего заработка на момент совершения работником (ответчиком) виновных действий – 25407,42 руб.. При этом судом установлено, что основания для взыскания с ответчика полного размера причиненного вреда, предусмотренные ст.ст. 242, 243 ТК РФ, подлежащие применению в спорном правоотношении, отсутствовали. Не установлено таковых и при предъявлении нового иска.

Возмещение истцом компенсации морального вреда Соколовой Н.В. как законному представителю несовершеннолетней Соколовой Е.С. связано с теми же действиями Юртайкиной Е.В. как работника, признанными судом нарушающими субъективные права третьего лица, в пользу которого взыскана компенсация морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

УФССП России по Курской области отказать в удовлетворении иска к Юртайкиной Елене Валентиновне о возмещении материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

    Судья                             Великих А.А.