Приговор по делу № 1-47/2016 от 28.06.2016

Дело № 1-47/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 18 июля 2016 года

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Пуховой И.С.,

подсудимых Герасимова И.Н. и Климантова В.А.,

защитников – адвокатов Комсомольской коллегии адвокатов Волкова Е.А., представившего удостоверение № … и ордер № … от дд.мм.гггг., Пономаревой А.Е., представившей удостоверение № … и ордер № … от дд.мм.гггг.,

а также с участием представителя потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «…» Т.В.В.,

при секретаре Черновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ГЕРАСИМОВА И.Н., …;

КЛИМАНТОВА В.А., …;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимов И.Н. и Климантов В.А. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. примерно в.. часов.. минут (точное время в ходе следствия не установлено) у Климантова В.А., находившегося у себя по месту жительства, по адресу: …, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение изделий из металла, находящихся в здании бывшей фабрики «…», принадлежащей ООО «…», расположенной по адресу: …, на территории которой расположена котельная …, где Климантов В.А. работает... Для реализации своего преступного умысла Климантов В.А. в выше указанные дату и время позвонил своему знакомому Герасимову И.Н. и предложил совершить совместно тайное хищение изделий из металла из здания бывшей фабрики «…», принадлежащей ООО «…»,дд.мм.гггг. в рабочую смену Климантова В.А. Получив согласие Герасимова И.Н., Климатов В.А. и Герасимов И.Н. достигли, таким образом, предварительной договоренности о совместном совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «…».

дд.мм.гггг. около.. часов (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) Климантов В.А., реализуя их совместный с Герасимовым И.Н. преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, во время работы, находясь на территории ООО «…», по адресу: …, решил подготовить для хищения изделия из металла, находящиеся в здании бывшей фабрики «...». Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, через не застекленное окно Климантов В.А. незаконно проник в трепальный цех, расположенный в здании бывшей фабрики «...», принадлежащей ООО «...». Климантов В.А. прошел в коридор здания, где на полу обнаружил 8 чугунных плит, массой 60 килограммов каждая, стоимостью.. рублей.. копеек за 1 килограмм. Решив похитить обнаруженные плиты, Климатов В. А. по одной перенес их к воротам, ведущим из здания на территорию ООО «...». Далее, Климатов В.А. прошел в помещение обточки шляпок и, обнаружив в данном помещении мотор вентилятора, массой 73 килограмма, стоимостью.. рублей.. копеек за 1 килограмм, также перенес его к вышеуказанным воротам, после чего оторвал доску, при помощи которой были заколочены ворота, и таким образом открыл их. Далее, в продолжение своего преступного корыстного умысла, Климантов В.А. стал выносить приготовленные плиты из здания бывшей фабрики по одной поочередно и складывать их у входа. Таким образом, он самостоятельно вынес и сложил у входа четыре плиты. После чего, около.. часов.. минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) дд.мм.гггг., по предварительной договоренности Климантов В.А. впустил на территорию ООО «...» по адресу: …, пришедшего Герасимова И.Н., и, осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Климантов В.А. и Герасимов И.Н., действуя согласованно, тайно похитили оставшиеся у ворот 4 чугунные плиты, массой 60 килограммов каждая, стоимостью.. рублей.. копеек за 1 килограмм, и мотор вентилятора, массой 73 килограмма, стоимостью.. рублей.. копеек за 1 килограмм, принадлежащие ООО «...», и также вынесли их из здания и сложили у входа.

Похищенное имущество, а именно 8 чугунных плит и мотор вентилятора, принадлежащие ООО «...», сложенные возле здания бывшей фабрики «...», принадлежащей ООО «...», расположенной по адресу: …, Климантов В.А. и Герасимов И.Н. договорились вывезти на следующий день. Однако, Климантов В.А. и Герасимов И.Н. не смогли довести до конца свой преступный корыстный умысел по независящим от них обстоятельствам, так как похищенное имущество было обнаружено дд.мм.гггг. представителем потерпевшего ООО «...» Т.В.В.

В случае доведения Герасимовым И.Н. и Климантовым В.А. до конца своих совместных преступных действий ООО «...» был бы причинен материальный ущерб на сумму … рублей.. копеек.

Подсудимые Герасимов И.Н. и Климантов В.А. виновными себя признали полностью и показали, что с предъявленным им обвинением по преступлению по ч.3 ст. 30 - п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласны.

Исследовав и оценив совокупность собранных доказательств, согласие подсудимых Герасимова И.Н. и Климантова В.А. рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Подсудимые Герасимов И.Н. и Климантов В.А. подтвердили в суде, что обвинение им понятно, свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые заявили при ознакомлении с материалами уголовного дела в следствии и в суде добровольно, после консультации с защитниками. Осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, правила назначения наказания при таком порядке, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, им понятны.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми Герасимовым И.Н. и Климантовым В.А. добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.

Защита – адвокаты Волков Е.А. и Пономарева А.Е., заявили, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «...» Т.В.В. не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представил письменное заявление.

Представитель государственного обвинения прокурор Пухова И.С., а также защитники Волков Е.А. и Пономарева А.Е. не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В силу части 8 ст. 316 УПК РФ анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются. Обвинение, с которым согласились подсудимые Герасимов И.Н. и Климантов В.А., обосновано, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ГЕРАСИМОВА И.Н. и КЛИМАНТОВА В.А. по ч. 3 ст. 30 - п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством

- Герасимова И.Н. - раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- Климантова В.А. раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых не имеется.

Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимым наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов его совершения, сведений о личности виновных, их социальной адаптации и условий жизни -

- Герасимов И.Н. совершил впервые умышленное преступление относящееся к категории средней тяжести, … (л.д. …), в содеянном раскаялся, сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Герасимов И.Н. давал полные правдивые показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте, указав способ проникновения, чем оказал помощь следствию в раскрытии и расследовании преступления, гражданский иск по делу не заявлен, отсутствие тяжких последствий от его действий, представитель потерпевшего не настаивает на строгой мере наказания. При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным для исправления Герасимову И.Н. назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

- Климантов В.А. совершил впервые умышленное преступление относящееся к категории средней тяжести, … (л.д. …), в содеянном раскаялся, сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Климантов В.А. давал полные правдивые показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте, указав способ проникновения, чем оказал помощь следствию в раскрытии и расследовании преступления, гражданский иск по делу не заявлен, отсутствие тяжких последствий от его действий, представитель потерпевшего не настаивает на строгой мере наказания. При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным для исправления Климантову В.А. назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), назначено быть не может.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Герасимовым И.Н. и Климантовым В.А. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, в отношении подсудимых.

До вступления настоящего приговора в законную силу, учитывая личность подсудимых Герасимова И.Н. и Климантова В.А., а также категорию и обстоятельства совершенного ими преступления, суд считает необходимым оставить им прежнюю меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск о возмещении ущерба по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 - ░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 120 (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░