Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2019 от 01.10.2019

Дело №11-7/2019

Апелляционное определение

г.Ковылкино 28 октября 2019 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Артемкиной Л.В.,

при секретаре Киржаевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Тренд» на определение мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия Кулишова М.В. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Панькина Р.В. задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Тренд» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Панькина Р.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 11 июля 2019 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Тренд» возвращено без рассмотрения на основании части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку верность приложенной к заявлению копии доверенности произведена не надлежащим образом, а именно самим лицом, на имя которого выдана доверенность.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Тренд» <ФИО> обратился в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой просит указанное определение мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку считает, что способ воспроизведения подписи заверяющего лица законом не регламентирован, требования о заверении документов в соответствии с ГОСТом Р 6.30-2003 и ГОСТом Р 7.0.8-2013 носят рекомендательный характер, следовательно, заверение факсимильной подписью является законным и правомерным и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Статями 48 и 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости - учредительными документами. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в ред. от 08 декабря 2003 года), верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Следовательно, копия доверенности представителя может считаться надлежащим образом заверенной, если она засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то учредительными документами должностного лица и печатью организации.

Как следует из представленных материалов, заявление подписано и подано от имени Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Тренд» представителем <ФИО> В подтверждение полномочий, включая право на подписание заявления о выдаче судебного приказа, к заявлению приложена копия доверенности №01/02-19 от 4 марта 2019, выданная Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Тренд» <ФИО>, которая заверена одновременно с пакетом документов самим <ФИО>, представляющим интересы юридического лица в силу выданной доверенности.

Однако, такое заверение копии доверенности не соответствует требованиям части третьей статьи 53 ГПК РФ и пункту 4 статьи 185.1 ГК РФ в их системной взаимосвязи, поскольку в силу прямого указания закона свидетельствование верности копии доверенности допускается руководителем организации, от которой исходит этот документ (с предоставлением учредительных документов или иных документов, подтверждающих полномочия руководителя), либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что копия доверенности представителя <ФИО>, заверившего одновременно с пакетом документов доверенность №01/02-19 от 4 марта 2019, выданную ему Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Тренд» <ФИО>, не удостоверена правомочным лицом, что не позволяет удостовериться в его полномочиях на ведение дел от имени юридического лица.

Ссылка в частной жалобе на возможность удостоверения копии доверенности самим представителем юридического лица, поскольку способ воспроизведения подписи заверяющего лица законом не регламентирован, а требования о заверении документов в соответствии с ГОСТами носят рекомендательный характер, не состоятельна и опровергается вышеуказанными нормами закона.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 11 июля 2019 года законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа подлежит оставлению без изменения, и доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 11 июля 2019 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Тренд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Панькина Р.В. задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Тренд» <ФИО> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.В. Артемкина