Приговор по делу № 1-774/2013 от 11.10.2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ «04» декабря 2013 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Вахрамеева Г.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Батлаевой С.Д., потерпевшего П., его представителя адвоката Корытова Е.А., представившего удостоверение №, ордер №, подсудимого Трифонова А.В., его защитника адвоката Максимова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Доржиевой С.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Трифонова А.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 июля 2013 года около 01 часа 14 минут водитель Трифонов А.В., управляя технически исправным автомобилем ХОНДА TORNEO с регистрационным знаком «№», следовал по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При этом в указанное время, двигаясь в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», напротив опоры №, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный на месте дорожными знаками: 5.19.1.; 5.19.2., а также дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», водитель Трифонов А.В. действуя по преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть) вел свое транспортное средство по средней полосе движения проезжей части с существенным превышением разрешенной скорости движения, а именно со скоростью около 85,4 км/ч, грубо нарушив тем самым п.п. 1.5.; 10.1. и 10.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правил) согласно которых: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...». В процессе движения с существенным превышением разрешенной скорости движения, при приближении к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, водитель Трифонов А.В. действуя по преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, грубо нарушил требования п. 14.1. Правил, согласно которого: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода»,а именно, имея возможность своевременно обнаружить, что на пути движения его автомобиля на проезжую часть вступили пешеходы Р. и Г. для осуществления перехода проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, водитель Трифонов А.В., следуя с превышением разрешенной скорости движения, своевременно не применил торможение с целью снижения скорости движения своего автомобиля и остановки перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить указанных пешеходов.

Таким образом, по допущенной преступной небрежности и вследствие не выполнения требований Правил, которые категорично обязывают водителя транспортного средства двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу снизить скорость и остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, вступивших на неё для осуществления перехода, водитель Трифонов А.В. передней левой частью своего транспортного средства на крайней левой полосе движения проезжей части <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе в районе опоры № совершил наезд на пешехода Р., который в тот момент, вступив на проезжую часть, начал пересекать дорогу справа налево по ходу движения транспортного средства под управлением Трифонова А.В.. При движении с разрешенной скоростью движения, водитель Трифонов А.В. имел возможность пропустить пешехода, даже не принимая экстренных мер к снижению скорости.

Нарушение водителем Трифоновым А.В. п.п. 1.5.; 10.1.; 10.2.; 14.1. Правил находится в прямой причинной связи с фактом наезда на пешехода Р. и причинением последнему телесных повреждений, повлекших наступление смерти.

В результате наезда Р. причинены следующие телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в кожный лоскут правой височно-теменной области, линейный перелом правой передней черепной ямки, диффузные субарахноидальные темно-красные кровоизлияния по всем поверхностям полушарий и мозжечка, кровь в желудочках мозга, кровоизлияния в стенки боковых желудочков. - Закрытая травма груди: перелом левой ключицы в средней трети со смещением отломков; переломы ребер справа: перелом 6-го ребра неполный сгибательный по среднеключичной линии, переломы 7-8 ребер по средне-подмышечной линии неполные сгибательные, с кровоизлиянием в мягкие ткани; переломы 6,7 ребер слева по передне-подмышечной линии, разгибательного характера, с кровоизлиянием в мягкие ткани. - Закрытая травма таза: косой перелом верхней ветви левой лобковой кости, линейный перелом крыла правой подвздошной кости, фрагментарный перелом крыла левой подвздошной кости. - Кровоподтеки глаз. Ссадины левой верхней конечности. Обнаруженные телесные повреждения по своим свойствам в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Смерть гр.Р. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, таза, с повреждением внутренних органов и костей скелета.

Совершая вышеуказанные действия по преступной небрежности, водитель Трифонов А.В. не предвидел наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти Р., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной дорожной ситуации Трифонов А.В. мог и должен был их предвидеть.

При своевременном выполнении требований п.п. 1.5.; 10.1.; 10.2.; 14.1. Правил водитель Трифонов А.В. имел реальную возможность избежать наезда на пешехода Р.

Подсудимый Трифонов А.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме, и по обстоятельствам дела показал, что около 00 часов 19 июля 2013 года он со своей сожительницей Д., знакомым А. съездили в магазин «<данные изъяты>», который находится в районе перекрестка <адрес> и <адрес> за сигаретами. После магазина они поехали в сторону <адрес> по проезжей части <адрес>. За рулём автомобиля «Хонда Торнео» находился он, Д. сидела на переднем пассажирском сиденье слева от него, а А. сидел на заднем сиденье. На тот момент было темное время суток, ясная погода без осадков и других погодных условий ухудшающих видимость. Проезжая часть <адрес> была сухой. Около 01 часа ночи 20 июля 2013 года, они следовали в районе остановки «<данные изъяты>», то есть только приближались к этой остановке. Он вел автомобиль по средней полосе движения, вообще в данном месте проезжая часть имеет три полосы движения, транспортные потоки разделены трамвайными путями. Он вел транспортное средство со скоростью около 60 км/ч. В районе остановки «<данные изъяты>» расположен пешеходный переход, который обозначен дорожной разметкой «зебра» и соответствующими дорожными знаками. Подъезжая к данному пешеходному переходу, неожиданно увидел, что проезжую часть по разметке «зебра», на пути движения его автомобиля пересекает бегом пешеход. На каком расстоянии он заметил пешехода, сказать не может. С момента как он увидел пешехода, стал тормозить. В процессе торможения колеса автомобиля заблокировались, так как на автомобиле не исправен АБС тормозов. При торможении передней левой частью своего автомобиля совершил наезда на пешехода, так как сразу же разбилось ветровое стекло с левой стороны. В момент наезда отпустил педаль тормоза, проехал немного вперед и вновь нажал на тормоз и остановил свой автомобиль. После этого они все вышли из автомобиля, он видел, что пешеход на которого совершил наезд лежал на трамвайных путях. Они вызвали «скорую помощь» и пострадавшего сразу же увезли, «скорая» приехала сразу же спустя 3-4 минуты после происшествия. После приехали сотрудники полиции и ГИБДД. При осмотре места происшествия он принимал участие, кроме того принимал участие в замерах, замеры производил совместно с инспектором ГИБДД. На месте происшествия остались следы торможения автомобиля следы торможения зафиксированы верно, то есть было видно что следы проходили со средней на крайнюю левую полосу движения.

Потерпевший П. суду показал, что Р. ДД.ММ.ГГГГ, являлся родным сыном. Ранее сын проживал вместе с ним, работал воспитателем в <данные изъяты>. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ему ничего не известно. О случившемся узнал по телефону от своего племянника, а ему о происшествии сообщили медицинские работники. После ДТП его сына доставили в БСМП, где он не приходя в сознание скончался. Его сын спиртными напитками не злоупотреблял, по характеру был спокойный. Его супруга скончалась четыре года назад, то есть с этого момента прошло достаточное время. Считает, что Трифонову необходимо назначить наказание связанное с реальным лишением свободы.

Свидетель Д. суду показала, что проживает вместе со своим гражданским супругом Трифоновым А.В.. Автомобиль, на котором произошло ДТП, принадлежит ей. Около 12 часов ночи 20 июля 2013 года, решили с Трифоновым съездить за сигаретами в магазин «<данные изъяты>». На обратном пути возле рынка «<данные изъяты>» в районе остановки «<данные изъяты>» произошло ДТП. Дорога в это время была сухая, видимость нормальная, автомобилей на дороге было мало. Двигались по средней полосе движения в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Непосредственно перед наездом на пешехода она увидела, что перед пешеходным переходом стояли девушка и молодой человек, переходить не собирались, но тут молодой человек неожиданно выбежал на дорогу. Трифонов стал резко тормозить, самого удара не заметила, очнулась, когда разбилось стекло. Светофор на пешеходном переходе моргал желтым светом. После наезда они выбежали из машины, потерпевший лежал на трамвайных путях, пощупали у него пульс, вызвали «скорую». После этого осмотрели автомобиль и обнаружили, что наезд был совершен левой стороной, т.к. были следующие повреждения, разбитое стекло, помят капот. Трифонов очень переживает, у него имеется заболевание сахарный диабет с 12 лет, является инвалидом 2 группы. Она в настоящее время беременна от него.

По ходатайству стороны гос. обвинения с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Г., Т., А.

Из протокола допроса свидетеля Г. следует, что Р., она знала около 3-х лет, он встречался с её знакомой Т.. 19 июля 2013 года примерно в 22 часа вечера они с Т. и Р. встретились в кафе «<данные изъяты>», которое расположено в районе <адрес>. В кафе были втроем, в ходе вечера они каждый выпили по две бутылки пива емкостью 0,33 литра. То есть влияние алкоголя не чувствовали, окружающую обстановку она лично воспринимала адекватно, Р. также вел себя адекватно, был практически трезвым. После того как они поужинали в кафе примерно в 01 ч. 20 июля 2013 года пошли в сторону рынка «<данные изъяты>», так как хотели переночевать в гостинице. Вдоль <адрес> дошли до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», напротив рынка «<данные изъяты>» и намеревались пересечь проезжую часть. На тот момент на улице была ясная погода без осадков, и других погодных условий, ухудшающих видимость, темное время суток. На <адрес> в районе остановки «<данные изъяты>» функционировало искусственное освещение, проезжая часть и тротуар были хорошо освещены. В данном месте расположен пешеходный переход, который был обозначен дорожной разметкой «зебра» и соответствующими дорожными знаками. На тот момент светофоры, которые регулируют порядок движения пешеходов и автомобилей через пешеходный переход не работали, так как на светофорах горел мигающий желтый сигнал. Проезжая часть имеет по три полосы движения в каждом направлении, с трамвайными путями. Пройдя по тротуару, вдоль края проезжей части, они подошли к «зебре», в этот момент Т. разговаривала по сотовому телефону, и поэтому немного отстала от них с Р.. Перед пересечением проезжей части Т. ненадолго остановилась в районе края, а они с Р. начали двигаться по «зебре», перед выходом на проезжую часть она посмотрела налево, но близи автомобилей на проезжей части не было. Они вместе с Р. сделали буквально два шага, то есть вступили на разметку «зебра» пешеходного перехода, и успели отойти от края проезжей части на расстояние не более 1-го метра и находились на крайней правой полосе движения проезжей части, по ходу движения в сторону <адрес>. В этот момент она посмотрела налево и увидела, что к пешеходному переходу и соответственно к ним приближается легковой автомобиль, с какой скоростью двигался, она точно утверждать не может, автомобиль следовал по средней полосе движения проезжей части. Она поняла, что автомобиль не собирается их пропускать и поэтому остановилась и сделала два шага назад, в сторону края проезжей части, но при этом на тротуар не выходила. В этот самый момент Р. крикнул: «Давай быстрее!», после чего резко побежал через пешеходный переход, она поняла, что он собирается перебежать перед этим автомобилем. Р. начал бежать «через проезжую часть с крайней правой полосы движения проезжей части, с того места где она остановилась, то есть на расстоянии около 1-го метра от края проезжей части. Она видела, что он добежал до крайней левой полосы движения и в данном месте на него произошел наезд тем легковым автомобилем. Она видела, что автомобиль передней частью задел Р., его подбросило вверх, после чего он упал на трамвайные пути. Наезд произошел на дорожной разметке «зебра» в районе крайней левой полосы движения проезжей части. Она в момент наезда находилась на крайней правой полосе движения, на расстоянии около 1-го метра от края проезжей части. Автомобиль совершивший наезд проехал немного вперед и остановился, из этого автомобиля вышли девушка и два парня, кроме того на месте происшествия сразу же скопились ранее ей незнакомые люди с проезжающих мимо автомобилей, кто то из них вызвал скорую помощь. Примерно через 5 минут на место происшествия приехал автомобиль скорой помощи, и она вместе с Р. и Т. поехала в больницу. После того как Р. госпитализировали в БСМП, они вернулись на место происшествия вместе с братом Р., которому Т. сообщила о случившемся. При осмотре места происшествия они с Т. присутствовали вместе, схема ДТП составлена верно, она обратила внимание, что на месте остались следы торможения автомобиля, которые находились в районе левой полосы движения, то есть в том месте где на Р. был совершен наезд. Данные следы проходили со средней на крайнюю левую полосу движения. На улице было шумно, от двигающихся автомобилей, которые следовали в направлении <адрес>, и поэтому она скрип или звук торможения не слышала (л.д.88-89).

Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что Р. она знала около 3-х лет, они с ним встречались в этот промежуток времени. 19 июля 2013 года примерно в 22 часа вечера они с Р. встретились в. кафе «<данные изъяты>», которое расположено в районе <адрес>, вместе с ними была общая знакомая Г. В кафе были втроем, в ходе вечера каждый выпил по две бутылки пива емкостью 0,33 литра. То есть влияние алкоголя не чувствовали, окружающую обстановку она лично воспринимала адекватно. Р. также вел себя адекватно, был практически трезвым. После того как они поужинали в кафе примерно в 01 ч. 20 июля 2013 года, пошли в сторону рынка «<данные изъяты>», так как хотели переночевать в гостинице. Вдоль <адрес> дошли до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», напротив рынка «<данные изъяты>» и намеревались пересечь проезжую часть. В тот момент на улице была ясная погода без осадков, и других погодных условий, ухудшающих видимость, темное время суток. На <адрес> в районе остановки «<данные изъяты>» функционировало искусственное освещение, проезжая часть и тротуар были хорошо освежены. В данном месте расположен пешеходный переход, который был обозначен дорожной разметкой «зебра» с соответствующими дорожными знаками, проезжая часть имеет по три полосы движения в каждом направлении, с трамвайными путями. Пройдя по тротуару, вдоль края проезжей части, они подошли к «зебре», в этот момент она разговаривала по сотовому телефону и поэтому немного отстала от Р. и Г.. Перед пересечением проезжей части она ненадолго остановилась в районе края. В тот момент, когда сделала остановку перед выходом на «зебру», Р. и Г. начали пересекать проезжую часть, Р. шел немного впереди, а Г. следом за ним, на расстоянии около 1-го метра друг от друга. Она видела, что они двигались спокойным шагом и успели отойти от края дороги на расстояние не более 1-1,5 м., то есть успели сделать два или три шага. После этого она видела, что Г. остановилась. В этот момент и она, и Р. находились на крайней правой полосе движения, по ходу движения в сторону <адрес>, она же все это время находилась на тротуаре. После этого Р. ускорился, то есть он начал перебегать через проезжую часть, когда он добежал до крайней левой полосы движения в этот момент на него был совершен наезд легковым автомобилем. Перед наездом она автомобиль, совершивший наезд, не видела, увидела его лишь в момент наезда, он двигался слева на право, по ходу их движения. Она видела, что автомобиль передней частью задел Р., его подбросило вверх, после чего он упал на трамвайные пути. Наезд произошел на дорожной разметке «зебра», в районе крайней левой полосы движения проезжей части. После наезда автомобиль, совершивший наезд, проехал немного вперед и остановился, из этого автомобиля вышли девушка и два парня, кроме того на месте сразу же появились люди с проезжающих мимо автомобилей, но их она не запомнила, кто то из них вызвал скорую помощь. На месте происшествия сразу же скопились люди. Примерно через 5 минут на место происшествия приехал автомобиль скорой помощи и она вместе с Р. поехала в больницу, Г. также вместе с ними поехала в больницу. После того как Р. госпитализировали в БСМП, они вернулись на место происшествия вместе с братом Р., которому она сообщила о случившемся. При осмотре места происшествия они с Г. присутствовали вместе, схема ДТП составлена верно, она обратила внимание, что на месте остались следы торможения автомобиля, которые находились в районе левой полосы движения, и проходили со средней полосы (л.д.90-91).

Из протокола допроса свидетеля А. следует, что он Трифонова А.В. знает продолжительное время около 10-ти лет, так как он является его соседом, у них приятельские отношения. 20 июля 2013 года в ночное время вместе с Трифоновым А.В. и его подругой Д. на автомобиле ХОНДА ТОРНЕО следовали по <адрес>, они ехали домой, так как проживают в одном доме. При каких обстоятельствах они встретились перед этим, не помнит. За рулем автомобиля был Трифонов, Д. сидела на переднем сиденье рядом с ним, а он сидел на заднем сиденье автомобиля, слева около бокового окна. Примерно в 01 час 15 минут 20 июля 2013 года они следовали по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>». На тот момент было темное время суток, погода была ясная, без осадков и других погодных условий, ухудшающих видимость. На <адрес> было включено искусственное освещение. При приближении к остановке «<данные изъяты>», он видел, что Трифонов вел автомобиль по средней полосе движения, движение автотранспорта было слабой интенсивности, так как других автомобилей не видел. С какой скоростью следовал Трифонов указать не может, так как в задней части салона боковые окна тонированные и через тонировку не мог определить скорость движения. На указанной остановке расположен пешеходный переход, который обозначен дорожной разметкой «зебра», также знает, что этот пешеходный переход оборудован светофорами, но на тот момент светофоры не работали, этот факт увидел только после наезда, когда вышел на улицу. В процессе движения особого внимания на проезжую часть не обращал, и кроме того с заднего сиденья видимость в направлении движения была ограничена. В процессе движения вдруг неожиданно почувствовал, что автомобиль резко тормозит, услышал визг тормозов, при этом в это время он отвлекся на сотовый телефон, так как намеревался позвонить домой, в этот момент раздался глухой звук удара, почувствовал, что об автомобиль, что-то ударилось, после чего Трифонов остановил автомобиль. Когда вышел на улицу увидел, что произошел наезд на пешехода, так как увидел пострадавшего мужчину на трамвайных путях, которые расположены слева по ходу их движения. Он сразу же со своего сотового телефона позвонил в скорую помощь и сообщил о случившемся. На месте происшествия также видел двух девушек, как он понял, это были знакомые пострадавшего. Примерно через 5-10 минут на место происшествия приехал автомобиль скорой помощи, и пострадавшего увезли в больницу, после приехали сотрудники ГИБДД. При осмотре места происшествия он не присутствовал, но видел со стороны, как производят осмотр и измерения на месте. Он видел, что на проезжей части были следы торможения автомобиля ХОНДА, следы располагались перед разметкой «зебра», по ходу их движения, и проходили со средней на левую полосу движения. Каким образом произошел наезд на пешехода, не видел, откуда появился пешеход на проезжей части и характер его движения описать не может. Об обстоятельствах наезда он с Трифоновым не разговаривал. Где расположено место наезда на пешехода указать не может, но предполагает, что исходя из расположения следов торможения и того обстоятельства что повреждения на автомобиле были с левой стороны кузова, наезд произошел в районе крайней левой полосы движения проезжей части, в районе разметки «зебра» пешеходного перехода (л.д.99-100).

Допрошенная по ходатайству защитника дополнительный свидетель М. в судебном заседании показала, что подсудимый Трифонов А.В. является ее сыном, характеризует его с положительной стороны, ранее работал торговым представителем «<данные изъяты>». Трифонов после случившегося очень сильно переживает, похудел, он является инвалидом 2 группы, болеет сахарным диабетом. Кроме того, его гражданская жена находится на 5 месяце беременности.

Кроме того, вина подсудимого Трифонова А.В. в инкриминируемом деянии подтверждается следующими объективными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий, иными документами:

·         Рапортом оперативного дежурного ОП№2 УМВД России по г.Улан-Удэ Истаева В., о том что 20 июля 2013 года в 01 ч. 44 мин. поступило сообщение о том, что Р. с диагнозом УГМ, закрытый перелом 4-5-6 ребер слева, травматический шок 3 степени, а/о, доставлен в БСМП. Обстоятельства происшествия: наезд на пешехода на <адрес> (л.д.9);

·         Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с прилагаемой
схемой и фототаблицей от 20 июля 2013 года, согласно которого осмотрен участок
проезжей части <адрес>, в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», около опоры №. В ходе осмотра зафиксировано расположение нерегулируемого пешеходного перехода, который обозначен дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» и дорожными знаками 5.19.1; 5.19.2. на момент осмотра светофоры регулирующие порядок движения транспортных средств и пешеходов работают в режиме мигающего желтого сигнала. На средней полосе движения проезжей части обнаружены следы юза, длиной 16.9 м. следы проходят со средней на крайнюю левую полосу движения, под углом относительно края проезжей части. За пешеходным переходом, по ходу движения в сторону <адрес>, на крайней левой полосе движения обнаружены осколки деталей автомобиля ХОНДА ТОРНЕО с регистрационным знаком №». Место наезда на пешехода расположено на дорожной разметке «зебра», пешеходного перехода, на крайней левой полосе движения проезжей части, на расстоянии 2,7 м. от левого края проезжей части (л.д.10-16);

·         Протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей от 02 августа 2013 года, согласно которого осмотрен автомобиль Хонда Торне с регистрационным знаком №». Автомобиль легковой, тип кузова - седан. В передней части автомобиля на левой половине ширины автомобиля обнаружены механические повреждения. Поврежден передний капот автомобиля в левой половине, повреждения в виде углубления поверхности капота, неправильной формы. Полимерный дефлектор переднего капота поврежден, отсутствует фрагмент в левой боковой части. Край излома дефлектора неправильной формы. Ветровое стекло автомобиля повреждено в левой части. Повреждение в виде множественных трещин, с углублением вовнутрь салона автомобиля. Шины автомобиля повреждений не имеют, находятся в герметичном состоянии, рисунок протектора не изношен. Рулевое управление и тормозная системы автомобиля находятся в технически исправном состоянии (л.д.56-59);

·         Заключением судебно-медицинской экспертизы №1384/А в отношении Р. Из заключения эксперта следует что смерть Р. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, таза, с повреждением внутренних органов и костей скелета, что подтверждается данными морфологического исследования. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в кожный лоскут правой височно-теменной области, линейный перелом правой передней черепной ямки, диффузные субарахноидальные темно-красные кровоизлияния по всем поверхностям полушарий и мозжечка, кровь в желудочках мозга, кровоизлияния в стенки боковых желудочков. Закрытая травма груди: перелом левой ключицы в средней трети со смещением отломков; переломы ребер справа: перелом 6-го ребра неполны сгибательный по среднеключичной линии, переломы 7-8 ребер по средне-подмышечной линии неполные сгибательные, с кровоизлиянием в мягкие ткани; переломы 6,7 ребер слева по передне-подмышечной линии, разгибательного характера, с кровоизлиянием в мягкие ткани. Закрытая травма таза: косой перелом верхней ветви левой лобковой кости, линейный перелом крыла правой подвздошной кости, фрагментарный перелом крыла левой подвздошной кости. Кровоподтеки глаз. Ссадины левой верхней конечности. Обнаруженные телесные повреждения причинены прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в результате воздействия твердого тупого предмета (каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля с последующим забрасыванием и ударом об автомобиль и отбрасыванием и ударом на дорожное полотно) и по своим свойствам в совокупности, расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Между вышеуказанными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Учитывая характер и локализацию обнаруженных при исследовании трупа Р. телесных повреждений, можно сделать вывод, что в момент наезда потерпевший находился в вертикальном положении тела (или близком к нему), и был обращен боковой (левой) поверхностью туловища к движущемуся транспортному средству (л.д.65-74);

·         Протоколом следственного эксперимента от 10 сентября 2013 года, в ходе следственного эксперимента установлено, что пешеходный переход на пути движения автомобиля просматривается по всей ширине, статист расположенный на разметке «зебра» на правом краю проезжей части также отчетливо виден в поле зрения водителя на расстоянии не менее 66.1 м. Таким образом, установлено, что в данной дорожной ситуации видимость на месте происшествия объективно ничем не ограничена. Пешеходный переход виден для водителя (л.д.114-115);

·         Заключением автотехнической судебной экспертизы № от 13 сентября 2013 года. Из заключения эксперта следует, что в данных дорожных условиях перед началом торможения автомобиль Honda Torneo двигался со скоростью около 85,4 км/ч. При разрешенной скорости 60 км/ч водитель автомобиля Honda Torneo располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, имел техническую возможность пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода). Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля Honda Torneo Трифонов А.В. должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.2, дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», горизонтальной разметкой 1.14.1 «зебра» и пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям пункта 10.1, положению пункта 10.2 и требованиям пункта 14.1 Правил (превышение разрешенной скорости, невыполнение требования пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода) (л.д.121-127).

Также судом были изучены материалы дела, характеризующие личность подсудимого Трифонова А.В.: копия паспорта (л.д.141-142), согласно сведениям ИЦ МВД по РБ Трифонов А.В. не судим (л.д.143), копия водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС (л.д.144), копия ПТС (л.д.145), страхового полиса ОСАГО (л.д.146), из справок РПНД, РНД следует, что Трифонов А.В. на учете в данных учреждениях не состоит (л.д.149, 150), справка-характеристика участкового уполномоченного полиции (л.д.151), копия справки МСЭ об инвалидности 2 группы (л.д.152), справка о беременности Д. (л.д.153).

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину Трифонова А.В. полностью установленной. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями Трифонова А.В., который пояснил, что «…за рулём автомобиля «Хонда Торнео» находился он, Д. сидела на переднем пассажирском сиденье слева от него, а А. сидел на заднем сиденье. На тот момент было темное время суток, ясная погода без осадков и других погодных условий ухудшающих видимость. Проезжая часть <адрес> была сухой. Около 01 часа ночи 20 июля 2013 года, они следовали в районе остановки «<данные изъяты>», то есть только приближались к этой остановке. Он вел автомобиль по средней полосе движения, вообще в данном месте проезжая часть имеет три полосы движения, транспортные потоки разделены трамвайными путями. Он вел транспортное средство со скоростью около 60 км/ч. В районе остановки «<данные изъяты>» расположен пешеходный переход, который обозначен дорожной разметкой «зебра» и соответствующими дорожными знаками. Подъезжая к данному пешеходному переходу, неожиданно увидел, что проезжую часть по разметке «зебра», на пути движения его автомобиля пересекает бегом пешеход. На каком расстоянии он заметил пешехода, сказать не может. С момента как он увидел пешехода, стал тормозить. В процессе торможения колеса автомобиля заблокировались, так как на автомобиле не исправен АБС тормозов. При торможении передней левой частью своего автомобиля совершил наезда на пешехода, так как сразу же разбилось ветровое стекло с левой стороны…». Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей – очевидцев произошедшего Д., оглашенными показаниями свидетелей Г., Т., А. Показания подсудимого Трифонова А.В. и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы: №1384/А от 27 августа 2013 г. согласно которой смерть Р. наступила от в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, таза, с повреждением внутренних органов и костей скелета, что подтверждается данными морфологического исследования.(л.д.65-74). Заключением судебной автотехнической экспертизы подтверждается, что в данных дорожных условиях перед началом торможения автомобиль Honda Torneo двигался со скоростью около 85,4 км/ч. при разрешенной скорости 60 км/ч водитель автомобиля Honda Torneo располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения (имел техническую возможность пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода) (л.д.121-127). Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждает вину Трифонова А.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ходатайство адвоката Максимова об исключении из числа доказательств протокол осмотра CD-R диска (л.д.108-113) подлежащим удовлетворению, по следующему основанию. В судебном заседании был исследован протокол осмотра предметов CD-R диска, однако при исследовании самого CD-R диска не представилось возможным воспроизвести видеофайлы находящиеся на диске. В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить из числа доказательств протокол осмотра предметов, как доказательство, не исследованные в судебном заседании. Одновременно с этим, суд полагает необходимым отметить, что исключение из числа доказательств осмотр CD-R диска не влияет на квалификацию деяний подсудимого, поскольку вина подсудимого в инкриминируемом деянии, подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Суд приходит к выводу, что Трифонов А.В. совершил преступление по неосторожности в форме преступной небрежности, то есть, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Действия Трифонова А.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья подсудимого (инвалид 2 группы), состояние беременности сожительницы, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния и данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно, назначив Трифонову А.В. наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

При назначении наказания суд принимает во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного материального ущерба и руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Трифонова А.В. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в отношении подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств. С учетом этого, суд не находит возможности при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Трифонову А.В. надлежит отбывать в колонии поселении.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Трифонова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль «ХОНДА TORNEO» с г/н № считать возвращенным законному владельцу Д., диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись.

Копия верна. Судья Вахрамеев Г.А.