Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4794/2017 ~ М-3512/2017 от 20.07.2017

ДЕЛО № 2-4794/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца Тюнина Е.А., представителя ответчика Копытиной Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Касьяненко И.В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки (пени), морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов,

у с т а н о в и л:

    Касьяненко И.В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки (пени) в размере 112 560 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 350 рублей.

    Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от 23.08.2016 года с участием автомобиля Форд Фокус г.н. (№) водитель Порядин А.В. и автомобиля БЦМ г.н. (№) водитель Борисов А.Ю. было повреждено транспортное средство ВАЗ 210930 г.н. (№) водитель Касьяненко И.В. Виновным в совершении ДТП является водитель Порядин А.В.

    Гражданская ответственность Касьяненко И.В. застрахована в АО «Страховая бизнес группа» полис (№).

    Гражданская ответственность Порядина А.В. застрахована в АО «СОГАЗ» полис (№).

    Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате 23.09.2016 года и представил все необходимые документы.

    В течение установленного законом срока, представленного для осуществления выплаты по страховому событию, денежные средства истцу не поступили. Мотивированный отказ не дан.

    В соответствии с решением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.03.2017 года с ответчика в пользу Касьяненко И.В. взыскано страховое возмещение в размере 48 500 рублей, убытки по досудебной оценке 7 500 рублей. Решение вступило в законную силу 03.05.2017 года.

    Указывая на то, что страховая выплата произведена ответчиком за пределами установленного законом срока, истец просит взыскать с ответчика неустойку и моральный вред.

    Истец Касьяненко И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца адвокат Тюнин Е.А., действующий на основании ордера (№) от 26.09.2017 года и доверенности (№) от 21.09.2016 года, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

    Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Копытина Т.Ю., действующая на основании доверенности № Ф50-74/17 от 14.07.2017 года, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Представила суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Суть письменных возражений ответчика сводится к тому, что исковые требования о взыскании неустойки несоразмерны степени вины и наступившим негативным последствиям, просит применить ст. 333 ГК РФ. Также полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются неразумными, просит их снизить.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием строка ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно данной норме, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, принял во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что в результате ДТП от 23.08.2016 года с участием автомобиля Форд Фокус г.н. (№) водитель Порядин А.В. и автомобиля БЦМ г.н. (№) водитель Борисов А.Ю. было повреждено транспортное средство ВАЗ 210930 г.н. (№) водитель Касьяненко И.В. Виновным в совершении ДТП является водитель Порядин А.В.

    Гражданская ответственность Касьяненко И.В. застрахована в АО «Страховая бизнес группа» полис (№).

    Гражданская ответственность Порядина А.В. застрахована в АО «СОГАЗ» полис (№).

    Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате 23.09.2016 года и представил все необходимые документы.

    В течение установленного законом срока, представленного для осуществления выплаты по страховому событию, денежные средства истцу не поступили. Мотивированный отказ не дан.

    В соответствии с решением мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.03.2017 года с ответчика в пользу Касьяненко И.В. взыскано страховое возмещение в размере 48 500 рублей, убытки по досудебной оценке 7 500 рублей. Решение вступило в законную силу 03.05.2017 года.

Таким образом, денежные средства в счет страхового возмещения выплачены с нарушением установленного законом срока. Период просрочки составил 201 день с 13.10.2016 года по 03.05.2017 года. Размер неустойки составил 112 560 рублей исходя из следующего расчета 56 000 :100% х 201.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленные сроки, у суда имеются законные основания для взыскания указанной неустойки.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Установив, что подлежащий взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате нарушения прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», однако данное требование разрешено решением мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.03.2017 года, а выплата неустойки не отнесена законодателем к вопросам осуществления страховой выплаты, и не подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей», в этой связи, требования о компенсации морального вреда в рамках рассматриваемого спора не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Затраты на несение расходов на представителя в размере 12 000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру. Данный документ является достаточным доказательством несения Касьяненко И.В. расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, считает данные затраты неразумными. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, и полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 350 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из изложенного, требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности следует удовлетворить, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. В материалы дела представлен подлинник доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Касьяненко И.В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки (пени), морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Касьяненко И.В. неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, а всего 21 850 рублей.

В удовлетворении искового заявления Касьяненко И.В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании морального вреда, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          В.В. Ятленко