Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6966/2015 от 18.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Петросян К.М.,

с участием: судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО2 <адрес> Киндеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Старовойтова ФИО11 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО2 <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Старовойтов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО2 <адрес>.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом <адрес> вынесено решение по иску Старовойтовой А.А. к Старовойтову А.А. об определении порядка общения с ребенком родителя, проживающего отдельно и по встречному иску об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка и об определении порядка общения родителя с ребенком. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В Ленинский ФИО2 <адрес> были направлены на исполнение исполнительные листы по данному гражданскому делу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мохна Ю.А. возбуждены исполнительные производства №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к начальнику ФИО2 ФИО2 <адрес> с заявлениями о неисполнении ФИО12 А.А. решения суда, и о препятствии его общению с ребенком, а именно о том, что:

1. Согласно данному исполнительному листу ФИО13 А.А. обязана не препятствовать заявителю в общении с ребенком в определенном судом порядке, а именно 1 и 3 вторник, 2 и 4 пятницу месяца с 19 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин.. 1 и 3 субботу месяца, 1 мая с 14 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин., к местах проведения детского досуга и отдыха.

Однако, 01.07.14г., 05.07.14г., 11.07.14г., ФИО14 А.А. отказалась предоставить заявителю ребенка для общения, в местах проведения детского досуга и отдыха.

По каждой дате было написано отдельное заявление.

Кроме того, заявитель просил привлечь ФИО15 А.А. к ответственности, в том числе и административной.

2. Согласно данному исполнительному листу ФИО16 А.А. обязана не препятствовать заявителю в общении с ребенком в определенном судом порядке, а именно 1 и 3 вторник, 2 и 4 пятницу месяца с 19.00 час. до 21.00 час., 1 и 3 субботу месяца с 14.00 час. до 16.00 час. в местах проведения детского досуга и отдыха.

Однако ФИО17 А.А. отказалась предоставить заявителю ребенка для общения в местах проведения детского досуга и отдыха.

В связи с этим заявитель просил принять меры к принудительному исполнению решения суда в данной части.

По каждому дню было написано отдельное заявление.

3. Согласно данному исполнительному листу ФИО18 А. А. обязана не препятствовать заявителю в общении с ребенком в определенном судом порядке.

Однако ФИО19 А.А. отказалась исполнять решение суда в определенном судом порядке.

В связи с этим заявитель просил провести проверку по данным фактам и привлечь ФИО20 А.А. к ответственности, в том числе и административной.

4. Согласно данному исполнительному листу ФИО10 (ФИО3) А.А. обязана не препятствовать заявителю в общении с ребенком в определенном судом порядке.

Однако ФИО10 (ФИО3) А.А. отказалась исполнять решение суда в определенном судом порядке.

В связи с этим, заявитель просил принять меры к принудительному исполнению решения суда в данной части.

5. Согласно данному исполнительному листу ФИО10 (ФИО3) А. А. обязана не препятствовать заявителю в общении с ребенком в определенном судом порядке. В случае болезни, встречи переносятся на другой день по согласованию сторон.

ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ общение заявителя с ребенком не состоялось по причине болезни одной из сторон.

Однако ФИО10 (ФИО3) А.А. отказывалась переносить день общения.

В связи с этим заявитель просил провести проверку по данным фактам и привлечь ФИО10 (ФИО3) А.А. к ответственности, в том числе административной.

6. Согласно данному исполнительному листу ФИО10 (ФИО3) А.А. обязана не препятствовать заявителю в общении с ребенком в определенном судом порядке. В случае болезни, встречи переносятся на другой день по согласованию сторон.

ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ общение заявителя с ребенком не состоялось по причине болезни одной из сторон.

Однако ФИО10 (ФИО3) А.А. отказывалась переносить день общения.

В связи с этим, заявитель просил принять меры к принудительному исполнению решения суда в части переноса дня общения заявителя с ребенком на другой день.

7. Согласно данному исполнительному листу ФИО10 (ФИО3) А.А. обязана совместно с заявителем решать вопросы воспитания (нравственного и физического), обучения и лечения ребенка (по каждому пункту отдельное заявление), информировать заявителя об изменении места пребывания ребенка, информировать заявителя о состоянии здоровья ребенка.

Однако ФИО10 (ФИО3) А.А. отказывалась исполнять решение суда в данной части.

8. Согласно данному исполнительному листу ФИО10 (ФИО3) А.А. обязана совместно с заявителем решать вопросы воспитания (нравственного и физического), обучения и лечения ребенка (по каждому пункту отдельное заявление), информировать заявителя об изменении места пребывания ребенка, информировать заявителя о состоянии здоровья ребенка.

Однако ФИО10 (ФИО3) А.А. отказывалась исполнять решение суда в данной части.

В связи с чем, заявитель просил принять меры к принудительному исполнению решения суда в данной части.

9. Согласно данному исполнительному листу ФИО10 (ФИО3) А.А. обязана не препятствовать заявителю в общении с ребенком в определенном судом порядке. В случае болезни, встречи переносятся на другой день по согласованию сторон.

ДД.ММ.ГГГГ общение заявителя с ребенком не состоялось по причине болезни.

Заявитель неоднократно обращался к ФИО10 (ФИО3) А.А. с предложениями о переносе дня общения на другой день. Всего, за данный период 12 раз.

Однако, ФИО10 (ФИО3) А.А. отказывалась переносить день общения, а также отказывалась обсуждать данный вопрос.

В связи с этим заявитель просил провести проверку по данным фактам и привлечь ФИО10 (ФИО3) А.А. к ответственности, в том числе административной, а также просил принять меры к принудительному исполнению решения суда в данной части.

10. Согласно данному исполнительному листу ФИО10 (ФИО3) А.А. обязана совместно с заявителем решать вопросы лечения ребенка.

Однако, ФИО10 (ФИО3) А.А. отказывалась исполнять решение суда в данной части.

ДД.ММ.ГГГГ ребенку была сделана прививка.

В связи с этим заявитель просил провести проверку по данным фактам и привлечь ФИО10 (ФИО3) А.А. к ответственности, в том числе и административной.

11. Согласно данному исполнительному листу ФИО10 (ФИО3) А.А. обязана информировать заявителя о состоянии здоровья ребенка.

Однако, ФИО10 (ФИО3) А.А. отказалась исполнять решение суда в данной части.

ДД.ММ.ГГГГ ребенку была сделана прививка.

Однако, ФИО10 (ФИО3) А.А. не ставила заявителя в известность об изменении состояния здоровья в связи со сделанными прививками.

В связи с чем, заявитель просил провести проверку по данным факта и привлечь ФИО10 (ФИО3) А.А. к ответственности, в том числе и административной.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявлений, ФИО2 <адрес> были вынесены постановления (без номера).

Однако, данные постановления, вынесенные ФИО2 <адрес> вынесены с грубыми нарушениями закона и не соответствуют требованиям, предъявляемым к данного рода постановлениям, являются не законными и подлежат отмене по следующим основаниям.

Сотрудники РОСП Ленинского <адрес> в своей деятельности должны руководствоваться решением суда, а так же законами и нормативными актами регулирующими порядок исполнения решения суда, и определяющими их деятельность.

Сотрудники РОСП Ленинского <адрес> фактически, по формальным основаниям, уклоняются от исполнения решения суда.

Согласно решению Коминтерновского районного суда <адрес> от 20.12.2012г. заявитель имеет право на общение с ребенком в местах проведения детского досуга и отдыха. Никаких ограничений данным решением суда в этой части не предусмотрено.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> не предусмотрен отказ ФИО10 (ФИО3) А.А. заявителю в общении с ребенком в местах проведения детского досуга и отдыха.

Таким образом, отказывая заявителю в общении в местах проведения детского досуга и отдыха ФИО10 (ФИО3) А.А. нарушает порядок исполнения решения суда.

Заявитель не обязан учитывать мнение ФИО10 (ФИО3) А.А. при выборе места общения с ребенком.

Таким образом, действия ФИО10 (ФИО3) А.А. по самостоятельной замене места общения с ребенком не законны и противоречат решению суда.

Также, выбор места общения с ребенком, являйся одной из форм участия заявителя в воспитании и развитий ребенка, следовательно, отказывая в общении с ребенком, в выбранном заявителем месте, ФИО10 (ФИО3) А.А. также препятствует заявителю в осуществлении его прав на участие в воспитании и развитии ребенка.

Кроме того, доводы ФИО10 (ФИО3) А.А. о том, что общение с ребенком не возможно с 14 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин. не соответствуют действительности, так как данный вопрос исследовался судом, и суд не установил никаких ограничений по порядку общения.

Все доводы указанные ФИО10 (ФИО3) А.А. при даче объяснении по заявлениям заявителя, не проверены РОСП Ленинского <адрес>, но положены в основу вынесенных постановлений. Заявитель дополнительно не опрашивался.

Таким образом, РОСП Ленинского <адрес> проверка указанных заявителем фактов была проведена не надлежащим образом, поверхностно и не объективно. Все указанные заявителем обстоятельства до конца не изучены.

Поскольку, ребенок постоянно проживает со ФИО10 (ФИО3) А.А. то она обязана, согласно действующего законодательства, контролировать и наблюдать за состоянием здоровья ребенка.

В случае возникновения каких либо изменений состояния здоровья ребенка, обязана принимать меры но лечению ребенка.

Но чтобы принять меры по лечению ребенка, она обязана, по решению суда, согласовать их с заявителем.

Однако, ни одного раза ФИО10 (ФИО3) А.А. не согласовывала с заявителем данные вопросы.

Кроме того, ни одного раза ФИО10 (ФИО3) А.А. не согласовывала с заявителем вопросы по воспитанию и обучению ребенка.

По заявления заявителя должна была проводиться проверка, с целью установления факта наличия или отсутствия в действиях ФИО10 (ФИО3) А.А. состава административного правонарушения, проведение которой предусмотрено действующим законодательством. Однако, данная проверка не была проведена.

Заявителю также должно быть еще предоставлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Сведения, указанные в постановлениях, как пояснения ФИО10 (ФИО3) А.А., являются не достоверными, что в свою очередь свидетельствует о не полной и не добросовестной проверки по заявлениям. Кроме того, данные сведения ничем не подтверждаются.

Кроме того, выносить постановления от 28.07.14г. б/н судебный пристав - исполнитель Мохна Ю.А. не имела полномочий.

В соответствии с действующим законодательством, заявления должны быть рассмотрены и по ним в должны быть вынесены постановления в течении 10 дней.

Однако, заявления были рассмотрены в течение 12 дней.

Таким образом, они были рассмотрены с нарушением установленного срока.

С учетом изложенного, заявитель просит: признать действия (бездействия) Ленинского РОСП <адрес> при рассмотрении его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ по фактам нарушения ФИО10 (ФИО3) А. А. решения суда не законными; обязать Ленинский РОСП <адрес> принять надлежащие меры по рассмотрению его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ по фактам нарушения ФИО10 (ФИО3) А. А. решения суда; обязать Ленинский РОСП <адрес> принять надлежащие меры по принудительному исполнению решения суда; обязать Ленинский РОСП <адрес> принять надлежащие меры по рассмотрению его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ по фактам нарушения ФИО10 (ФИО3) А. А. решения суда, в части вынесения соответствующих мотивированных определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо определения о возбуждении дела об административном правонарушении; обязать Ленинский РОСП <адрес> принять надлежащие меры для принудительного исполнения решения суда, во время установленное судом в местах проведения детского досуга и отдыха; обязать Ленинский РОСП <адрес> вынести постановление о взыскании с должника ФИО10 (ФИО3) А. А. исполнительского сбора; обязать Ленинский РОСП <адрес> принять надлежащие меры по привлечению ФИО10 (ФИО3) А. А. к административной ответственности по фактам нарушения решения суда; признать действия (бездействия) Ленинского РОСП <адрес>, при рассмотрении заявлений от ДД.ММ.ГГГГ по фактам нарушения ФИО10 (ФИО3) А. А. решения суда, в части рассмотрения заявлений в установленные сроки, не законными; обязать Ленинский ФИО2 <адрес> принять надлежащие меры по рассмотрению заявлений от ДД.ММ.ГГГГ г., по фактам нарушения ФИО10 (ФИО3) А. А. решения суда, в части рассмотрения заявлений в установленные законом сроки и в установленном законом порядке; признать действия (бездействия) Ленинского РОСП <адрес>, при рассмотрении заявлений от ДД.ММ.ГГГГ по фактам нарушения ФИО10 (ФИО3) А. А. решения суда, в части направления заявителю ответов о рассмотрении заявлений – не законными; обязать Ленинский ФИО2 <адрес> принять надлежащие меры по рассмотрению заявлений от ДД.ММ.ГГГГ по фактам нарушения ФИО10 (ФИО3) А. А. решения суда, в части направления заявителю ответов о рассмотрении заявлений в установленные законом сроки и в установленном законом порядке; постановления от ДД.ММ.ГГГГ б/н, вынесенные ФИО2 <адрес> по результатам рассмотрения заявлений от ДД.ММ.ГГГГ по фактам нарушения ФИО10 (ФИО3) А. А. порядка исполнения решения суда – отменить.

При подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по <адрес>, Ильинская ФИО25 (л.д. 127).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № по заявлению Старовойтова ФИО26 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес>, действий (бездействий) Ленинского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> в части требований о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении ФИО10 (ФИО3) А.А. к административной ответственности за неисполнение решения суда по заявлениям Старовойтова ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявитель Старовойтов А.А., заинтересованное лицо Ильинская А.А., представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.ст.167, 257 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> Киндеева Ю.А. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статья 255 ГПК РФ закрепляет, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» устанавливает, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску Старовойтовой ФИО28 к Старовойтову ФИО29 об определении порядка общения с ребенком отдельно проживающего родителя, по встречному иску Старовойтова ФИО30 к Старовойтовой ФИО31 об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, определении порядка общения с ребенком отдельно проживающего родителя. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, на основании данного решения судом выданы исполнительные листы.

По исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ Старовойтову А.А. и Старовойтова А.А. обязали совместно решать вопросы воспитания (нравственного и физического), обучения и лечения ребенка исходя из интересов и личных качеств дочери ФИО32; корректно относиться друг к другу в присутствии ребенка.

По исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ Старовойтову А.А. обязали не препятствовать Старовойтову А.А. в общении с ребенком в определенном судом порядке:

1 и 3 вторник каждого месяца с 19-00 часов до 21-00 часа в присутствии матери ФИО34 по месту жительства матери и малолетней ФИО33 или в местах проведения детского досуга и отдыха;

1 и 3 субботу каждого месяца с 14-00 часов до 16-00 часов в присутствии матери ФИО4 по месту жительства матери и малолетней ФИО10 Таисии или в местах проведения детского досуга и отдыха;

2 и 4 пятницу каждого месяца с 19-00 часов до 21-00 часа в присутствии матери ФИО4 по месту жительства матери и малолетней ФИО36 или в местах проведения детского досуга и отдыха;

в течение 15 дней ежегодного отпуска ФИО4 ежедневно с 14-00 часов до 16-00 часов в присутствии матери ФИО4 по месту жительства матери и малолетней ФИО37 или в местах проведения детского досуга и отдыха;

в день рождения дочери 24 июля; в праздничные дни 2-4 января; 23 февраля; 1 мая; 12 июня с 14-00 часов до 16-00 часов в присутствии матери ФИО4 по месту жительства матери и малолетней ФИО38 или в местах поведения детского досуга и отдыха.

В случае болезни ФИО4, ФИО4 или ФИО39 в период времени, установленного для встреч с ребенком, встречи переносятся на другой день по согласованию между ФИО4 и ФИО4

В соответствии с пунктами 1, 3, 8 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> на основании вышеуказанных исполнительных листов вынесены три постановления о возбуждении исполнительного производства.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Данная статья закона также предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производств.

В силу ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с п.1 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Пункт 2 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусматривает, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ст.105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В решении Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не определено, кем конкретно из родителей решается вопрос о выборе места встречи отца с ребенком в каждом конкретном случае, в связи с чем, заявитель Старовойтов А.А., а также судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> обращались в суд с заявлениями о разъяснении решения суда по поводу того, кто из родителей должен выбирать место общения отца с ребенком, а также иных вопросов, касающихся порядка общения отца с ребенком.

Определениями Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении решения судом отказано, при этом, суд указал на то, что решение суда изложено предельно ясно, заявителями не представлено доказательств наличия препятствий к исполнению решения суда, связанных с неясностью решения. Также судом указано, что все указанные вопросы могут и должны решаться родителями совместно.

Согласно ч.3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что заявитель Старовойтов А.А. обратился к начальнику Ленинского РОСП <адрес> с тридцатью четырьмя письменными заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-25), в которых просил:

- провести проверку по факту неисполнения ФИО3 (ФИО10) А.А. решения суда в части отказа информировать взыскателя о состоянии здоровья ребенка и его изменении, а также отказа совместно решать вопросы лечения ребенка, в т.ч. не согласования вопроса о прививках ДД.ММ.ГГГГ г., ненадлежащее информирование о состоянии здоровья ребенка после прививки ДД.ММ.ГГГГ г.;

- провести проверку по факту неисполнения ФИО3 (ФИО10) А.А. решения суда, которая отказывается исполнять решение суда в части общения с ребенком в определенном судом месте и времени, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ с 19.00 до 21.00, ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 16.00, ДД.ММ.ГГГГ с 19.00 до 21.00 в местах проведения детского досуга и отдыха;

- провести проверку по факту неисполнения ФИО3 (ФИО10) А.А. решения суда в части отказа совместно решать вопросы воспитания ребенка (нравственного и физического), а также обучения ребенка;

- провести проверку по факту неисполнения ФИО3 (ФИО10) А.А. решения суда в части отказа информировать взыскателя об изменении места пребывания ребенка;

- провести проверку по факту неисполнения ФИО3 (ФИО10) А.А. решения суда, которая отказалась переносить время общения с ребенком с ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на другие дни, в т.ч. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ на другой день;

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП <адрес> Мохна Ю.А. были вынесены тридцать четыре мотивированных постановлений об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) Старовойтова А.А. с учетом того что, в нескольких заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ставит одни и те же вопросы.

Из указанных постановлений Ленинского РОСП <адрес> следует, что по всем фактам, изложенным в заявлениях Старовойтова А.А., проводились проверки, у должника ФИО40 отбирались объяснения.

Невозможность предоставления заявителю общения с ребенком в местах досуга и отдыха в указанные заявителем дни, в каждом конкретном случае объясняется объективными причинами, связанными с обеспечением режима сна ребенка, отсутствием возможности у должника ФИО3 обеспечить доставку ребенка в выбранное место досуга (детский парк). При этом, установлено, что заявителю в указанные дни предлагался альтернативный вариант общения с ребенком, предусмотренный решением суда – по месту жительства ребенка и матери в целях соблюдения интересов ребенка и его безопасности, от которого заявитель отказывается.

Отсутствие возможности перенести несостоявшиеся встречи заявителя с ребенком по причине болезни на другие дни объясняется невозможностью сторон согласовать время и место общения, а также решить вопрос о доставке ребенка к месту досуга и отдыха.

В обжалуемых постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в удовлетворении его заявлений о принудительном исполнении решения суда в части обеспечения совместного решения вопросов лечения, обучения, воспитания ребенка, поскольку установлено, что должник не препятствует в этом заявителю. Конкретные факты со ссылками на даты и обстоятельства по данным вопросам заявитель в своих заявлениях не приводит.

В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ст.ст.15, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Учитывая выходные дни в июле 2014 года, постановления по обращениям (ходатайствам) заявителя от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть рассмотрены должностным лицом и направлены заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Из копий реестра почтовых отправлений с отметкой почты о принятии, почтовых уведомлений следует, что копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в пределах установленных законом сроков.

Мотивы отказа в удовлетворении ходатайств заявителя приведены должностным лицом Ленинского РОСП <адрес> в каждом постановлении со ссылками на конкретные обстоятельства и правовые основания.

В соответствии со ст.105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статья 38 Конституции Российской Федерации закрепляет, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу п.2 ст.65 СК РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

По фактам не предоставления ребенка для общения в местах проведения детского досуга и отдыха в постановлениях указано, что в исполнительном листе Коминтерновского районного суда <адрес> не определено, за кем из родителей оставлено право выбора места встречи отца с ребенком.

Согласно статье 3 «Конвенции о правах ребенка», одобренной Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ и ратифицированной Постановлением ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1559-I во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства - участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

Из материалов дела следует, что в решении Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не определено, кем конкретно из родителей решается вопрос о выборе места встречи отца с ребенком в каждом конкретном случае, в связи с чем, заявитель Старовойтов А.А., а также судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> неоднократно обращались в суд с заявлениями о разъяснении решения суда по поводу того, кто из родителей должен выбирать место общения отца с ребенком, а также иных вопросов, касающихся порядка общения отца с ребенком.

Определениями Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении решения судом отказано, при этом, суд указал на то, что решение суда изложено предельно ясно, заявителями не представлено доказательств наличия препятствий к исполнению решения суда, связанных с неясностью решения. Также судом указано, что все указанные вопросы могут и должны решаться родителями совместно.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что исполняя решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившее в законную силу, судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП <адрес> предпринимала в пределах своей компетенции все законные меры, направленные на обеспечение исполнения решения суда, при этом, исходила из наибольшего обеспечения интересов ребенка.

Суд учитывает, что действия заявителя Старовойтова А.А., направленные на принуждение должника ФИО10 (ФИО3) А.А. к обеспечению его общения с ребенком исключительно в местах детского досуга и отдыха не отвечают интересам ребенка и не могут быть безусловно исполнены судебным приставом-исполнителем без учета малолетнего возраста ребенка, его состояния здоровья, погодных условий.

Конкретный порядок обеспечения заявителю Старовойтову А.А. возможности участвовать в вопросах воспитания (нравственного и физического), обучения и лечения ребенка решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, как и не содержит указание на то, что входит в круг данных вопросов.

При этом, в решении суда указано, что данные вопросы должны решаться родителями совместно исходя из интересов и личных качеств дочери ФИО41.

Статья 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусматривает, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Материалами дела подтверждено, что невозможность заявителя Старовойтова А.А. общаться с ребенком в местах детского досуга и отдыха в указанные им дни вызвана объективными причинами (состоянием ребенка и режимом распорядка дня и др.), а не виновными действиями со стороны должника – ФИО10 (ФИО3) А.А., в связи с этим, выносить постановление о взыскании с должника исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> не имелось правовых и фактических оснований.

В судебном заседании установлено, что заявитель Старовойтов А.А. категорически отказывается от общения с ребенком по месту жительства ребенка, в связи с чем, уклоняется от участия в жизни ребенка по месту его преимущественного пребывания.

При этом, по мнению суда, полноценно выполнять родителями свои обязанности по нравственному и физическому воспитанию ребенка, обучению и другим вопросам, касающимся его жизни, можно только находясь в непосредственном контакте обоих родителей с ребенком, а не дистанционно, путем направления СМС сообщений друг другу или через переписку с судебным приставом – исполнителем.

С учетом изложенного, должностные лица Ленинского РОСП <адрес> в рамках настоящего исполнительного производства действовали в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений прав и законных интересов заявителя со стороны должностных лиц Ленинского РОСП <адрес> при исследовании указанных заявителем обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Старовойтова ФИО42 о признании действия (бездействия) Ленинского РОСП <адрес> при рассмотрении его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ по фактам нарушения ФИО10 (ФИО3) А.А. решения суда незаконными; об обязании Ленинский РОСП <адрес> принять надлежащие меры по рассмотрению заявлений от ДД.ММ.ГГГГ по фактам нарушения ФИО10 (ФИО3) А.А. решения суда; об обязании Ленинский РОСП <адрес> принять надлежащие меры по принудительному исполнению решения суда; об обязании Ленинский РОСП <адрес> принять надлежащие меры для принудительного исполнения решения суда во время, установленное судом в местах проведения детского досуга и отдыха; об обязании Ленинский РОСП <адрес> вынести постановление о взыскании с должника ФИО10 (ФИО3) А.А. исполнительского сбора; о признании действия (бездействия) Ленинского РОСП <адрес> при рассмотрении заявлений от ДД.ММ.ГГГГ по фактам нарушения ФИО10 (ФИО3) А.А. решения суда, в части рассмотрения заявлений в установленные сроки, незаконными; об обязании Ленинский РОСП <адрес> принять надлежащие меры по рассмотрению заявлений от ДД.ММ.ГГГГ г., по фактам нарушения ФИО10 (ФИО3) А.А. решения суда, в части рассмотрения заявлений в установленные законом сроки и в установленном законом порядке; о признании действия (бездействия) Ленинского РОСП <адрес> при рассмотрении заявлений от ДД.ММ.ГГГГ по фактам нарушения ФИО10 (ФИО3) А.А. решения суда в части направления заявителю ответов о рассмотрении заявлений незаконными; об обязании Ленинский РОСП <адрес> принять надлежащие меры по рассмотрению заявлений от ДД.ММ.ГГГГ по фактам нарушения ФИО10 (ФИО3) А.А. решения суда, в части направления заявителю ответов о рассмотрении заявлений в установленные законом сроки и в установленном законом порядке; об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ г., б/н, вынесенных РОСП Ленинского <адрес> по результатам рассмотрения заявлений от ДД.ММ.ГГГГ по фактам нарушения ФИО10 (ФИО3) А.А. порядка исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Галкин К.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года