Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2017 (2-477/2016;) ~ М-461/2016 от 31.10.2016

№2-8/2017                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    12 апреля 2017 года Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

при секретаре Корчугановой О.В.,

С участием представителя истца адвоката ФИО5,

Представителя ответчика СПАО «<данные изъяты>» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля «ВАЗ-21043», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Согласно материалов разбирательства по факту ДТП, виновником ДТП признан ФИО4, который, двигаясь на автомобиле по второстепенной дороге, при проезде перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, и который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа (л.д.175-181).

Гражданская ответственность владельца транспортных средств автомобиля «ВАЗ-21043» ФИО4 застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» по полису <данные изъяты> №, автомобиля ««Тойота Камри» ФИО1 – СПАО «<данные изъяты>» по полису <данные изъяты> № (л.д.7,8).

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «<данные изъяты>» и просит взыскать с ответчика не выплаченную сумму страхового возмещения, которая определена истцом в размере 400000р., как сумма лимита ответственности страховой компании, учитывая сумму причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертом, в размере 521533руб. 80коп. Также истец просит взыскать с ответчика 15000 рублей расходы по оплате услуг за производство экспертизы, неустойку в размере 84000рублей в связи с невыплатой страховой суммы, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты? определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (л.д.5-6).

В процессе рассмотрения дела требования истцом уточнены, сумма взыскиваемого размера стоимости восстановительного ремонта уменьшена до 330466 руб., с учетом суммы, определенной экспертным заключением, а также увеличена сумма взыскиваемой неустойки до 330466 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении суммы 330466руб., с ограничением размера неустойки размером страхового возмещения. Заявлено о взыскании суммы штрафа 165233руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000рублей. В остальной части требования оставлены без изменения – указано на взыскание расходов по оплате производства экспертизы в размере 15000руб., и взыскании денежной компенсации морального вреда 1000 рублей.

Требования мотивированы тем, что виновником ДТП признан водитель ФИО4 Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков и представил необходимые для выплаты документы. Страховая компания не произвела осмотр транспортного средства, не произвела в установленный законом срок выплат. В связи с неисполнением страховой компанией обязательств, истец самостоятельно произвел экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за что уплатил денежные средства. На направленную в адрес ответчика письменную претензию истец также не получил ответа, выплат страховой компанией также осуществлено не было. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред. В связи с невыплатой суммы страхового возмещения страховая компания должна выплатить неустойку. В связи с невыплатой страхового возмещения и необходимостью обращения в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы со ссылкой на положения Гражданского Кодекса РФ, Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения закона «О защите прав потребителей».

Судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4 и ПАО СК «<данные изъяты>» (л.д.1-2).

В судебное заседание истец ФИО1, 3-и лица ФИО4 и представитель ПАО СК «<данные изъяты>» не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Истец просил рассматривать дело без его участия. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представить истца ФИО5 уточненные требования истца поддержал по мотивам, изложенным в иске.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО1 принимала участие, поддерживала заявленные требования.

Представитель ответчика СПАО «<данные изъяты>» ФИО3 с требованиями истца не согласилась, указала, что страховая компания получила заявление истца о страховой выплате, в установленный законом срок организовала осмотр транспортного средства по месту его нахождения по адресу, указанному истцом, однако, автомобиля по указанному в заявлении истца адресу не оказалось. После чего страховая компания направила в адрес истца письмо о невозможности принятия решения об осуществлении страховой выплаты до представления поврежденного транспортного средства. В последующем истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>». Ответчик вновь направил в адрес истца письмо, в котором просил предоставить транспортное средство для осмотра, что сделано не было. Такое поведение истца ответчик считает злоупотреблением правом, просит в иске отказать в полном объеме. Также заявлено, что в случае удовлетворения судом заявленных требований, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, также просит снизить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя. Возражения также представлены в письменной форма (л.д.55-59).

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные суду доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит на основании следующего:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что вред имуществу истца ФИО1 автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, был причинен в результате действий водителя автомобиля «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, который, двигаясь на автомобиле по второстепенной дороге, при проезде перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. По результатам рассмотрения материала Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.175-181).

Против данных обстоятельств никем из участников процесса возражений не высказано.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств автомобиля «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак №, ФИО4 застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» по полису <данные изъяты> №, автомобиля «Тойота Камри» ФИО1 – СПАО «<данные изъяты>» по полису <данные изъяты> №, что следует из Справки о ДТП (л.д.177), полиса в отношении истца (л.д.7)

Суду не представлен Полис страхования в отношении автомобиля «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, но учитывая, что страховая компания виновника ДТП ПАО СК «<данные изъяты>» привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица, суд считает возможным принять в подтверждение данных о страховом полисе по ОСАГО сведения, содержащиеся в отношении этого полиса в Справке о ДТП, учитывая, что ни ответчиком, ни 3-м лицом никаких возражений по этой части не высказано.

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца ФИО1 получил технические повреждения, указанные в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Происшедшее ДТП, в результате которого автомобиль потерпевшего ФИО1 получил технические повреждения, является страховым случаем, поскольку вред причинен потерпевшему в процессе движения транспортного средства страхователя, указанного в Полисе ОСАГО.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в страховую компанию к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, приложив необходимые для его рассмотрения документы. В заявлении о прямом возмещении убытков указано, что поврежденное транспортное средство истца не может участвовать в дорожном движении, транспортное средство находится и осмотр может быть произведен по адресу <адрес> (л.д.20,21,29). Заявление истца о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158,66).

Как указано судом выше, согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией в адрес истца было направлено сообщение об осмотре транспортного средства и направление на независимую техническую экспертизу, были определены 2 даты осмотра -ДД.ММ.ГГГГ. в <время>. и вторая дата ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы были направлены страховой компанией по адресу, указанному ФИО1 – по месту ее регистрации <адрес> (л.д.65,69).

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца по адресу, указанному ФИО1, <адрес> Однако при выезде по адресу, указанному истцом как место нахождения транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что автомобиль по указанному адресу отсутствует, что было зафиксировано Актом (л.д.67-68), а также очевидно усматривается из фотографий участка местности (л.д.60-64).

В судебном заседании истцом ФИО1 признано, что на фотографиях, представленных страховой компанией, отображен именно участок местности у дома по адресу <адрес> и что в указанное время автомобиль у дома не находился.

Согласно пояснений истца, она проживает по указанному адресу (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был с помощью эвакуатора направлен в сервисный центр на диагностику, так как автомобиль не заводился, и на момент прибытия сотрудников страховой компании автомобиль по указанному в заявлении адресу уже не находился.

Исходя из указанных выше положений п.10 и п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, и потерпевший, и страховая компания должны представить/организовать осмотр автомобиля в течение 5 рабочих дней с момента подачи заявления потерпевшим. Исходя из даты получения ответчиком заявления ДД.ММ.ГГГГ, дата ДД.ММ.ГГГГ. входит в этот временной промежуток, а нахождение автомобиля в том месте, о котором указано самим истцом в заявлении о страховой выплате, ФИО1 обеспечено не было.

При этом пояснения ФИО1 в судебном заседании относительно событий ДД.ММ.ГГГГ. носят противоречивый характер. Она указывает, что всеми вопросами с аварийным автомобилем занимался ее супруг, что сотрудники страховой компании контактировали с ним по телефону. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ее супруг находился в командировке, что он вызвал эвакуатор, сообщил ей, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль приедут и заберут, чтобы она за этим проследила. При этом истец не указала, когда именно был забран автомобиль, пояснила, что вечером она забрала автомобиль из сервиса. Нелогичным представляется описание событий истцом – в момент нахождения супруга истца в командировке, он по телефону вызывает эвакуатор, ФИО1 при этом не знает, когда машина конкретно была эвакуирована. В последующем, выяснив у супруги место нахождения автомобиля, ни супруг ФИО1, ни она сама не сообщили об этом сотрудникам страховой компании. ФИО1 указала, что она никому никакие денежные средства не платила, при этом в документах о произведенных диагностике и ремонте автомобиля именно она значится плательщиком. При этом, необходимость проверки/ремонта автомобиля именно ДД.ММ.ГГГГ. в период, когда не истек предоставленный страховой компании законом срок для организации осмотра аварийного транспортного средства, учитывая, что истец страховой компании указала, что полученные автомобилем повреждения препятствуют его самостоятельному движению, истцом суду не пояснена, данные в судебном заседании пояснения являются противоречивыми, а описываемое ФИО1 поведение самого истца и ее супруга выглядит нелогичным.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Учитывая изложенные выше разъяснения и установленные фактические обстоятельства, поведение ФИО1, направленное на создание искусственных препятствий для исполнения страховой компанией своей обязанности по определению размера ущерба и осуществлению выплаты страхового возмещения, не может быть признано добросовестным. И суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами.

Как следует из искового заявления, пояснений стороны истца в судебном заседании и представленных суду материалов, для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 самостоятельно организовала проведение оценки, обратившись к ООО «<данные изъяты>» (л.д.10). Согласно заключению о стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, составляет 521533 руб. 80 коп. (л.д.9-16). За производство оценки ущерба от ДТП истцом уплачено 15000 р. (л.д.17).

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи. В связи с чем представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта не принимается судом при постановлении настоящего решения.

Ответчик не согласился с указанной истцом суммой для выплаты, и в процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ФБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, составляет с учетом износа 330466 рублей.

Сторонами по делу не высказано возражений относительно проведенной судебной экспертизы, представленного заключения. У суда нет оснований не доверять указанному заключению. Суд принимает в качестве надлежащего доказательства данное экспертное заключение, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки, соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, дано лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения. Обеими сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения в части определения суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Исходя из позиции ответчика, выраженной в процессе рассмотрения дела, следует, что страховая компания не возражает против факта ДТП, против объема имеющихся у автомобиля ФИО1 повреждений и их образования в процессе ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением ФИО4

Согласно разъяснений, содержащихся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанные выше факты и обстоятельства, против которых ответчик не возражает (факт дорожно-транспортного происшествия, причинение технических повреждений автомобилю истца, факт страхования гражданской ответственности истца в СПАО «Игносстрах», виновность в ДТП второго участника ДТП), а также отсутствие возражений у ответчика в отношении указанного истцом объема повреждений транспортного средства, определение размера восстановительного ремонта аварийного автомобиля в процессе производства судебной экспертизы по ходатайству ответчика, дают основания суду принять решение о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы 330466 рублей в счет восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

В силу статей 1 и 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктов 13,14 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано судом выше, согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно п.29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, суд расценивает действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Учитывая указанные выше фактические обстоятельства, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 15000руб. расходов по оплате производства экспертизы, 330466руб. неустойки, 1000руб. денежной компенсации морального вреда и штрафа в размере 165233руб (50% от 330466руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в общем размере 25000руб., который сложился из расходов по оплате подготовки искового заявления 7000р., расходов по представительству в судебных заседаниях 18000руб.

Истцом представлены документы о несении этих расходов, договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и адвокатом Адвокатской консультации <адрес> № <адрес> ФИО5 (предмет договора – составление искового заявления, определен гонорар 7000р.), а также договор об оказании юридической помощи от 19.12.2016г. № между этими же лицами об участии поверенного в судебных заседаниях (9000р. за день занятости).

Учитывая, что требования истца судом удовлетворяются частично, подлежат частичному удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.

Поскольку исковое заявление истца подано в суд, принято и разрешается судом, расходы истца по его подготовке подлежат отнесению к судебным, такие расходы признаются судом необходимыми.

По делу было проведено 4 судебных заседания, в которых интересы истца представлял указанный выше представитель. При этом суд учитывает причины, по которым было проведено именно такое количество судебных заседания и причины их отложения (в первом из них истец не присутствовал, его представитель не давал пояснений относительно нахождения автомобиля, в последующем -назначение судебной экспертизы по ходатайству ответчика, по заключению которой экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта, значительно отличающаяся от размера, определенного при самостоятельном обращении истца в экспертное учреждение), уменьшение истцом размера страхового возмещения, увеличение истцом размера взыскиваемой суммы неустойки. И, исходя из изложенного, применяя принцип разумности, а также исходя из принципа пропорциональности возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представители составит сумму 10000рублей.

Как указано судом выше, ответчиком по делу заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено, о чем вынесено судебное определение (л.д.200-201). Обязанность по оплате производства экспертизы была возложена на ответчика. Согласно поступивших от экспертного учреждения сведений, таковая не оплачена, в связи с чем в суд экспертным учреждением направлено заявление об оплате расходов в размере 10362р. В настоящее судебное заседание ответчиком представлены сведения об уплате этой суммы. В связи с чем, повторно сумма в пользу экспертного учреждения судом не взыскивается. Учитывая, что эти расходы являются расходами страховой компании в рамках выполнения обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора ОСАГО, что страховая выплата определена судом на основании указанного заключения, то есть фактически указанные расходы являются расходами страховой компании в рамках осуществления обычной уставной деятельности в связи с наступлением страхового случая, указанные расходы не подлежат распределению между сторонами как судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истец на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии с размером удовлетворенных требований составляет 6504руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 330466 рублей страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 10000рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа город Нововоронеж государственную пошлину в сумме 6504руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2017 года