Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2018 (2-8653/2017;) ~ М-9029/2017 от 25.12.2017

Дело № 2-853/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подаковского В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Дом-Инвест» о защите прав потребителя,

установил:

Подаковский В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроДом-Инвест» (далее ООО «ЕвроДом-Инвест») о защите прав потребителя по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Подаковским В.И. и ООО «ЕвроДом-Инвест» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №, согласно которому истец обязался внести ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался в срок не позднее до ДД.ММ.ГГГГ документально передать истцу объект недвижимости в виде квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 7 этаже 7-этажной секции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Свои обязательства Подаковский В.И. по договору выполнил, перечислив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по передаче квартиры и заключению основного договора ООО «ЕвроДом-Инвест» не исполнены, жилое помещение истцу было передано по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закон РФ «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ, Подаковский В.И. просит суд взыскать с ООО «ЕвроДом-Инвест» проценты за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246607,57 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в сумме 123303,78 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца Чаблин А.Б., действующий по ордеру, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что между сторонами не заключалось соглашение об изменении сроков исполнения предварительного договора, после получения информации о возможности получения квартиры, истец квартиру принял. Представитель указал также, что летом ДД.ММ.ГГГГ истец не мог принять квартиру, ввиду недостатков в местах общего пользования, а именно в связи с ненадлежащей отделкой в общем коридоре в подъезде дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку он не мог пользоваться длительное время своим имуществом, переживал из-за неисполнения обязательств ответчиком.

Представитель ответчика Овчинников Д.Ю., действующий по доверенности, с иском не согласился, указав, что объективно просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика была незначительной, в дальнейшем неисполнение обязательств было связано с неправомерными действиями Администрации Петрозаводского городского округа, что подтверждено решением суда, ввиду невыдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Большинство граждан получили свои квартиры еще летом ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было известно, однако он сам не инициировал передачу ему квартиры, так как находился в дружеских отношениях с директором ответчика. Просит учесть, что основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с учетом характера спора отсутствуют. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Исходя из положений части 3 статьи 6 Закона 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Подаковским В.И. и ООО «ЕвроДом-Инвест» был заключен договор, именуемый как предварительный договор купли-продажи №.

По условиям указанного договора, ответчик (продавец) обязался заключить договор купли-продажи (основной договор) и передать истцу (покупателю) в собственность, а истец принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, недвижимое имущество в виде квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на седьмом этаже 7-этажной секции многоквартирного жилого дома, возводимого на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (п. 1.1 предварительного договора). Стоимость жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей (п. 2.1. предварительного договора), из них первоначальный внос <данные изъяты> рублей оплачивается покупателем в течение трех дней со дня подписания настоящего договора, <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 предварительного договора). Также стороны предусмотрели положение о намерении заключить основной договор, представить его для государственной регистрации и осуществить документально оформленную передачу жилых помещений не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 предварительного договора).

Порядок передачи квартиры, порядок уведомления истца о готовности ответчиком исполнить свои обязательства договором не урегулирован.

Истец свои обязательства по предварительному договору исполнил полностью, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, что также не оспаривается стороной ответчика.

Обязательство по оплате исполнено с нарушением срока, установленного договором.

Договор купли-продажи между сторонами в отношении жилого помещения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, квартира ответчиком истцу передана по акту также ДД.ММ.ГГГГ.

В части 1 и 2 статьи 1 Закона 214-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, действие Закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Анализируя содержание договора между сторонами, предусмотренный договором порядок расчетов по договору, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона 214-ФЗ.

В силу части 9 статьи 4 Закона 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, суд отмечает, что на правоотношения сторон, вытекающие из исполнения названного договора, распространяются также положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с несвоевременной передачей истцу жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ Подаковским В.И. в адрес ООО «ЕвроДом-Инвест» была направлена претензия с требованием о перечислении в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 246607,57 рублей. Вместе с тем, ответов на указанную претензию не последовало.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика в части того, что законом не предусмотрено с учетом характера взаимоотношений сторон начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, так как правовая природа таких процентов иная, более того, они применяются, если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором.

Данное обстоятельство одновременно не свидетельствует о возможности освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу неустойки, порядок расчета которой определяется нормами Закона № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Федерального закона).

Учитывая положения действующего законодательства, что факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу квартиры нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает требования истца о взыскании неустойки по существу обоснованными, при этом суд, не выходя за пределы заявленных требований учитывает сумму, на которую претендует истец, поскольку при расчете неустойки в соответствии с положениями Закона, размер неустойки составит большую сумму.

Расчет истца арифметически верен. Период истребуемой неустойки также истцом в целом правильно определен, при этом расчет следует производить со следующего дня после полной оплаты со своей стороны, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объяснений представителей сторон судом установлено, что у истца была возможность принятия квартиры ранее ДД.ММ.ГГГГ, а именно летом ДД.ММ.ГГГГ. Так, представленными документами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру за ААА, ДД.ММ.ГГГГ – за ответчиком по настоящему делу.

Доводы стороны истца о наличии неких недостатков в местах общего пользования, при этом конкретный перечень таких недостатков суду не обозначен, но указано на факт отсутствия плитки в общем коридоре в подъезде, сам по себе не являлся для истца препятствием для получения своей квартиры по договору с ответчиком. Подлежит учету тот факт, что истец не мог не знать о вводе дома в эксплуатацию (поскольку со слов своего представителя он контролировал ход строительства, деньги за квартиру внес с просрочкой, так как опасался за возможность окончания строительства дома, то есть производя последний платеж истец не утратил интерес к своему жилью, знал о судьбе квартиры), со своей стороны истец письменно не обращался к ответчику с требованием о передаче квартиры, с претензиями о недостатках, которые необходимо устранить. В то же время, ответчик со своей стороны также соглашений об изменении сроков передачи квартиры истцу не предлагал подписать, неполучение своевременно разрешения на ввод в эксплуатацию следует отнести к предпринимательским рискам, что не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств. Ответчик не направлял в письменном виде истцу уведомлений о готовности передать квартиру.

В любом случае, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Часть 2 статьи 7 Закона говорит об объекте долевого строительства с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Наличие недостатков в квартире является основанием для предъявления к ответчику требований, предусмотренных в части 2 статьи 7 Закона, но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.

Говорить о непригодности самой квартиры, которая подлежала передаче истцу, не приходится, учитывая тот факт, что многоквартирный дом уполномоченным на тот органом был введен в эксплуатацию, квартира была предметом сделки до передачи ее истцу.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Статьей 333 (п. 1) ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом закон не устанавливает требований в части того, что снижение неустойки возможно в зависимости от того, является ли она либо законной либо договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия, поведение самого истца по исполнению обязательств по договору, по получению квартиры по договору, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижает размер заявленной истцом неустойки до 50000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителей по вине ответчика, необходимость для истца обращения к ответчику, а потом и в суд, факт волнений и переживаний, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда.

С учетом положений ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, в счет компенсации морального вреда в рамках настоящего дела в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб., заявленный истцом размер является явно завышенным.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере половины присужденной истцу суммы (неустойка и компенсация морального вреда). Оснований для уменьшения также штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере с учетом удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Подаковского В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДом-Инвест» в пользу Подаковского В. И. в счет неустойки 50000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., в счет штрафа 25000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДом-Инвест» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 05.02.2018.