Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-99/2020 (2-1395/2019;) ~ М-1309/2019 от 12.11.2019

Дело № 2-99/2020

УИД 24RS0031-01-2019-001625-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

02 марта 2020 года пгт. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пересыпко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.Н.,

с участием истца Глушковой Ю.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Глушкова Д.М., Глушковой К.М.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова Максима Александровича, Глушковой Юлии Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Глушкова Данилы Максимовича, Глушковой Карины Максимовны к Стрелавиной Надежде Прохоровне о прекращении обременения (ипотеки) на жилой дом,

установил:

Истцы Глушков М.А., Глушкова Ю.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Глушкова Д.М., Глушковой К.М. обратились в суд с иском к Стрелавиной Н.П. о прекращении обременения (ипотеки) на жилой дом.

В обоснование требований истцы указали, что по договору купли–продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрели по 1/8 в праве общей долевой собственности в 1/2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Так как семья истцов являлась участником материнского (семейного) капитала и имела государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-1 №, выданный УПФР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 395191,99 руб., то расчет по договору купли-продажи осуществлялся путем перечисления денежных средств на счет продавца №, в течении двух месяцев с момента принятия заявления УПФР. В связи с тем, что при подписании договора, расчет с покупателем произведен не был, регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимого имущества в пользу ответчика Стрелавиной Н.П.. В указанный в договоре срок, денежные средства были перечислены на счет ответчика. Таким образом, обязательства со стороны покупателей были исполнены в полном объеме. До настоящего времени заявление Стрелавиной Н.П. в регистрирующий орган о погашении ипотеки не подано. Для погашения регистрационной записи об ипотеке на 1/2 жилого дома, являющегося предметом договора купли-продажи между истцами и ответчиком, необходимо совместное заявление залогодателя и залогодержателя-продавца по договору, представление которого невозможно, так как в настоящее время местонахождение ответчика им неизвестно. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнен, денежные средства за проданный объект недвижимости ответчику перечислены, тем самым обязательство, обеспеченной ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки. Однако, несмотря на фактическое прекращение залога, в ЕГРН зарегистрировано обременение (ипотека) недвижимого имущества. В связи с чем, истцы просят суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Глушкова Ю.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Глушкова Д.М., Глушковой К.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Глушков М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступало.

Ответчик Стрелавина Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Согласно адресной справки МО МВД России «Курагинский» от ДД.ММ.ГГГГ, Стрелавина Надежда Прохоровна снята с регистрационного по месту жительства, в связи со смертью.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Как установлено в судебном заседании ответчик Стрелавина Надежда Прохоровна умерла ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, о чем свидетельствует запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 ст. 1175 ГК РФ).

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Принимая во внимание, что на момент предъявления настоящего иска ответчик Стрелавина Н.П. умерла, истцы были вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам либо к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик по делу Стрелавина Н.П. умерла, истцами исковые требования предъявлены к умершей Стрелавиной Н.П., правоспособность которой прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцами иска, то производство по гражданскому делу к Стрелавиной Н.П. подлежит прекращению, в связи с ее смертью.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 220, ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Глушкова Максима Александровича, Глушковой Юлии Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Глушкова Данилы Максимовича, Глушковой Карины Максимовны к Стрелавиной Надежде Прохоровне о прекращении обременения (ипотеки) на жилой дом, прекратить, в связи со смертью Стрелавиной Надежды Прохоровны.

Разъяснить истцам, что они имеют право обратиться с указанным иском к наследникам, принявшим наследство после смерти Стрелавиной Надежды Прохоровны, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, через Курагинский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья М.Ю. Пересыпко