Решение по делу № 33-6549/2014 от 01.07.2014

Судья Ланских С.Н.                                                        Гр. дело №33-6549/2014

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара                                                                     22 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Ефремовой Л.Н., Калинниковой О.А.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Арутюняна А.С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 мая 2014 года. которым постановлено :

            «В удовлетворении исковых требований Арутюняна А.С. к Долгову Д.Е. о взыскании денежных средств, процентов за уклонение от их возврата отказать».

             Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., возражения на жалобу Долгова Д.Е., судебная коллегия

                                   у с т а н о в и л а:

             Арутюнян А.С. обратился в суд с иском к Долгову Д.Е. о взыскании денежных средств. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда № № на выполнение строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ истцом были выполнены работы по вышеуказанному договору в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Им также были выполнены дополнительные работы на сумму 123 700 руб., что подтверждается актом о выполнении дополнительных работ от ДД.ММ.ГГГГ Оплату работ стороны договорились произвести в трехдневный срок с момента подписания акта о выполнении дополнительных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», нарушая положения заключенного договора, не произвело оплату выполненных истцом работ. В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» не произвел истцу оплату за выполненные работы, Долгов Д.Е. принял на себя частично обязательства ООО «<данные изъяты>», по выплате суммы задолженности, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ответчик обязался погасить задолженность в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ

         Ссылаясь на то, что у Долгова Д.Е. возникла перед истцом обязанность по выплате <данные изъяты>., ответчик на требования о выплате денежных средств не реагирует, на звонки не отвечает, Арутюнян А.С. просил суд взыскать с Долгова Д.Е. в его пользу: денежную сумму в размере <данные изъяты>.; неустойку за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст.395 ГК РФ в размере- <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

       Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

        В апелляционной жалобе Арутюнян А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, считает, что судом первой инстанции неправильно применены правовые нормы.

     Арутюнян А.С., представитель ООО «Группа компаний «Цезарь» в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщили

       Долгов Д.Е. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснил, что Арутюнян А.С. свои обязательства по договору перед ООО «<данные изъяты>» в полном объеме не выполнил, за выполненные работы ему оплата произведена.

        Судебная коллегия, заслушав возражения на жалобу Долгова Д.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

         Согласно ст. 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

            В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

           Из материалов дела усматривается, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> ООО является Долгов Д.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары. ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «<данные изъяты>», в <данные изъяты> Долгова Д.Е., и <данные изъяты> Арутюняном А.С. был заключен договор подряда № №, по условиям которого подрядчик (истец) обязуется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонтно-строительные работы в ОПС г. Самары по адресу : <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на выполнение ремонтно-строительных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять результат их выполнения, оплатить обусловленную договором цену работ. В соответствии с п.4.1 настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере <данные изъяты>., облагаемых в установленном законодательством порядке налогами. В соответствии с п.4.2. договора заказчик обязан произвести оплату аванса в размере <данные изъяты> в срок до 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора (л.д.14-17). ДД.ММ.ГГГГ (дата ДД.ММ.ГГГГ исправлена на ДД.ММ.ГГГГ., исправление не оговорено) подписан акт приема выполненных работ по договору подряда № № На данном акте имеет запись, что работы были закончены ДД.ММ.ГГГГ Претензий к качеству работ нет. Остаток денежных средств оплачивается до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (<данные изъяты>) Без доп. работ. Акт на доп. работы подписывается в двухстороннем порядке. Подрядчик обязуется в течение 1 года (одного года) нести гарантийный срок. Доп. работы оплачиваются в течение 3-4 дней после подписания акта (л.д.18).

Представлен документ от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым оплата доп. работ осуществляет после окончательного расчета в течение февраля (л.д.19).

        Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение заявленных требований истец ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ., (подлинник обозревался в суде), в соответствии с которой Долгов Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ обязуется оплатить <данные изъяты> с общего долга <данные изъяты> Арутюняну А.С. (л.д.20). В суде первой инстанции представитель истца пояснял, что Долгов Д.Е. выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ в качестве гарантии оплаты по договорам подряда, заключенным между истцом Арутюняном А.С. и ООО <данные изъяты> Долгов Д.Е. взял на себя частично обязательства ООО <данные изъяты>» о погашении задолженности.

           Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является трехсторонним, не имеется. Как преамбула договора, так и заключительная его часть, предусматривающая подписи лиц, содержит прямое указание на заключение двусторонней сделки между истцом и юридическим лицом. Тот факт, что Долгов Д.Е., будучи директором юридического лица, подписал договор подряда, не свидетельствует о его участии в правоотношениях в качестве физического лица.

            Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работы определена в <данные изъяты> ( п.4.1), в документе от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость доп. работ-<данные изъяты>., то есть всего стоимость работ <данные изъяты> руб. Вместе с тем в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ остаток невыплаченных денежных средств по договору подряда без доп. работ составляет <данные изъяты> Таким образом, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ и документом от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченная денежная сумма составит <данные изъяты>. Буквальное толкование текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о принятии Долговым Д.Е., как физическим лицом, ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО <данные изъяты>» своих обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ

           Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение ответственности за неисполнение договорных обязательств на директора, Долгов В.Е. не несет ответственности по обязательствам ООО ГК «<данные изъяты>». Расписка Долгова Д.Е от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрена в качестве денежного обязательства, существовавшего у ООО «<данные изъяты>» по выплате денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Арутюняну А.С. Оснований и для возложения на ответчика Долгова Д.Е. солидарной с ООО "<данные изъяты>»" ответственности по обязательствам юридического лица не имеется, так как договором от ДД.ММ.ГГГГ такая ответственность не предусмотрена, надлежащим ответчиком по требованию Арутюняна А.С. о взыскании денежных средств по договору подряда является ООО «<данные изъяты>», поскольку ответчик, хотя и является директором ООО, стороной по данному договору не является, доказательств того, что он принимал на себя какие-либо обязательства, связанные с его исполнением, истцом представлено не было.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Арутюняну А.С. в удовлетворении исковых требований.

           Доводы апелляционной жалобы Арутюняна А.С. направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                      о п р е д е л и л а :

          Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюняна А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи