Решение по делу № 33-115/2014 (33-15866/2013;) от 06.12.2013

СудьяВ.Р. Шарифуллин                                                        дело № 33 - 115

                                                                                                  учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Мойсейчика на решение Московского районного суда города Казани от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска А.В. Мойсейчика к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о взыскании суммы убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя А.В. Мойсейчика – Л.С. Шошокину в поддержку доводов жалобы, выступление представителя Министерства финансов Российской Федерации Э.И. Шилыковской, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

А.В. Мойсейчик обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о возмещении вреда, причиненного должностными лицами.

В обоснование своих требований истец указал, что решениями Московского районного суда города Казани от 12 ноября 2007 года и 19 февраля 2009 года на ЗАО «Агрофирма-Альтаир» была возложена обязанность передать ему квартиру № .... в доме № .... по улице <адрес> города <адрес> по акту приема-передачи в срок до 01 марта 2009 года, устранить недостатки выполненной в ней работы, а также взыскать в его пользу неустойку и компенсацию морального вреда. На основании исполнительных листов, выданных во исполнение названных судебных постановлений, 31 января 2008 года и 29 мая 2009 года были возбуждены исполнительные производства. С 2008 года в отношении должника была введена процедура конкурсного производства. В настоящее время конкурсное производство в отношении ЗАО «Агрофирма-Альтаир» завершено, при том, что исполнительные листы так и не были исполнены, возможность их исполнения для взыскателя утрачена. Полагал, что это стало возможным вследствие бездействия должностных лиц Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, которые в течение длительного времени не предприняли исчерпывающих мер по понуждению должника к исполнению судебных решений. При этом бездействию судебных приставов-исполнителей неоднократно давалась правовая оценка Московским районным судом города Казани, который возлагал на должностных лиц обязанность по своевременному исполнению судебных актов.

Истец просил взыскать с ответчиков убытки в виде компенсации расходов на устранение недостатков выполненной в квартире работы в размере 341482 рубля 56 копеек.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, с которого представитель истца просила взыскать заявленную сумму ущерба.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и Министерства финансов Российской Федерации иск не признали.

Старший судебный пристав Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Н.С. Валиуллина, судебный пристав-исполнитель А.Г. Габидуллина и А.В. Михайлов с исковыми требованиями не согласились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку решение Московского районного суда города Казани от 12 ноября 2007 года не было исполнено в полном объеме, бездействием службы судебных приставов Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ему причинены убытки, связанные с тем, что он лишился реальной возможности устранения недоделок в квартире, поскольку деятельность застройщика-должника прекращена. Суд не дал оценки тому, что в период с 2008 года по 2012 год у должника имелись денежные средства, достаточные для исполнения требований, указанных в исполнительном документе в полном объеме, а также строительные средства, техника, материалы и рабочие кадры, следовательно, судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность удовлетворить его требования. Судебным приставом-исполнителем меры по наложению административного штрафа на должника не применялись. Податель жалобы также выражает несогласие с выводом суда о том, что именно неисполнение конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма-Альтаир» А.В. Михайловым требований судебных актов вызвало неблагоприятные для истца последствия, указывая, что эти обстоятельства судом фактически не проверялись.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором об участии в долевом строительстве от 17 июня 2003 года и последующими договорами о переуступке права требования, ЗАО «Агрофирма-Альтаир» приняло на себя обязательство после ввода в эксплуатацию дома № .... по улице <адрес> города <адрес> передать А.В. Мойсейчику квартиру №.... в указанном доме путем подписания двустороннего акта приема-передачи.

29 декабря 2005 года дом № .... по улице <адрес> города <адрес> принят в эксплуатацию.

Решениями Московского районного суда города Казани от 12 ноября 2007 года и 19 февраля 2009 года постановлено обязать ЗАО «Агрофирма-Альтаир» устранить недостатки выполненной работы в квартире № .... в доме № .... по улице <адрес> города <адрес>, взыскать в пользу А.В. Мойсейчика неустойку в размере 60000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также передать упомянутую квартиру истцу по акту приема-передачи в срок до 01 марта 2009 года.

31 января 2008 года и 29 мая 2009 года судебными приставами-исполнителями Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в отношении должника ЗАО «Агрофирма-Альтаир» на основании исполнительных листов, выданных в соответствии с вышеуказанными судебными решениями, возбуждены исполнительные производства.

Судом установлено, что требования, содержащиеся в этих исполнительных документах, остались не исполненными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2013 года по делу № А65-8424/2006 конкурсное производство в отношении ЗАО «Агрофирма-Альтаир» было завершено.

26 июня 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации ЗАО «Агрофирма-Альтаир».

Согласно локальному сметному расчету, выполненному 20 июня 2012 года ЗАО «ПТИ «Татпромтехпроект», сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры № .... дома № .... по улице <адрес> города <адрес> составляет 341482 рубля 56 копеек.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд оснований для их удовлетворения не установил и вынес решение об отказе в иске.

Судебная коллегия принятое судом первой инстанции решение считает правильным.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Таким образом, для взыскания суммы материального ущерба лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных А.В. Мойсейчиком требований ввиду недоказанности наличия в действиях судебных приставов-исполнителей совокупности элементов для привлечения к ответственности в виде возмещения материального ущерба.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом судебном акте, их правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что именно неисполнение конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма-Альтаир» А.В. Михайловым требований судебных актов вызвало неблагоприятные для истца последствия, с указанием на то, что эти обстоятельства судом фактически не проверялись, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Обжалуя принятое по делу судебное решение, в обоснование доводов апелляционной жалобы истец также ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем меры по наложению административного штрафа на должника не применялись.

Однако эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из копии постановления исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан от 15 марта 2013 года, представленной суду апелляционной инстанции представителем истца, конкурсный управляющий ЗАО «Агрофирма-Альтаир» А.В. Михайлов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, а по существу повторяют правовую позицию истцовой стороны, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Московского районного суда города Казани от 07 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу А.В. Мойсейчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи