Решение по делу № 12-34/2020 от 17.06.2020

                    Дело 12-34/2020

решение

по делу об административном правонарушении

          г.Артемовский                                                                     10.08.2020

            Судья Артемовского городского суда Свердловской области Костенко С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Емельянова А.А. 15.01.1960 года рождения, уроженца Тюменской обл., по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №3 Артемовского судебного района,

установил :

         Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Артемовского судебного района от 01.06.2020 Емельянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 25.01.2020 в 20.45 на ул.Чехова в г.Артемовский Свердловской обл. Емельянов А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7 ПДД Российской Федерации.

        Емельянов А.А. и его защитник обжалуют указанное постановление, полагая вину Емельянова А.А. недоказанной. Как указывает автор жалобы, он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку автомобилем не управлял. Сотрудники ГИБДД подъехали к стоящему автомобилю, в котором он сидел на водительском сиденье, после чего освидетельствовали его. Кроме этого, имеющиеся в деле процессуальные документы составлены в отсутствие понятых, т.е. с нарушением процессуальных норм, и являются недопустимыми доказательствами. Также Емельянову А.А. не разъяснялся порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

    По мнению автора жалобы, доказательств вины Емельянова А.А. не имеется, соответственно обжалуемое постановление подлежит отмене.

    В судебном заседании Емельянов А.А. и защитник Рашкин А.И. доводы жалобы поддержали.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с изм.), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Емельянов А.А. находится в состоянии опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки установлены п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оно проведено в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской номер 009007, прошедшего государственную поверку 24.04.2019, имеющего установленные документы о поверке(л.д.20-50), и с соблюдением требований, установленных Правилами освидетельствования. При этом в выдыхаемом Емельяновым А.А. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 1,019 мг/л, результаты освидетельствования он не оспаривал, следовательно, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту

По результатам освидетельствования у Емельянова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Доводы жалобы о составлении процессуальных документов в отсутствие понятых, когда их участие обязательно, является необоснованным. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Емельянова А.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи. При этом каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов Емельянов А.А. в указанных документах не сделал. Из процессуальных документов, а также показаний сотрудников полиции следует, что освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования.

Инспекторы ДПС ГИБДД Карпов В.А. и Кошеид М.П. в судебном заседании пояснили, что видели, как Емельянов А.А. управлял автомобилем. Изначально они видели, что автомобиль Емельянова А.А. стоял за пределами проезжей части в сугробе, а Емельянов А.А. и другие лица пытались вытолкать автомобиль из сугроба. Затем они увидели этот автомобиль, двигавшийся им навстречу и остановившийся на парковке у магазина. Они быстро подъехали к автомобилю и увидели за рулем Емельянова А.А., который факт управления автомобилем и наличие опьянения не оспаривал.

Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников ГИБДД не имеется, поскольку они полностью подтверждены записью видеорегистратора. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных сотрудников полиции и о недопустимости их показаний в качестве доказательства, не установлено. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, жалоба также не содержит. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Емельянова А.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; рапортом и показаниями сотрудников ГИБДД, видеозаписью, на которой Емельянов А.А. не отрицает факт управления автомобилем.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Емельянова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание Емельянову А.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

    Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не допущено.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

         Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Решил :

         Постановление мирового судьи судебного участка №3 Артемовского судебного района от 01.06.2020 в отношении Емельянова А.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

         Решение вступает в законную силу немедленно.

    Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                 Костенко С.А.