Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2013 от 15.03.2013

О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 апреля 2013 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего             Панкратовой Т.В.

при секретаре                 Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самарской региональной общественной организации потребителей «Паритет» в интересах Хабарева В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хабарева В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., на оплату работ ООО «ЛАНТ» в размере <данные изъяты> руб., итого в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в федеральный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> руб..».

    Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

СРООП «Паритет» в интересах Хабарева В.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Просили взыскать с ответчика в пользу Хабарева В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП разницу между выплаченным истцу страховым возмещением и действительным размером ущерба с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг ООО «ЛЭНД» в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, из них 50% штрафа в пользу Хабарева В.А., 50% штрафа в пользу СРООП «Паритет».

01 февраля 2013 года мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

СРООП «Паритет», не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, из которой следует, что истец не согласен с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. Считают, что отношения по договору страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируются Законом «О защите прав потребителей», которым предусмотрено взыскание штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Страховое возмещение было выплачено потерпевшему не в полном объеме. Оставшаяся сумма в добровольном порядке выплачена не была, т.е. ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед потребителем, тем самым были нарушены права потребителя, соответственно подлежат применению положения закона об ответственности за нарушение прав потребителя в виде уплаты штрафа. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Рыбников В.Н., действующий по доверенности, с апелляционной жалобой не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Считает, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства перед Хабаревым В.А.. Транспортное средство было осмотрено, событие признано страховым и страховая выплата была произведена своевременно. Просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17 сентября 2012 года произошло ДТП, в результате которого, автомобиль Хабарева В.А. получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Также из материалов дела видно, что ДТП произошло по вине Харчева А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Страховая компания по заявлению Хабарева В.А. выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб..

Хабарев В.А., не согласившись с суммой страхового возмещения, произвел независимую оценку размера ущерба и обратился в суд.

Решением мирового судьи исковые требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, истец также просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований по возмещению ущерба за неисполнение требования потребителя о выплате разницы в стоимости восстановительного ремонта в добровольном порядке.

Мировой судья отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 1012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Вместе с тем, отношения сторон по договору страхования автогражданской ответственности регулируются специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 13 которого предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в виде уплаты потерпевшему неустойки (пени), при этом ответственность страховщика в виде уплаты штрафа данным законом не предусмотрена.

Таким образом, ответственность страховщика за неисполнение требований страхователя в добровольном порядке прямо предусмотрена специальным законом, в связи с чем, положения Закона «О защите прав потребителей» в этой части применению не подлежат.

Кроме того, согласно п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 30 дней со дня получения документов страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

    Согласно п. 71 Правил в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер.

Согласно п. 73 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Таким образом, закон предусматривает право страховщика на определение размера страховой выплаты и на осуществление страховой выплаты частично.

Из материалов дела и пояснений сторон видно, что ответчик после получения от потерпевшего документов по факту ДТП, осмотрел транспортное средство, признал событие страховым, организовал независимую экспертизу для оценки ущерба и на основании заключения эксперта произвел выплату страхового возмещения, т.е. исполнил свои обязательства, предусмотренные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Наличие между истцом и ответчиком разногласий, касающихся размера ущерба, не является основанием для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, так как страховое возмещение в неоспоримой части истцу выплачено своевременно, а лишь указывает на наличие между истцом и ответчиком спора о размере ущерба.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение прав потребителя и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании соответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области от 01 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Самарской региональной общественной организации потребителей «Паритет» в интересах Хабарева В.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу СРООП «Паритет» - без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий: