Решение по делу № 2-1760/2018 ~ М-418/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-1760/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Костроминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башировой А. Н. к ООО «Управляющая компания Старый Город» о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Баширова А.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ из общедомовой водяной системы отопления многоквартирного дома по адресу: Калининград, <адрес> произошло залитие квартиры № №, принадлежащей ей на праве собственности. В результате залития квартиры ей причинен значительный материальный ущерб и убытки. Кроме того, указала, что после неоднократных залитий квартиры в октябре и № года истец Баширова А.Н. обращалась к ответчику с письменным требованием о проведении независимых экспертиз по оценке реального ущерба и убытков жилого помещения, а также оценки испорченного имущества, но ответа не последовало. В ДД.ММ.ГГГГ года она вновь обратилась в письменной форме к ответчику с претензией и требованием возместить ей убытки в размере № рублей, однако претензия оставлена также без внимания. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку были испорчены личные вещи и не подлежали восстановлению. В связи с этим просит взыскать с ответчика убытки в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 № рублей, судебные издержки в размере № рубля.

В судебном заседании истец Баширова А.Н. и ее представитель Мельников В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Старый Город» - Ситко Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, не оспаривая факт залития квартиры истца, исковые требования Башировой А.Н. не признала, дав пояснения, аналогичные указанным в письменных возражениях. Просила исковые требования Башировой А.Н. оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, Баширова А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №).

Указанный многоквартирный жилой <адрес> находится в обслуживании ООО «Управляющая компания Старый Город».

Судом установлено и объективно подтверждается письменными материалами дела, что залив спорной квартиры произошел из общедомовой водяной системы отопления, о чем ООО «Управляющая компания Старый Город» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному, подписанному мастером ВДС Кравцовой Т.В., мастером ОСБ Беспаленко А.Б. ООО «Управляющая компания Старый Город» акту при обследовании <адрес> в <адрес> установлено, что в прихожей, на потолке, оштукатуренном и окрашенном водоимульсионным составом, наблюдаются следы залития, сухие, желтые пятна 0,5 кв.м, в комнате, на потолке, оштукатуренном и окрашенном водоэмульсионным составом наблюдаются следы залития сухие, желтые пятна 0,5 кв.м, на стенке наблюдаются следы залития на обоях 0,5 кв.м, сухие, желтые пятна, на кухне, на потолке наблюдаются сухие, желтые пятна 0,2 кв.м.

При оценке данного акта, суд учитывает, что он составлен должностными лицами ООО «Управляющая компания Старый Город», которые находились при исполнении своих должностных обязанностей и лично не заинтересованы в исходе дела.

Размер причиненного ущерба определен на основании экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет № рублей (л.д. 6-23) и экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ величина суммарного материального ущерба имущества – набора мебели для гостиной и дивана составляет 22 876,00 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение отделки <адрес> в <адрес> произошло в результате затопления из общедомовой системы отопления (открытые краны в помещении техэтажа крыши дома) в момент подачи теплоносителя и начала отопительного сезона. При проведении осмотра установлены повреждения отделки жилых помещений – коридора площадью 4,1 кв.м, кухни площадью 9,1 кв.м, комнаты площадью 19,0 кв.м, связанные с затоплением горячей водой из системы отопления дома. При осмотре выявлены повреждения отделки следующих помещений: коридор – на потолке, на стыке со стенами коридора сухие желтые пятна от залива по периметру коридора, в центре на потолке большое желтое пятно, на обоях стен проступают желтые пятна от заливов, кухня: на потолке, на стыке со стенами и посередине потолка сухие желтые пятна от залива, обои на стыках разошлись, массовое отслоение обоев около радиаторов отопления, на полу частичное вспучивание линолиума, комната: на потолке, на стыке со стенами сухие желтые пятна от залива, обои на стенах, на стыках полотнищ разошлись, массовое отслоение обоев около радиаторов отопления, на полу частичное вспучивание ламината, коробление панелей на стыках.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, указаны сведения об эксперте и оценщике, а также представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, заключение составлено после осмотра поврежденной квартиры.

По ходатайству представителя Башировой А.Н. – Мельникова В.И. в судебном заседании были допрошены эксперты Курсенко Г.А. и Хоба А.В.

Эксперт Курсенко Г.А. в судебном заседании пояснил, что еще до входа в квартиру истца он увидел в подъезде следы от залития. Основой экспертизы являлся акт управляющее компании о залитии от ДД.ММ.ГГГГ. В акте не были указаны причины залития. Расчет ущерба произведен на основании методики стоимости работы по восстановлению и стоимости материалов. В расчет включены новые материалы, поскольку ремонт требует исключительно новых материалов.

Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что выезжала на место залития и обнаружила повреждения бельевого ящика из ДСП, дивана от горячей воды. Ущерб был оценен в размере №

Оснований не доверять показаниям данных экспертов у суда не имеется, никакой личной заинтересованности в исходе дела у данных экспертов судом не установлено.

Суд принимает за основу приведенные выводы оценщика и эксперта ООО «Независимая экспертиза» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой они согласуются с иными исследованными доказательствами – актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанным экспертным заключением и актом осмотра было достоверно установлено залитие квартиры Башировой А.Н. из общедомовой системы отопления.

Доказательств исключающих вину ООО «Управляющая компания Старый Город» в заливе квартиры истца в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике.

При таком положении ответственность за причиненный истцу вред следует возложить на ответчика.

Между тем в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно заявленной к взысканию суммы материального ущерба.

В качестве доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком представлен отчет ООО «Стандарт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (дата оценки – ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому стоимость возмещения убытков (реального ущерба) на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

По ходатайству представителя ООО «Управляющая компания Старый Город» - <данные изъяты>. в судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты>

Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что отчет составлен им на основании представленных ответчиком документов, стоимость материалов определена на момент залития на ДД.ММ.ГГГГ. В акте залития не указаны повреждения ламината. Вместе с тем, в экспертное заключение включена и стоимость ламината и замена пола в комнате. В экспертном заключении экспертом указана площадь помещений с учетом дверных и оконных проемов и взята стоимость строительных материалов и работ на момент проведения оценки.

Оснований не доверять показаниям данного эксперта у суда не имеется, никакой личной заинтересованности в исходе дела у данного эксперта судом не установлено.

Вместе с тем, суд не принимает данный отчет как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести в квартире истицы для ликвидации последствий залива, поскольку данный отчет составлен на основании представленного истцом экспертного заключения и без осмотра жилого помещения.

Анализируя представленные сторонами доказательства размера ущерба и его характера, суд исходит из следующего.

В доказательство причиненного ущерба, Башировой А.Н. проведена оценка причиненного ущерба в <адрес> в <адрес>, где согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, оборудования и транспортных услуг составляет № рублей.

Разрешая вопрос об ущербе (и его детализации), который был причинен в результате залива, суд принимает за основу повреждения квартиры, зафиксированные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Башировой А.Н. каких-либо замечаний на правильность составления акта не указано.

Поскольку в экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы иные повреждения от залива квартиры, суд считает, что сумму ущерба от залива квартиры необходимо установить, принимая во внимание акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение в части расчета с указанием на объем работ и расчета материалов с учетом объема поврежденного имущества указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, так как только эти документы являются доказательствами причиненного ущерба и возможности произвести расчет ущерба причиненного истцу заливом квартиры.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения: в прихожей, на потолке наблюдаются следы залития, сухие, желтые пятна 0,5 кв.м, в комнате, на потолке наблюдаются следы залития сухие, желтые пятна 0,5 кв.м, на стенке наблюдаются следы залития на обоях № кв.м, сухие, желтые пятна, на кухне, на потолке наблюдаются сухие, желтые пятна 0,2 кв.м.

С актом Баширова А.Н. была согласна, дополнительных актов нет. Возражений на акт от Башировой А.Н. не поступало.

Определяя затраты, подлежащие взысканию за фактически произведенный ремонт комнаты площадью 19,0 кв.м и кухни площадью 9,1 кв.м, коридора площадью 4,1 кв.м, суд считает необходимым взыскать только стоимость материальных ресурсов без учета затрат на ремонт пола в комнате из которых демонтаж ламината в размере <данные изъяты> рублей, демонтаж подложки в размере <данные изъяты> рублей, обработка противогрибковым средством в размере <данные изъяты> рублей, монтаж подложки <данные изъяты> рублей, монтаж ламината в размере <данные изъяты> рублей, стоимость подложки <данные изъяты> рублей и ламината в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей.

Исковые требования в остальной части (возмещение затрат на ремонт пола в комнате) не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств причинения иного ущерба в результате залива ДД.ММ.ГГГГ.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы ущерба за набор мебели и дивана в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание о повреждении какой либо мебели в квартире истца на момент залития.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки ущерба (экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец указал, что ответчик причинил ей моральный вред тем, что сырость в квартире повлияла на ее здоровье, личные вещи были испорчены и не подлежали восстановлению, что приводило к постоянным переживаниям, а также она несла дополнительные расходы, что также отразилось на ее психологическом состоянии.

Однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину в случае причинения ему ущерба повреждением принадлежащего ему имущества при обстоятельствах, указанных истцами в исковом заявлении.

Требования, заявленные истцом, носят имущественный характер, бесспорных доказательств причинения ему физических и нравственных страданий виновными действиями ответчика суду не представлено.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Заявленные исковые требования истца судом удовлетворены частично (иск заявлен на сумму № рублей, а удовлетворено требований на сумму № рублей, то есть 70,38%).

Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано в доход местного бюджета: с ООО «Управляющая компания Старый Город» - <данные изъяты>) рубля, с Башировой А.Н. – 1 <данные изъяты>) рублей.

Кроме того, с ООО «Управляющая компания Старый Город» в пользу Башировой А.Н. подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей.

Как следует из представленного суду счета ООО «Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за участие двух экспертов в судебном заседании составила № рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Башировой А.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично и эксперт № и оценщик № были допрошены в судебном заседании по ходатайству истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым судебные расходы за участие экспертов ООО «Независимая Экспертиза» отнести на счет истца и ответчика.

Таким образом, расходы за участие экспертов в размере № рублей на основании ст. 94 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано в пользу ООО «Независимая Экспертиза»: с ООО «Управляющая компания Старый Город» - №%) рублей, с Башировой А.Н. – № рублей.

В обоснование расходов, связанных с оказанием юридической помощи при ведении дела в суде, Башировой А.Н. представлены суду договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55), кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), подтверждающие понесенные Башировой А.Н. расходы в размере № рублей. При этом из материалов дела также следует, что представитель Башировой А.Н. – Мельников В.И. участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, знакомился с материалами дела.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости с учетом характера и уровня сложности спора, объема оказанной юридической помощи, а также сложившейся в регионе расценки за услуги по представительству в суде, что представитель принимал участие в двух судебных заседаниях и исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ООО «Управляющая компания Старый Город» в пользу Башировой А.Н. такие расходы в сумме №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Башировой А. Н. к ООО «Управляющая компания Старый Город» о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Старый Город» в пользу Башировой А. Н. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 106 577 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 3 519 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Старый Город» в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы по вызову экспертов в размере 2 815,20 рублей.

Взыскать с Башировой А. Н. в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы по вызову экспертов в размере 1 184,80 рублей.

Взыскать с Башировой А. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 252,39 рубля.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Старый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 975,82 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.

Судья Н.В. Паршукова