Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8705/2014 ~ М-8375/2014 от 29.09.2014

Дело № 2-8705/24-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизовой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о защите прав потребителей.

установил:

Сизова Л.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город») по тем основаниям, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве 6-секционного многоквартирного жилого дома. Предметом договора явилась квартира, расположенная в 6-секционном многоквартирном жилом доме в микрорайоне <адрес> в <адрес>, <адрес> очереди строительства, два многоквартирных дома, 6-секционный многоквартирный жилой дом (участок №) и 4-х секционный жилой дом (участок №). Стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и после получения данного разрешения передать соответствующий объект долевого строительства, который имеет следующие идентификационные характеристики: <адрес>, количество комнат: №, общая проектная площадь <данные изъяты> кв.м., этаж: №, участнику долевого строительства, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять данный объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Истец свои обязательства по оплате выполнила полностью и своевременно, при этом обязательства ответчиком были нарушены. В соответствии с п. 4.1. договора срок ввода в эксплуатацию 6-секционного жилого многоквартирного дома (участок №) - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. застройщик обязан ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно договору ответчик должен был осуществить передачу объекта строительства истцу в срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчик передал объект долевого строительства истцу по акту сдачи-приемки квартиры только ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного Сизова Л.В. просит взыскать с ООО «Чистый город» неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ООО «Чистый город» неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.

Истец Сизова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования по взысканию неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. по основаниям, изложенным в иске, указав, что просрочка исполнения обязательств ответчиком составляет <данные изъяты> дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что имевшиеся в квартире недостатки нарушают права истца как в силу закона, так и в силу договора.

Представитель ответчика ООО «Чистый город» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что на счет истца уже перечислена сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет оплаты неустойки. Также пояснил, что выявленные истцом дефекты являются косметическими и не препятствовали фактическому принятию истцом квартиры. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и уменьшить ее до разумных пределов. Полагал, что неустойку возможно начислять только на стоимость некачественно выполненных работ. Также указал, что неустойка начисляется в случае невозможности использования квартиры по назначению, истец имела возможности принять квартиру уже ДД.ММ.ГГГГ. Просил уменьшить размер компенсации морального вреда.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор № участия в долевом строительстве 6-секционного многоквартирного жилого дома. Согласно пункту 1.1 договора № участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект истцу, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену.

Истцом были оплачены обусловленные договором денежные суммы полностью в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что не оспаривалось сторонами по делу. Однако, ответчиком принятые на себя обязательства по передаче объекта недвижимости - квартиры в срок исполнены не были.

Согласно пункту 4.1 договора срок сдачи ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был установлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, квартира была передана по акту приемки- передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно статье 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом, согласно статье 8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Как установлено в судебном заседании, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении дома, в котором истцом приобретена квартира, получено только ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, истцу предлагалось принять квартиру в установленном законом порядке. Истец отказалась принимать квартиру из – за имеющихся дефектов, о чем была составлена дефектная ведомость.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ответчиком была допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороной ответчика предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу в счет оплаты неустойки денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая получена Сизовой Л.В.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом закон не устанавливает требований в части того, что снижение неустойки возможно в зависимости от того, является ли она либо законной, либо договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 277 – О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Симкина Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соблюдение баланса интересов сторон, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до 20000 руб.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд также находит обоснованными.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, положения вышеуказанной правовой нормы, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Чистый город» в пользу Сизовой Л.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Оснований для изменения испрашиваемой суммы компенсации морального вреда суд не находит.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб./2)

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу Сизовой Л.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 30.10.2014.