Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-598/2017 от 13.11.2017

Дело № 11-598/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года судья Коминтерновского районного суда города Воронежа Л.В. Анисимова, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к (ФИО)1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с исковым заявлением к (ФИО)1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 4 535 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением (ФИО)1 и автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением (ФИО)2. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО)1, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования ОСАГО ССС (№). Согласно письму ООО СК «ВТБ Страхование» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по полису ОСАГО ССС (№) застраховано иное транспортное средство. Платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ОСАО «Ингосстрах» возместило стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак <№> в размере 4 535 рублей. Истец полагает, что с момента выплаты страхового возмещения к нему перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки.

Определением мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Резолютивная часть решения подписана 08 августа 2017 года.

Судом постановлено решение в порядке упрощенного производства, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» к (ФИО)1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворены. С (ФИО)1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в порядке суброгации в размере 4 535 рублей, госпошлина в размере 400 рублей.

По заявлению ответчика мировым судьей изготовлено мотивированное решение суда 25.10.2017 года.

Не согласившись с вышеуказанным решением, (ФИО)1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность (ФИО)1 была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису ССС (№), что подтверждается соответствующей записью в справке о дорожно-транспортном происшествии (№), бланк соответствующего полиса был предъявлен (ФИО)1 сотрудникам ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия. В нарушение всестороннего и полного исследования доказательств, мировым судьей не был исследован вопрос о наличии действующего договора ОСАГО в отношении транспортного средства <марка>, государственный регистрационный знак <№>, вследствие чего судом неверно была дана оценка представленным доказательствам. Также судом не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «ВТБ Страхование», которое могло бы подтвердить наличие у истца действующего страхового полиса.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак <№> под управлением (ФИО)1 и автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением (ФИО)2. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО)1, который нарушил п.10.1 ПДД. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак <№> был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств по страховым рискам «ущерб» и «угон» (страховой полис АI 42661553).

(ДД.ММ.ГГГГ) в ОСАО «Ингосстрах» представлено извещение о наступление страхового случая, в этот же день страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства <марка>, государственный регистрационный знак <№>, выдано направление на ремонт СТОА. На основании заказ-наряда истцу выставлен счет за восстановительный ремонт автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак <№> в размере 4 535 рублей. Платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 4 535 рублей истцом возмещены.

Поскольку ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату суммы возмещения ремонтной организации, истец в соответствии со ст. 965 ГК РФ обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием о возмещении убытков, однако в удовлетворении данного требования истцу было отказано, поскольку вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО, заключенного (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО СК «ВТБ Страхование» и (ФИО)3 (л.д.8).

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. 12 ГПК РФ, ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновного лица – водителя (ФИО)1 не была застрахована по договору ОСАГО по полису, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии, доказательств наличия иного страхового полиса, кроме того, который указан в справке о дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не представлено, как и возражений относительно суммы ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В своей апелляционной жалобе (ФИО)1 ссылается на то, что суд перешел к рассмотрению дела по правилам упрощенного производства в нарушение всестороннего и полного исследования доказательств, судом не был исследован вопрос о наличии действующего договора ОСАГО в отношении транспортного средства <марка>, государственный регистрационный знак <№>, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису ССС (№), что подтверждается соответствующей записью в справке о дорожно-транспортном происшествии (№), бланк соответствующего полиса был предъявлен (ФИО)1 сотрудникам ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Также судом не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» для выяснения данного вопроса. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик не был информирован, в августе с семьей находился на отдыхе, судебную корреспонденцию не получил, по приезду обнаружил в почтовом ящике 2 извещения, но корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

Как следует из материалов дела, представленная истцом ксерокопия справки о ДТП плохого качества, из ее содержания невозможно установить номер страхового полиса ОСАГО ответчика (ФИО)1. В связи с чем, для выяснения вопроса о том, застрахована ли гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО необходимо было исследовать дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к (ФИО)1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов отменить.

Дело направить мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:    подпись                            Л.В. Анисимова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: