Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-396/2017 от 05.06.2017

Дело № 11-396/17 мировой судья Чертыков Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2017 года                         город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой,

при секретаре В.С. Быконя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на определение мирового судьи от 7 апреля 2017 года, -

УСТАНОВИЛ

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Погорелову А. Н. о выдаче судебного приказа о взыскании с Погорелова А. Н. денежных средств по кредитному договору, судебных расходов.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 07 апреля 2017 года в принятии заявления отказано в связи с неподсудностью.

В апелляционной частной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) требует отменить данное определение, как необоснованное. Указывает, что кредитным соглашением предусмотрена территориальная подсудность.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов заявления, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Погорелова А. Н. долга по договору кредитования № *** от 04 февраля 2013 года за период с 04 февраля 2013 года по 16 марта 2017 года в размере 404 304 рубля 29 копеек, судебных расходов.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК мировой судья рассматривает дела о выдаче судебного приказа.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, стороны вправе изменить соглашением установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.

В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Указанная правовая позиция применима к спорным правоотношениям, так как данные правоотношения, также как и правоотношения, связанные с заключением и исполнением кредитного договора в части определения подсудности спора регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами договором кредитования в порядке, установленном законодательством, до подачи заявления в суд. Данное соглашение заемщиком-потребителем финансовых услуг не оспаривалось и не признавалось недействительным.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, поданного «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) согласно договорной подсудности, у мирового судьи не имелось.

Выводы мирового судьи о нарушении подсудности спора основаны на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 07 апреля 2017 г. подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, из-за нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 07 апреля 2017 г. - отменить.

Дело возвратить мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству и рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья                         Фандеева Г.В.