Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26430/2019 от 17.06.2019

Судья – Колойда А.С. Дело № 33-26430/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Шакитько Р.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >3 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >2,
< Ф.И.О. >7 о расторжении предварительного договора купли-продажи автомашины с полуприцепом № б/н от 15 августа 2013 года, взыскании денежных средств, перечисленных за приобретение машины в размере
<...> рублей, расходы на ремонт автомашины в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
<...> рублей, денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины, в счет оплаты возвратить автомобиль.

В ходе судебного разбирательства представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >3 уточнила заявленные истцом требования согласно которых просила требования в части взыскания денежных средств с < Ф.И.О. >7 оставить без рассмотрения, а всю сумму, указанную в иске, взыскать с < Ф.И.О. >2

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2019 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >3 полагает решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2019 года не законным и не обоснованным, вынесенным с нарушение норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В частности ссылается на то обстоятельство, что суд не правомерно применил срок исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >9, полагавшего решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2019 года законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 15 августа 2013 года между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, действующим от своего имени и от имени < Ф.И.О. >7 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомашины «<...>» государственный регистрационный знак <...> с полуприцепом «<...>» государственный регистрационный номер <...>. Стоимость предмета договора определена сторонами в размере <...> рублей.

В соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи, денежные средства в сумме <...> рублей уплачены покупателем (< Ф.И.О. >1) в день подписания предварительного договора.

Согласно п. 2.2 Договора денежные средства в сумме <...> рублей должны быть выплачены покупателем ежемесячно равными платежами по <...> рублей в срок с 20 по 25 число каждого месяца.

В силу п. 3 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в срок до 25 июля 2014 года.

Учитывая изложенное, срок исполнения обязательств по договору наступил 25 июля 2014 года.

Однако, поскольку очередной платеж за январь 2014 год получен не был, < Ф.И.О. >2 изъял указанные выше транспортные средства у
< Ф.И.О. >1, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде первой инстанции и не оспаривались сторонами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что указанные выше транспортные средства < Ф.И.О. >2 у < Ф.И.О. >1 были изъяты в январе 2014 года, следовательно о своем нарушенном праве она узнала именно в январе 2014 года.

При этом в суд с настоящим иском первоначально она обратилась через своего представителя только в 2018 года, то есть уже с пропуском срока исковой давности.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года
№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >1 требований.

Утверждение представителя истца о том, что срок исковой давности был пропущен по уважительной причине в связи с болезнью, а так же в связи с обращением в правоохранительные органы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из медицинских документов следует, что < Ф.И.О. >3 проходила длительное лечение и является инвалидом, то есть представитель истца, а не сама < Ф.И.О. >10

При этом < Ф.И.О. >10 ни лишена была права обратится самостоятельно в суд за защитой нарушенного права, либо через иного представителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, нахождение представителя истца на лечении не может расцениваться как уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Равно как и утверждение в обосновании уважительности пропуска срока на обращение с письменным заявлением < Ф.И.О. >3 27 марта 2017 года в ОД ОМВД России по Усть-Лабинскому не нашли своего подтверждения, поскольку на запрос суда поступил ответ о том, что < Ф.И.О. >3 действительно обращалась с заявление ОД ОМВД России по Усть-Лабинскому 27 марта 2017 года, однако просила оказать содействие в возврате автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...> и полуприцепа, которые к данному спору никакого отношения не имеют.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к данным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от
18 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: