Решение по делу № 2-1225/2019 от 04.02.2019

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года                                 г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гаврилиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «БыстроБанк» к Забировой Г. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Забировой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 234200,00 руб. Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Ответчику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Судебный приказ о взыскании образовавшейся у ответчика задолженности по заявлению последнего мировым судьей был отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по возврату кредита составляет 182404,64 руб. Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом уплачиваются проценты в размере 32% годовых. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 102779,95 руб., а всего 285184,59 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 182404,64 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102779,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6051,85 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Ответчик Забирова Г.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту последней регистрации и по последнему известному месту жительства, настоящее место жительства ответчика суду не известно, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием назначенного судом ответчику Забировой Г.С. в соответствии со ст.50 ГПК РФ адвоката.

Представитель Забировой Г.С. адвокат Токарева Л.И. (по ордеру) в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» заключило с Забировой Г.С. кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 234200,00 руб. с взиманием <данные изъяты> годовых, сроком действия до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, датой последнего платежа заемщика указано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, заемщик обязался ежемесячно производить платежи в счет частичного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты> годовых) в размере, указанном в дополнительном соглашении к кредитному договору. К отношениям сторон в силу прямого указания в тексте договора применяются «Общие условия договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк».

Судом установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, после получения суммы кредита предусмотренные кредитным договором платежи осуществлялись ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность заемщика по возврату кредита составила 182404,64 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102779,95 руб., что подтверждается расчетом задолженности и историей операций по договору.

Ответчику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. По состоянию на день рассмотрения дела, требование заемщиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу ПАО «БыстроБанк» подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3169,85 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить.

Взыскать с Забировой Г. С. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по возврату кредита в размере 182404,64 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102779,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6051,85 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2019 года.

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь