Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2019 (2-3352/2018;) ~ М-3274/2018 от 12.11.2018

дело №2-3352/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд т. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Дубиничевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, о взыскании судебных расходов, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее - Ответчик, ФИО4, Должник) направила в АО «ФИО1» (далее - ФИО1) ФИО4 с предложением (офертой) заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты (далее - Договор о карте), в рамках которого ФИО4 просила: выпустить на ее имя карту (тип карты указан в анкете); открыть ей банковский ФИО3, в том числе для совершения операций с использованием Карты (далее - ФИО3); для осуществления операций по ФИО3, сумма которых превышает остаток денежных средств на ФИО3, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование ФИО3.

Свой подписью на ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ФИО4) ФИО4 подтвердил, что в рамках Договора о карте ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с ФИО4 Тарифы по картам «ФИО6» (далее - Тарифы) и Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО6» (далее - Условия), в Разделе 1 которых (Условий) прямо предусмотрено, что Договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает ФИО4, Условия и Тарифы.

Собственноручными подписями на ФИО4 и Тарифном плане ТП 60/2 ФИО4 засвидетельствовал свое согласие на применение к отношениям с ФИО1 в рамках Договора о карте указанного Тарифного плана ТП 60/2 Тарифов (далее - Тарифный план).

ФИО1 получил оферту ФИО4 на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский ФИО3 Л40№. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между ЗАО «ФИО1» и ФИО2 был. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № (ранее и далее - Договор о карте).

В рамках заключенного Договора ФИО1 выпустил на имя ФИО4 банковскую карту, указанную в Анкете, которую ФИО4 получил лично.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 воспользовался денежными средствами (кредитом), предоставленными ФИО1, произведя расходные операции с использованием Карты на общую сумму 127 503,67 рублей, что подтверждается Выпиской из лицевого счёта ФИО4, в результате чего у него образовалась задолженность, погашение которой ФИО4 должен был осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Ответчик не исполнял обязанность по полной и своевременной оплате очередных (Минимальных) платежей по кредиту, ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями Договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 127 503,67 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выставив ФИО3-выписку.

До настоящего времени задолженность по Договору Ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого ФИО3 ФИО4 и составляет в соответствии с Расчетом задолженности 127 503,67 рублей, из которых: - 127 503,67 руб. -основной долг.

По ФИО4 ФИО1 мировым судьей судебного участка №
<адрес> был вынесен судебный приказ №-
28-506/18 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному
договору №. Определением мирового еудьи судебного участка №
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный
приказ был отменен.До настоящего времени задолженность по Договору о
карте ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого
счёта, что и явилось основанием обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.
Просили суд взыскать с ФИО2 в пользу
АО «ФИО1» задолженность по договору о предоставлении и
обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 503 рубля 67
копеек, из которых:- 127 503,67 руб.- основной долг; сумму государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение настоящего ФИО4, в размере 3 750 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «ФИО1», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отказе судом в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд для зашиты нарушенных прав. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования АО «ФИО1» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее - Ответчик, ФИО4, Должник) направила в АО «ФИО1» (далее - ФИО1) ФИО4 с предложением (офертой) заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты (далее -Договор о картер, в рамках которого ФИО4 просила: выпустить на ее имя карту (тип карты указан в анкете); открыть ей банковский ФИО3, в том числе для совершения операций с использованием Карты (далее - ФИО3); для осуществления операций по ФИО3, сумма которых превышает остаток денежных средств на ФИО3, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование ФИО3.

Свой подписью на ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ФИО4) ФИО4 подтвердил, что в рамках Договора о карте ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с ФИО4 Тарифы по картам «ФИО6» (далее - Тарифы) и Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО6» (далее - Условия), в Разделе 1 которых (Условий) прямо предусмотрено, что Договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает ФИО4, Условия и Тарифы.

Собственноручными подписями на ФИО4 и Тарифном плане ТП 60/2 ФИО4 засвидетельствовал свое согласие на применение к отношениям с ФИО1 в рамках Договора о карте указанною Тарифного плана ТП 60/2 Тарифов (далее - Тарифный план).

ФИО4, Тарифного плана, Полной стоимости кредита по карте указывает на его согласие со всеми положениями, изложенными в этих документах и Условиях без каких-либо оговорок или изъятий, а также подтверждает факт своевременного доведения ФИО1 до ФИО4 полной информации о данной финансовой услуге ФИО1.

Указанное ФИО4, после его ФИО4 потребителем и направления в ФИО1 в совокупности с Условиями и Тарифами содержат абсолютно все условия предлагаемого к заключению Договора о карте, в том числе и определяемые законом как существенные, и представляют собой оферту, полностью соответствующую требованиям ст. 435 ГК РФ. При этом следует заметить, что законодательством не установлено ограничений или каких либо предписаний по способу формулирования предложения* о заключении договоров, а также каких-либо запретов на составление и формулирование условий оферты в виде нескольких документов либо ссылок на них, либо включения в один документ нескольких оферт.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1 и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их ФИО4 осуществляются на основании договоров. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, договор между ФИО1 и ФИО4 может быть заключен как путем ФИО4 одного документа, так и путем принятия (акцепта) ФИО1 предложения (оферты) ФИО4 посредством совершения конклюдентных действий. В последнем случае письменная форма договора также считается соблюдена.

Необходимо отметить, что законодателем в диспозиции ст. 820 ГК РФ, которая предусматривает обязательную письменную форму для кредитного договора, не установлено каких-либо особых требований к порядку заключения договора, соответственно к форме кредитного договора в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоров (Глава 9, 28 ГК РФ).

На основании ст.ст. 434, 435, 438 ГК РФ и в соответствии с пп. 2.2.2. Условий Договор о карте заключается путем принятия (акцепта) ФИО1 ФИО4 (оферты) ФИО4. При этом договор считается заключенным с даты акцепта ФИО1 предложения (оферты) ФИО4. Акцептом ФИО1 оферты о заключении Договора о карте являются действия ФИО1 по открытию ФИО4 банковского ФИО3.

ФИО1 получил оферту ФИО4 на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский ФИО3 №. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между ЗАО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении * и обслуживании карты № (ранее и далее - Договор о карте).

Заключенный между ФИО1 и ФИО4 Договор о карте является по своей правовой природе смешанным договором, а именно - договором банковского ФИО3 с возможностью совершения операций по ФИО3 при отсутствии на ФИО3 ФИО4 собственных денежных средств (овердрафт). Указанный договор содержит в себе элементы кредитного договора (глава 42 ГК РФ «Заем и кредит» и договора банковского ФИО3 (глава 45 ГК РФ «Банковский ФИО3»), в рамках которого на имя ФИО4 ФИО1 выпущена банковская карта и осуществлялось кредитование ФИО3 Карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

В рамках заключенного Договора ФИО1 выпустил на имя ФИО4 банковскую карту, указанную в Анкете, которую ФИО4 получил лично в отделении ФИО1, что подтверждается распиской в получении карты.

В соответствии с Разделом 2 Условий до начала совершения ФИО4 расходных операций с использованием Карты ФИО4 обязан обратиться в ФИО1 для проведения Активации полученной Карты. Активация осуществляется при обращении ФИО4 в ФИО1 лично или по телефону Call-ФИО5. Активация карты была осуществлена ФИО4 в порядке, предусмотренном Договором. В результате ФИО1 по его обращению снял техническое ограничение на совершение расходных операций с использованием Карты, и ФИО4 получил возможность без препятствий распоряжаться денежными средствами, предоставленными ФИО1 по Договору о карте.

В соответствии с условиями заключенного Договора о карте, в частности, Тарифным планом ТП 60/2, кредит первоначально предоставлялся Ответчику на следующих условиях: - размер процентов по кредиту - 36 % годовых; - плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных ФИО1 за ФИО3 Кредита - 4,9% (минимум 100 рублей), взымается от суммы расходной операции; - сумма Минимального ежемесячного платежа - 5 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности; - льготный период кредитования - до 55 дней; - плата за обслуживание ФИО3 - не взимается и т.д.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 воспользовался денежными средствами (кредитом), предоставленными ФИО1, произведя расходные операции с использованием Карты на общую сумму 127 503,67 рублей, что подтверждается Выпиской из лицевого счёта ФИО4, в результате чего у него образовалась задолженность, погашение которой ФИО4 должен был осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Согласно п. 9.11. Условий ФИО4 обязуется своевременно погашать
задолженность, а именно осуществлять возврат кредита ФИО1 (погашать
основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО1
проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные
платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В соответствии с
Условиями заключенного Договора о карте ФИО1 произвел кредитование
ФИО3 Должника на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат
по Договору.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с Условиями по картам погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ФИО4 периодическими платежами. В соответствии с Условиями по картам в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование Картой, Ответчик был обязан в срок не позднее даты, указанной в ФИО3-выписке размещать на ФИО3 Карты денежные средства в размере не менее суммы Минимального платежа.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной и своевременной оплате очередных (Минимальных) платежей по кредиту, ФИО1 в соответствии с*. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями Договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 127 503,67 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выставив ФИО3-выписку.

До настоящего времени задолженность по Договору Ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого ФИО3 ФИО4 и составляет в соответствии с Расчетом задолженности 127 503,67 рублей, из которых: - 127 503,67 руб.- основной долг.

По ФИО4 ФИО1 мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

До настоящего времени задолженность по Договору о карте ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, что и явилось основанием обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Ответчиком в возражениях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, данное ФИО4 ответчика суд находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по ФИО4 стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено
стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об
отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

В соответствии со ст.. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока-исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии ФИО4 надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судом установлено, что 30,05.2018 г ФИО1 обратился с ФИО4 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ мировым судом был вынесен судебный приказ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлениями возражений от ФИО2 Течение срока исковой давности следует исчислять по данному договору с ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно требования (выставление ФИО3) о погашении задолженности ответчику было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить сумму задолженности в полном объеме.

Таким образом, о наличии задолженности из указанного кредитного договора ФИО1 известно не позднее марта 2014 года, с ФИО4 о выдаче судебного приказа кредитор обратился к мировому судье в мае 2018 года, исковое ФИО4 в суд поступило в ноябре 2018 года, то есть за пределами трехлетнего срока давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. ₄

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 503 рубля 67 копеек, из которых:- 127 503,67 руб.м-основной долг; сумму государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение настоящего ФИО4, в размере 3 750 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции. Решение суда отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.А. Коробейников