Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12363/2020 от 13.03.2020

Судья: Кожевников В.В. Дело № 33-12363/2020

№ 2-11560/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Волошиной С.Г., Малахай Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Айбатулиным С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коломойцевой Любови Николаевны по доверенности Пилипенко Павла Григорьевича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2018 года исковые требования Хомякова Д. Г. к ООО «Металлпласт» и ООО «Управляющая компания жилищных комплексов» о взыскании ущерба удовлетворены частично.

С ООО «Управляющая компания жилищных комплексов» в пользу ТСЖ «Покровчане» взыскана сумма ущерба в размере 2320316 руб.

С ООО «Управляющая компания жилищных комплексов» в доход государства взыскана госпошлина в размере 19801,58 руб.

На указанное решение суда лицом, не участвовавшим в судебном разбирательстве – Коломойцевой Л.Н., подана апелляционная жалоба, в которой указывается, в том числе, на то, что апеллянт в соответствии с выписками из ЕГРН является собственником квартиры <№..> в многоквартирном доме <№..> по <Адрес...> не была привлечена к участию в деле. Решением затрагиваются её права. Судом неверно определен ответчик.

В судебном заседании представитель Коломойцевой Л.Н. по доверенности Пилипенко П.Г. поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств, заявлений об отложении судебного разбирательства суду не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя подателя жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым жалобу представителя Коломойцевой Л.Н. по доверенности Пилипенко П.Г. оставить без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе также подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с абз. 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Обстоятельства причинения ущерба общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома <№..> по <Адрес...>, как сумма затрат на ремонтные работы по восстановлению внешнего декоративного слоя стены дома в размере 2320316,02 руб., подателем жалобы не оспаривается.

Установлено, что вступившим в законную силу 05.04.2018 решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.12.2017 по иску Сафоненко Е.М. к ТСЖ «Покровчане», ООО «Элеваторстройдеталь», ООО «Управляющая компания жилищных комплексов», ООО «Металлпласт» о возмещении ущерба, причиненного обрушением облицовочного материала с фасада указанного жилого дома, с ООО «Металлпласт» взыскано возмещение ущерба.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Управляющая компания жилищных комплексов» выполняло работы по строительству жилого комплекса «Покровский» по адресу: г. Краснодар, ул. Фабричная/Березанская, 10/91 в соответствии с договором <№..>-СУ генерального подряда от <Дата> с ООО «Кубанская инвестиционная ипотечная компания».

Однако непосредственным исполнителем работ по устройству утеплителя фасадных стен дома <№..> <Адрес...> является ООО «Металлпласт» на основании договора <№..> от 01.08.2008, заключенного между подрядчиком ООО «Управляющая компания жилищных комплексов» и субподрядчиком ООО «Металлпласт».

Вместе с тем, судом в рамках настоящего дела установлено, что ООО «Металлпласт» ликвидировано по решению его учредителей, о чем сделана запись в ЕГРЮЛ 12.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С учётом изложенных норм прав и установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании суммы ущерба с ООО «Управляющая компания жилищных комплексов».

Коломойцева Л.Н. в апелляционной жалобе указывает на нарушением вынесенным решением её прав, как собственника одной из квартир в многоквартирном жилом доме, расположенного по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела решения суда следует, что никакие права и обязанности обжалуемым решением на Коломойцеву Л.Н. не возлагались. Сумма ущерба присуждена в пользу ТСЖ «Покровчане», участником которого и является податель жалобы.

В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений.

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании приведенных норм может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Из толкования указанных норм и пункта 8 статьи 138 ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что участвуя в суде по иску о споре об имуществе, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений, товарищество не может иметь самостоятельного правового интереса по данному делу.

ТСЖ «Покровчане» принимало участие в деле в качестве третьего лица, представляя интересы всех собственников вышеназванного многоквартирного жилого дома, в том числе и Коломойцевой Л.Н.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Коломойцева Л.Н. не является лицом, обладающим в силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.12.2018, поскольку указанным судебным постановлением не разрешен вопрос о её правах и обязанностях, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Коломойцевой Любови Николаевны по доверенности Пилипенко Павла Григорьевича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2018 года, оставить без рассмотрения по существу, возвратив настоящее гражданское дело в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи