Решение по делу № 12-3/2014 (12-15/2013;) от 29.11.2013

Дело №12-3/2014г.    РЕШЕНИЕ

С. Маджалис    21 января 2014 года

Судья федерального суда Кайтагского района Республики Дагестан Шахбанов Р.А., с участием:

Представителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан -Гамидовой М.Г., представившая доверенность № ОЗ-ГИТ-АИ-118 от 17.01.2014 г. при секретаре Абдулхаликовой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирзаева М.Р. об отмене постановления инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № - ГМГ -04/2013/7 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ виде административного штрафа в размере 5000 (пять) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № - ГМГ -04/2013/7 И.О.главы МО «<адрес>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять) рублей.

Считая необоснованным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд и просит отменить принятое в отношении его постановление как незаконное.

В обосновании своих требований указал, что в день увольнения ФИО6 не сообщила о нахождении ее на больничном ни устно, ни письменно, ни иным способом ни ему, ни кому-либо из лиц, присутствующих при ознакомлении с распоряжением № 230-р от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора. Администрацией была соблюдена вся процедура увольнения ФИО6Все это говорит о том, что ФИО6 на момент увольнения не находилась на больничном, и это свидетельствует о недобросовестности действий работника и о злоупотребления правом со стороны сотрудника. В данный момент вопрос о восстановлении ФИО6 на работе рассматривается в Кайтагском районном суде и по ходатайству администрации МО «<адрес>» проводится экспертиза документов, в которых имеются исправления во времени открытия больничного листа.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 жалобу ФИО1 не признала, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

И.О.главы МО «<адрес>» ФИО1, извещенный надлежащим образом в суд не явился, сообщил по телефону о невозможности принятия участия в судебном заседании в связи нахождением в <адрес> по служебным вопросам, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 не возразила рассмотреть жалобу без участия ФИО1.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7, просившая оставить постановление Государственной инспекции труда в <адрес> в силе, а жалобу ФИО8 без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Приказом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение «О территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственная инспекция труда в <адрес>».

Согласно п.1 утвержденного Положения Государственная инспекция труда в РД является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории Республики Дагестан или на территории иных субъектов Российской Федерации по распоряжению(поручению) главного государственного инспектора труда Российской Федерации(его заместителей).

Поэтому суд считает, что государственный инспектор труда в <адрес> ФИО7 имела право проверить законность увольнения директора ФИО2 ФИО6 по ее заявлению.

Судом установлено, что проверка заявления директора Маджалиской межрайонной средне общеобразовательной школы интернат ФИО6 согласно распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике ФИО9Алиева от ДД.ММ.ГГГГ № №1, было поручено Государственному инспектору труда в <адрес> ФИО7, которая по результатам проверки составила акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № - ГМГ - 04 - 2013/2, где указала, что администрацией МО «<адрес>», издав распоряжение за № 230-р от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником, в период временной нетрудоспособности ФИО6, ограничила последнюю в трудовых правах и свободах(ч.2ст.З ТК РФ) и вынесла предписание в адрес И.О.главы МО «<адрес>» ФИО1 об отмене распоряжения администрации за № 230-р от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО6 в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что заместитель руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО10 известил И.О. главу администрации МО «<адрес>» ФИО1 о том, что ему следует явиться для принятия участия при составлении протокола об административном правонарушении в отношении должностного и юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в Государственную инспекцию труда в РД, что подтверждается из исследованного в судебном заседании извещения Государственной инспекции труда в <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное извещение получено И.О.администрации МО «<адрес>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в уведомлении о получении извещения.

Получив извещение ФИО1 письменно уведомил Государственную инспекцию труда, чтобы перенесли срок составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного и юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ на более поздний срок мотивируя тем, что Кайтагским районным судом в настоящее время рассматривается исковое заявление ФИО6 о ее незаконном увольнении с должности директора ФИО2.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 подтвердила в судебном заседании, что инспекция получила письмо № от ДД.ММ.ГГГГ И.О. главы администрации МО «<адрес>» ФИО1 о переносе составления протокола на поздний срок и копию письма передала суду, однако не ответив на полученное письмо-ходатайство, ДД.ММ.ГГГГ инспектор Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7, составила протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 без его участия.

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ инспектор Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.5.27КоАПРФ.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения, указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись, лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания, копия протокола под расписку вручается физическому лицу.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола.

Судом установлено, что в ходе проверки инспектором Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 заявление ФИО6, одновременно в Кайтагском районном суде также рассматривалось исковое заявление последней к администрации МО «<адрес>» о восстановлении на работе в должности директора ФИО2 «ФИО3 межрайонная средняя общеобразовательная школа-интернат», по которому было принято судебное решение, что подтверждается из обозренного в судебном заседании решения Кайтагского районного суда по иску ФИО6.

Суд считает, что Государственный инспектор труда в <адрес> ФИО7 обязана была ответить на письменное ходатайство И.О.главы администрации МО «<адрес>» ФИО8 о переносе составления протокола в связи с рассмотрением заявления ФИО6 в районном суде, а не ограничиться составлением протокола без его участия.

Исходя из положения части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд приходит к выводу о допущении инспектором Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 нарушений требований административного законодательства в части составления протокола по делу об административном правонарушении без участия ФИО1, извещенного надлежащим образом, но составившая протокол без дачи ответа на письменное ходатайство последнего о переносе составления протокола в с вязи с рассмотрением заявления ФИО6с. в суде, чем лишили ФИО1 предоставленной законом гарантии защиты его прав и законных интересов.

Данное нарушение Государственного инспектора труда в <адрес> ФИО7 суд считает существенным, так как в результате их допущения ФИО1 был лишен возможности реализовать гарантированное Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право на защиту, что является существенным нарушением норм процессуального права, как не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При изложенных и установленных обстоятельствах требования ФИО1 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора труда в <адрес> ФИО7 № - ГМГ - 04/2013/7 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять) рублей отменить и производства по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня получения копии решения суда.

Судья